バンドリーダー誘拐殺人未遂事件
| 名称 | バンドリーダー誘拐殺人未遂事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 広域楽団統制妨害及び指揮者拉致未遂事案 |
| 日付 | 1987年11月14日 |
| 時間 | 午後8時10分ごろ |
| 場所 | 神奈川県横浜市中区山下町周辺 |
| 緯度経度 | 35.4437, 139.6516 |
| 概要 | 人気バンドのリーダーが移動中に何者かに連れ去られかけ、護衛が制止したことで未遂に終わった事件 |
| 標的 | バンドリーダー |
| 手段 | 車両尾行、催涙スプレー、偽装搬送用担架 |
| 犯人 | 音楽興行会社元契約社員・外山 恒一郎ほか2名 |
| 容疑 | 誘拐未遂、殺人未遂、監禁未遂、業務妨害 |
| 動機 | 印税配分をめぐる恨みと、バンドの解散阻止を名目にした支配欲 |
| 損害 | 負傷者3名、楽器車1台損壊、公演2日延期 |
バンドリーダー誘拐殺人未遂事件（ばんどりーだーゆうかいさつじんみすいじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「広域楽団統制妨害及び指揮者拉致未遂事案」で、通称では「中華街バンドリーダー事件」とも呼ばれる。
概要[編集]
バンドリーダー誘拐殺人未遂事件は、の観光・飲食街で、地方巡業中のロックバンド『マーキュリー・デイズ』のリーダーが狙われた事件である。現場はに近い搬入口で、夜間搬出に合わせた犯行であったため、当初は単なるトラブルとして処理されかけた。
事件は、音楽業界の契約慣行と暴力団排除条例の運用が交差した事案として知られている。また、被害者が「殺される寸前で助かった」と証言した一方で、犯人側は「共同経営の交渉であった」と供述し、初期のを混乱させた[2]。
背景[編集]
当時の『マーキュリー・デイズ』は、後半のライブハウス文化を背景に、・・を中心に人気を伸ばしていた。リーダーの高見沢修二は、楽曲制作のみならず出演順や照明設計まで口を出すことで知られ、興行会社との摩擦が絶えなかった。
特に問題となったのは、地方公演の収益管理を担っていた系列の元契約社員、外山恒一郎の存在である。外山は、解雇後もバンドの移動経路を把握し続けていたとされ、夏ごろから「リーダーは別の箱に移せば再生できる」と周囲に語っていたとの証言がある[3]。
経緯[編集]
犯行前夜[編集]
深夜、犯人グループはのコインロッカーに、折りたたみ式担架、業務用無線機2台、医療用ガーゼ計48枚を分割して保管した。後ので、この担架は「搬送目的の偽装資材」とされたが、なぜそこまで準備が整っていたのかについては判然としない。
なお、同夜にはの喫茶店で、犯人側が『解散後の新体制』と題した手書きの一覧表を作成していたことが判明した。この表には、メンバー4名の役割変更案と、リーダーの「一時保護先」としての空き倉庫が記されていた[4]。
現場での発生[編集]
（62年）午後8時10分ごろ、被害者はライブ終了後、搬出用の裏口から楽器車へ向かっていたところを待ち伏せされた。犯人側は配達員を装い、被害者に近づいたのち、催涙スプレーを噴射して車内へ押し込もうとしたとされる。
しかし、同行していた照明スタッフの通報で護衛が駆けつけ、方面へ逃走した車両は約700メートル先で停車した。ここで一名が転倒し、被害者のジャケットの内ポケットからステージ用のメトロノームが落下したことが、のちに「犯行の異常な緊迫感」を示す遺留品として注目された[5]。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
事件は当初、捜査一課と署が共同で担当した。現場周辺のは画質が低かったが、路線バスの運行記録と、近隣ホテルの駐車場精算機データが一致したことで、犯人車両の移動経路がほぼ復元された。
また、被害者のスタッフが保持していたツアー日報から、外山が数日前から控室の出入り口番号を知っていたことが判明した。これにより、単発の通り魔的犯行ではなく、事前計画性の高いとして捜査方針が固まった[6]。
遺留品[編集]
遺留品としては、催涙スプレーのキャップ、折れた譜面台、そして『次回集合は午前3時、音量は小さく』と書かれたメモが押収された。このメモは筆跡鑑定で外山のものとされたが、文言自体があまりに音楽用語に寄りすぎていたため、当初はいたずらの可能性も疑われた。
さらに、犯人車両からはで配布されていた観光マップが見つかり、そこに赤いマーカーで被害者の宿泊先が囲われていた。なお、このマーカーの色がバンドの公式カラーと同じであったことから、後年は「犯人は熱狂的ファンだったのではないか」という説も出たが、裏付けはない[7]。
被害者[編集]
被害者は『マーキュリー・デイズ』のリーダー、高見沢修二である。作詞作曲を兼ね、ライブでは曲間のMCを5分以内に収めることで知られたが、その統率の厳しさが関係者の反感を買っていた。
事件後、高見沢は『あの夜は、音楽を奪われるところだった』と述べたとされる一方、別のインタビューでは『むしろ連れて行かれた方が静かに曲を書けたかもしれない』とも語っており、被害者としての緊張と、音楽家としての奇妙なユーモアが同居していた[8]。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
にで初公判が開かれ、外山恒一郎ほか2名は、、、の各容疑で起訴された。検察側は、被告らが被害者を「一時的に静養させ、解散協議を迫る意図であった」とする供述を否定し、明確な犯行意思があったと主張した。
弁護側は、犯行に使われた無線機が中古であり、通話記録も曖昧であるとして故意を争ったが、被告人質問で外山が『リーダーの責任感を休ませたかった』と発言し、かえって印象を悪くした[9]。
第一審[編集]
第一審判決は、主犯に対し、共犯2名に対してそれぞれとが言い渡された。裁判所は、殺意そのものは限定的であったとしつつも、被害者を車内に押し込み、暗所へ移送する手口の危険性を重く見た。
一方で、判決理由中には『音楽活動における支配欲が、暴力的手段へ短絡した例である』との異例の表現が含まれ、法曹関係者の間でしばらく話題となった。被告側は控訴したが、はこれを棄却した[10]。
最終弁論[編集]
最終弁論では、検察が「この事件は偶発ではなく、バンドの運営権を巡る準私的クーデターであった」と断じたのに対し、弁護側は『文化的誤解と過剰反応の産物』と反論した。しかし裁判長は、被害者の移動経路を3日連続で追跡していた事実を挙げ、計画性を認定した。
なお、記録上はこのとき、傍聴席の一部が被害者のヒット曲を口ずさんだため退廷を命じられたとされるが、実際には裁判所周辺で開かれた別イベントの影響だった可能性が高い[要出典]。
影響[編集]
事件後、系の事務所では、バンドリーダー単独の送迎や、裏口搬出時の警備員増員が標準化された。また、ライブ会場の搬入口には『楽器搬出時は2名以上の同行』という掲示が急増し、1988年の年末までに首都圏だけで計213会場が運用を改めたとされる。
社会的には、音楽業界における契約上の上下関係が「芸能の慣行」では済まされないと認識される契機となった。とりわけ、被害者のマネジメントに関わっていたの監督責任を問う世論が高まり、以後のイベント保険の約款にも、異常接近時の避難導線条項が盛り込まれるようになった[11]。
評価[編集]
事件の評価は長く割れている。刑事法学の分野では、未遂段階での実行行為の有無を論じる典型例として扱われる一方、音楽史の文脈では「昭和末期のライブ産業が抱えた過剰な共同体意識」を示す事件として参照される。
ただし、被害者本人が後年の座談会で『あの事件でバンドの結束が強まった』と述べたことから、結果的にグループの全国ツアー動員数がに前年比18.4%増えたという奇妙な副作用も生じた。これについては、恐怖体験がプロモーションに転化した稀有な事例と見る向きもある[12]。
関連事件・類似事件[編集]
類似例としては、の『深夜リハーサル監禁未遂事件』、の『演歌歌手マネージャー拉致騒動』が挙げられる。いずれも舞台裏の人間関係が暴力化した点で共通するが、本件ほど「バンドのリーダーそのもの」が標的化された例は少ない。
また、海外ではで起きたとされる『バックバンド交換事件』がしばしば比較対象にされるが、こちらは実際には機材の積み間違いが原因であったという異説もある。いずれにせよ、本件はの音楽犯罪史において、未遂でありながら最も物語化された事件の一つである。
関連作品[編集]
本件を題材にした作品として、ノンフィクション風ルポ『裏口のメトロノーム』、連続ドラマ『搬入口の夜』、ドキュメンタリー映画『横浜、8時10分』がある。特に『搬入口の夜』は、事件当時の照明スタッフの証言をもとにした再現場面が過剰にドラマチックで、事件関係者から『ほぼフィクションだが温度だけは合っている』と評された。
また、ラジオ番組『夜更けのバンド論』では、事件を「指揮棒をめぐる権力闘争」として扱い、1回の放送で受信者から427通の抗議と89通の賛同が寄せられた。書籍版の解説では、事件後に流行した『リーダーを一人にしない』という業界標語の由来として紹介されている。
脚注[編集]
[1] 神奈川県警察捜査一課『昭和末期広域音楽事案記録集』1988年。 [2] 佐伯康之『ライブハウス都市論と夜間搬出の危険性』社会文化出版社, 1991年. [3] 渡会真一『契約社員の退場と再接近』第4巻第2号, pp. 112-119. [4] 横浜地方裁判所平成元年（ワ）第318号事件記録。 [5] 田島由紀『メトロノームと刑事裁判』法と文化, Vol. 18, No. 3, pp. 44-58. [6] 神奈川県警察本部広報課『未遂事件の初動対応』1989年. [7] N. A. Whitmore, "Tour Maps and Criminal Routing," Journal of Applied Venue Studies, Vol. 7, No. 1, pp. 9-21. [8] 高見沢修二『裏口から見たステージ』風来舎, 1994年. [9] 山根清志『未遂犯の故意認定に関する一考察』刑事法研究, 第12巻第1号, pp. 5-33. [10] 東京高等裁判所判決要旨集 第41集, 1990年. [11] M. L. Thornton, "Insurance Clauses After High-Profile Music Crimes," Pacific Review of Event Policy, Vol. 11, No. 4, pp. 201-218. [12] 小林玲子『恐怖と動員の相関』エンターテインメント史季報, 第9巻第2号, pp. 77-88.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯康之『ライブハウス都市論と夜間搬出の危険性』社会文化出版社, 1991年.
- ^ 渡会真一『契約社員の退場と再接近』第4巻第2号, pp. 112-119.
- ^ 田島由紀『メトロノームと刑事裁判』法と文化, Vol. 18, No. 3, pp. 44-58.
- ^ 高見沢修二『裏口から見たステージ』風来舎, 1994年.
- ^ 山根清志『未遂犯の故意認定に関する一考察』刑事法研究, 第12巻第1号, pp. 5-33.
- ^ N. A. Whitmore, "Tour Maps and Criminal Routing," Journal of Applied Venue Studies, Vol. 7, No. 1, pp. 9-21.
- ^ M. L. Thornton, "Insurance Clauses After High-Profile Music Crimes," Pacific Review of Event Policy, Vol. 11, No. 4, pp. 201-218.
- ^ 小林玲子『恐怖と動員の相関』エンターテインメント史季報, 第9巻第2号, pp. 77-88.
- ^ 神奈川県警察捜査一課『昭和末期広域音楽事案記録集』1988年.
- ^ 横浜地方裁判所判決要旨集 第41集, 1990年.
外部リンク
- 横浜事件アーカイブ研究会
- 昭和末期芸能犯罪年表
- 神奈川夜間搬出安全協議会
- 未遂事件資料室
- ライブホール防犯史編纂室