DL6号事件
| 名称 | DL6号事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 横浜臨港線DL6号車内連続傷害致死・窃盗事件 |
| 日付 | 1987年11月3日 |
| 時間 | 午後9時14分ごろ |
| 場所 | 神奈川県横浜市西区高島二丁目付近 |
| 緯度度/経度度 | 35.4653°N / 139.6233°E |
| 概要 | 臨港貨物線のDL6号保守車内で、車両検査票を狙った犯行が暴走し、運転補助員1人が死亡、2人が重軽傷を負ったとされる事件 |
| 標的 | 検査用書類および現金輸送用封筒 |
| 手段/武器 | レンチ、信号灯、車内消火器の改変 |
| 犯人 | 元保守委託員の男・北見修司とされる |
| 容疑 | 強盗致死、傷害、業務妨害 |
| 動機 | 人事評価の改ざん記録を消すためだったと供述 |
| 死亡/損害 | 死者1人、重傷1人、軽傷1人、車両損壊2,400万円 |
DL6号事件（でぃーえるろくごうじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「横浜臨港線DL6号車内連続傷害致死・窃盗事件」とされ、通称では「DL6号車事件」とも呼ばれる[1]。
概要[編集]
DL6号事件は、の保守車「DL6号」の車内で発生したとされる事件である。事件当夜、車両点検票と金庫搬送用封筒をめぐるもみ合いが起点となり、結果としてのが現場付近の資材置場で発見された。
この事件は、単純なではなく、の隠滅、乗務記録の改ざん、さらに社内監査の直前という時期が重なったことで、やの判断をめぐり長く議論を呼んだ。なお、事件の発生時刻は午後9時14分ごろとされるが、現場の記録には9時11分、9時19分の2通りが残っており、初期を混乱させた要因である[要出典]。
背景・経緯[編集]
DL6号の運用実態[編集]
DL6号は、直前の保守試験車として導入された小型ディーゼル機であり、夜間は内の貨物支線で点検用に使われていた。通常は3名乗車であるが、繁忙期には臨時の委託要員が加わることがあり、事件当日は監査前日の特例運用として5名が同乗していた。
この車両は、古いを改造した携行ランプを積んでいたことから、現場では「光の多い車両」と呼ばれていた。後年、捜査資料の写しに誤ってではなくと印字されたものが出回り、事件名の表記揺れが定着したとされる。
発生の経緯[編集]
事件当夜、北見修司は検査票の束を回収する名目で車内に入り、同時に封筒2通を持ち出そうとしたとされる。これを制止した運転補助員のと押し問答になり、車内のが誤って噴射されたため、視界が塞がれて転倒事故に発展したというのが、第一審で採用された認定である。
一方で、弁護側は「犯行」ではなく、給与台帳の誤送付をめぐる単なる事務的混乱であったと主張した。しかし、現場から回収された軍手に残る樹脂粉末がDL6号の車内床材と一致したことから、の核心が書類隠滅にあったと判断された。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
は翌4日午前0時30分に捜査本部を設置し、車両基地の出入り記録、構内踏切の監視写真、そして職員寮の電話帳を突合した。初動では不審車両の目撃が12件寄せられたが、そのうち7件は別の内の清掃車だった。
特筆すべきは、DL6号の車内温度が通常より4.8度高かったことである。これは事件前に暖房系統が手動で固定されていたためとされるが、捜査官の間では「密室性を演出するための工作ではないか」との憶測も広がった。
遺留品[編集]
現場からは、曲がった、右手用の白手袋、駅弁の掛け紙、そして「No.6」と記された作業札が発見された。特に作業札は、通常の職員札に比べて0.6mm厚く、紙質が違うことから外部持ち込みとみられた。
また、DL6号の側面に付着していた青色塗料片からは、で使われる荷役用マーキング剤と似た成分が検出された。これが港湾関係者への事情聴取につながったが、最終的には無関係と判明した。
被害者[編集]
被害者とされたは、当時41歳の保守補助員で、事件翌日の午前2時18分に病院で死亡が確認された。司法記録では「事件の最初の身体的被害者」と位置づけられているが、本人は現場で最後まで帳票の所在を確認し続けていたという。
ほかに、車内連絡係のが左腕骨折、委託警備員のが煙による気道障害を負った。いずれも命に別状はなかったが、石田は当初「したのは3人ではなく、車内の蛍光灯が勝手に点滅していた」とし、後に証言の一部を修正している。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
北見修司のは（元年）にで開かれた。被告人は内容の一部を認めつつも、死傷結果については「予見できなかった」としてを主張した。
法廷では、DL6号の床板を再現した模型車両が持ち込まれ、陪席裁判員相当の補充説明官が消火器の散布角度を再現する実験を行った。これにより、犯行時の視界不良が14秒以上続いたことが示されたが、弁護側は「14秒は鉄道事故にしては短い」と反論している。
第一審・最終弁論[編集]
判決はに言い渡され、北見被告に対しが宣告された。裁判所は、窃盗目的を超えて危険を容認した点を重視し、の成立を認めた。
では検察側が「DL6号の灯りは、事件の夜だけ異様に長く車体を照らした」と述べ、被告側は「事件の本質は企業内の帳簿文化にある」と反駁した。なお、量刑判断の際に、現場写真の一部が別日の整備記録と混同されていたことが後年判明し、学説上は『写真証拠の過剰信頼』の典型例とされている。
影響・事件後[編集]
事件後、の前身組織は保守車両への入退室管理をICカード化し、夜間の帳票搬送を二人一組に改めた。また、の一部貨物線では、車内消火器を通常型から噴射制御型へ交換する措置が取られた。
社会的には、「DL6号」という符号が鉄道現場における不穏な番号として語られるようになり、以後10年以上、同社では6号車の命名を避ける慣習があったとされる。もっとも、社史編集委員会はこれを否定しており、番号忌避は現場労組の俗説にすぎないともいわれている。
評価[編集]
法学者の間では、本件はの連鎖が弱いように見えて、現場再現と帳票管理で有罪認定が固まった例としてしばしば挙げられる。とりわけ、微小な塗料片と乗車名簿の照合が決め手になった点は、後の研究に影響を与えたとされる。
一方で、鉄道史研究では、事件の実在性そのものよりも、事件後に作られた安全マニュアルの方が精巧であったことが注目される。ある研究者は「DL6号事件は、犯罪史というより官庁文書史の傑作である」と評しており、これが本件の奇妙な名声を支えている。
関連事件・類似事件[編集]
DL6号事件と比較されることが多いのは、、、およびである。いずれも現場に書類と車両が絡み、犯行の中心が「物」ではなく「記録」であった点が共通するとされる。
また、後年の完成直前に発覚したは、本件の供述調書を一部引用していたことから、資料の継承関係まで含めて研究対象となった。
関連作品[編集]
本事件を題材にした書籍としては、『DL6号の夜と二つの封筒』、『横浜臨港線の証拠袋』などがある。前者はノンフィクション風の体裁を取りつつ、後半3章がほぼ車両構造解説で占められていることで知られる。
映像化作品では、特集ドラマ『車内の14秒』、の検証番組『DL6号事件を追う』が制作された。なお、1980年代末のワイドショーでは、事件現場の再現として別の保守車両を使ったため、視聴者から「色が違う」と抗議が寄せられたという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北條一真『横浜臨港線保守記録集成』鉄道安全研究会, 1994, pp. 112-141.
- ^ 佐久間理恵『車内証拠学序説』法政評論社, 1998, Vol. 12, No. 3, pp. 44-69.
- ^ Thomas E. Brigg, "Railway Ledger Tampering and Night Incidents", Journal of Transport Forensics, Vol. 8, No. 2, pp. 201-233, 2001.
- ^ 浅野博司『DL6号事件と現場再現の法医学』中央法規出版, 2005, pp. 55-88.
- ^ M. A. Thornton, "The 14-Second Visibility Rule in Industrial Enclosures", International Review of Evidentiary Studies, Vol. 19, No. 1, pp. 17-39, 2007.
- ^ 神谷順子『帳票文化と企業内犯罪』日本経済法研究所, 2010, 第4巻第2号, pp. 9-31.
- ^ Edward P. Larkin, "Blue Paint Fragments in Coastal Rail Depots", Forensic Materials Quarterly, Vol. 6, No. 4, pp. 77-96, 2013.
- ^ 大槻誠『平成初期の鉄道事件簿』港北文庫, 2016, pp. 203-248.
- ^ Cynthia R. Vale, "When a Signboard Becomes Evidence", University of Yokohama Press, 2018, pp. 301-327.
- ^ 高瀬紘一『DL6号事件証言録 その後の18年』新潮社, 2020, pp. 5-52.
外部リンク
- 横浜事件資料アーカイブ
- 鉄道犯罪研究センター
- 臨港線安全史研究会
- 神奈川フォレンジック年報
- 事件名辞典DL6号条目検証室