パチェールの法則
| 名称 | パチェールの法則 |
|---|---|
| 英語名 | Pacheur's Law |
| 提唱者 | エティエンヌ・パチェール |
| 提唱時期 | 1894年頃 |
| 主な分野 | 統計学、心理計測、行政学 |
| 適用対象 | 反復観測、集計報告、品質検査 |
| 関連する概念 | バイアス、再現性、自己正当化係数 |
| 初出文献 | 『Revue des Mesures Incertaines』誌 |
パチェールの法則（パチェールのほうそく、英: Pacheur's Law）は、末ので体系化されたとされる、の反復にともなって測定値の「言い訳成分」が指数関数的に増加するという経験則である[1]。主に、、およびの周辺で引用されることが多い[2]。
概要[編集]
パチェールの法則は、観測や報告の回数が増えるほど、数値そのものよりも「なぜその数値になったか」を説明する付帯文が肥大化するという法則として知られている。たとえば、初回報告では単に「誤差が大きい」とされていたものが、三回目には「気圧、照度、担当者の食後時間、さらには机の傾き」が原因として列挙されるようになるとされる[3]。
この法則は、期の計量局で生まれたという説が有力であるが、のちにの保険統計、の官公庁文書、の工場品質管理にも輸入されたとされる。特にの周辺で発行された小冊子が普及の起点になったとみなされているが、原本の所在は長らく不明であった[4]。
起源[編集]
エティエンヌ・パチェールの手帳[編集]
提唱者とされるは、からにかけて市計量局の補助技師を務めた人物である。彼の手帳には、測定器の誤差表とともに「人は数字より説明を先に求める」といった覚え書きが残されており、後年これが法則の原型になったとされる[5]。なお、手帳の末尾には唐突にの発酵時間に関するメモがあり、研究者の間では「法則の着想は昼食中に得られた」とする説もある。
パチェールは、で開催された『地方計量官補助員会議』において、同じ試料を四度測ると、四度目の記録欄に「前回までの温度補正を含む」といった注釈が平均1.8倍に増えることを報告した。これは当時、ながらも聴衆の笑いを誘い、のちに法則として整えられたとされる。
『不確かな測定の評論』誌[編集]
、学術誌『Revue des Mesures Incertaines』第7巻第2号に掲載された論文「測定値の周縁部における説明膨張」では、パチェールの観察が初めて理論化された。著者のは、誤差そのものよりも誤差説明の長文化が組織の疲弊を招くと指摘し、これを「自己正当化係数」と呼んだ[6]。
同論文は、の目録では10ページ分の短報として登録されているが、現存する写本では本文よりも脚注のほうが長い。脚注には、の染色工場で起きた「温度計が三本とも同じ値を示したため逆に疑われた事件」が引用されており、法則の社会的含意を補強したとされる。
法則の内容[編集]
パチェールの法則はしばしば、次のように要約される。すなわち、観測が反復されるほど、誤差の主要因は減少するが、説明の副項目は増加し、最終的に本体よりも注釈のほうが重くなるというものである。実務家のあいだでは「七回測ると八個の但し書きがつく」と俗称される[7]。
法則は定量化も試みられており、の会議では、説明文の長さを測定する「パチェール指数」が提案された。これは1回目の報告を1.0としたとき、5回目で平均2.7、12回目で4.9に達するというもので、会場の記録係が途中で原稿用紙を追加購入した逸話が残っている。もっとも、この指数は後にが類似研究を行った際、再現性が半分しか確認されなかったため、現在では半ば伝説的な指標とみなされている。
歴史[編集]
行政文書への流入[編集]
前半、パチェールの法則は官庁文書の書式改定とともに広まった。とくにでは末期から初期にかけて、地方役場の報告書が「原因」「原因の原因」「原因の原因の補足」と三層化したことが、法則の実例として後年しばしば引用された[8]。
系の文書整理係は、説明文の増殖を抑えるために「補注は三行以内」とする通達を出したが、これにより逆に「三行に収めるための遠回しな表現」が増えたともされる。なお、当時の印刷局では、注釈の活字が足りなくなり、の再溶解が行われたという記録がある。
産業界での再発見[編集]
には、の繊維工場との自動車部品工場で、品質検査票の注釈欄が本紙を凌駕する現象が相次ぎ、パチェールの法則が産業心理の説明にも用いられるようになった。特に、欠陥率が0.7%から0.4%に改善したにもかかわらず、是正報告書の厚さが14ページから31ページに増えた事例は有名である[9]。
この頃、系の品質顧問だったは、注釈が増えるほど現場の責任が曖昧になると批判し、逆に「沈黙の法則」を提唱した。しかし社内回覧では、沈黙の法則の説明書だけで64ページあったため、結局パチェールの法則の補助理論に吸収されたとされる。
学術的な定着[編集]
、で行われたシンポジウム「測ることの政治学」において、パチェールの法則は教授によって社会科学の共通知識として紹介された。クインは、統計値は客観性を示す一方で、注釈は組織の不安を可視化すると論じた[10]。
ただし、同シンポジウムの議事録には、質疑応答の最後に「ではなぜ最初からそう書かないのか」という学生の質問が残されており、それに対する回答は「それができるなら法則は成立しない」であったと記録されている。この一文が、のちに各国の統計教育で引用されることになった。
社会的影響[編集]
パチェールの法則は、単なる経験則にとどまらず、官僚制批判の比喩としても広く使われた。新聞記者は、予算案の説明が複雑になるほど「法則が発動した」と書き、大学の研究室では、実験失敗の理由が増えた回数を冗談で「パチェール日数」と呼ぶ慣行まで生まれた。
一方で、この法則は組織の防衛本能を無意味に笑うものではなく、むしろ「説明を重ねるほど責任が分散し、誰も最終判断を下せなくなる」ことを示す警句として扱われた。とくにでは、査定理由の増殖が契約者の不信を招くとして、以降、説明欄の自動圧縮ソフトが導入された[11]。
なお、の一部大学では、新入生向け統計演習の最後に「パチェールの法則を3文以内で説明せよ」という課題が出されることがあるが、優秀答案ほど4文以上になるため、毎年採点が揉めることで知られている。
批判と論争[編集]
パチェールの法則には、早くから「説明が増えるのは法則ではなく単なる文書文化ではないか」とする批判があった。とりわけのは、説明文の長さと不安の強さの間に因果関係はなく、むしろ印刷所の版面規格が原因であると主張した[12]。
また、にで行われた再検証では、被験者に「原因を一つだけ挙げよ」と指示すると、逆に回答時間が延びる現象が確認された。しかし、この研究の付録には「被験者の半数が、原因を一つに絞ること自体を疑わしい行為とみなした」とあり、法則への支持はかえって強まったとも言われる。
さらに、ではあるが、の子孫を名乗る人物がの講演で「祖父は法則を発見したのではなく、ただ提出期限を守れなかっただけだ」と述べたとする逸話もある。これが事実であれば、経験則の誕生にもっとも人間的な事情が介在していたことになる。
派生概念[編集]
パチェールの法則からは、いくつかの派生概念が生まれたとされる。代表的なものに、説明欄が増えるほど審議が先送りされる現象を指す「パチェール遅延」、同じ誤差に異なる名称を付けて責任を分散させる「注釈分散」、および会議が長引くほど配布資料が薄くなる「逆パチェール効果」がある[13]。
の民間シンクタンクでは、これらをまとめて「説明疲労三原則」と呼ぶことがあり、特に年度末の報告作業で顕著になるとされた。なお、同研究所の内部報告では、最も強い逆パチェール効果は「締切前日の22時47分」に観測されたと記されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Étienne Pacheur『Sur l'accroissement des explications dans les mesures répétées』Revue des Mesures Incertaines, Vol. 7, No. 2, pp. 41-58, 1895.
- ^ Juliette Moreau『Mesure et justification: notes sur la marge administrative』Presses de la Sorbonne, 1902.
- ^ Harold Quince『The Politics of Measuring』LSE Monographs, Vol. 3, No. 1, pp. 12-39, 1974.
- ^ 斎藤 宗一『注釈の肥大と官庁文書』中央計量協会出版部, 1931.
- ^ マルセル・デュヴァル『Le coefficient d'auto-justification』Annales de Statistique Sociale, 第12巻第4号, pp. 201-219, 1928.
- ^ Arthur P. Reed『On the Thickness of Report Forms』Cambridge Journal of Applied Bureaucracy, Vol. 18, No. 2, pp. 77-104, 1968.
- ^ マーガレット・H・ソーン『Quality Sheets and Their Shadows』Detroit Industrial Review, Vol. 9, No. 6, pp. 5-33, 1957.
- ^ 中村 恒一『説明文の増殖に関する比較行政学的研究』日本文書研究会, 1988.
- ^ Geneviève Laroque『La loi de Pacheur et les erreurs qui parlent』Université de Genève Press, 1993.
- ^ 田村 さくら『パチェール指数の再計算とその失敗』統計学季報, 第22巻第1号, pp. 14-27, 2004.
外部リンク
- 仮想計量史アーカイブ
- 不確かな測定の評論 デジタル館
- 国際注釈研究センター
- パチェール法則資料室
- 文書肥大化観測所