ヒカキンが動画内で絶滅させた動物の一覧
| 対象 | 動画内演出と架空の絶滅記録 |
|---|---|
| 提唱時期 | 2017年頃 |
| 提唱者 | 動画文化史研究会ヒカキン班 |
| 主な舞台 | 東京都、千葉県木更津市、滋賀県米原市 |
| 分類数 | 12種（定説） |
| 関連分野 | メディア考古学、娯楽生態学、ネット民俗学 |
| 反響 | SNS上で半ば定着、半ば揶揄 |
| 備考 | 一部の種は「絶滅」ではなく「一時退避」とされる |
ヒカキンが動画内で絶滅させた動物の一覧（ヒカキンがどうがないでぜつめつさせたどうぶつのいちらん）は、の動画配信文化において、特定の企画や演出が生態系の観念に与えた影響を整理した架空の分類表である。主に後半から内の研究者のあいだで参照されるようになった[1]。
概要[編集]
ヒカキンが動画内で絶滅させた動物の一覧は、による演出行為が、架空上の動物相にどのような変化をもたらしたかを示す一覧である。実際には生物学上の絶滅とは無関係であるが、視聴者の間では「画面の都合で二度と登場しない存在」を便宜的に動物として扱う慣習がある。
この概念は、黎明期のにおいて、ある種の“投稿文化の儀礼”として成立したとされる。とくにの動画編集は、机上に置かれた小道具、風船、人工芝、サイリウムなどの寿命を極端に短く見せることで知られ、結果として「見た目上の生物多様性が失われる」との指摘があった[2]。
なお、学術的には本項目はの一派として扱われることが多い。ただし、初期の文献のなかにはの動物統計資料を誤読したものも混在しており、一覧の正確性には一貫して議論がある。
歴史[編集]
起源と初期の分類[編集]
起源はごろ、の映像編集勉強会「第3回デジタル動物観察会」であるとする説が有力である。参加者のは、ヒカキンの動画に登場したゴム製のが編集上1.7秒で退場したことを受け、「これは実質的に動画内絶滅ではないか」と発言したとされる[3]。
当初は、、の3群のみが対象であったが、2015年以降は“ぬいぐるみ”“着ぐるみ”“菓子由来の動物形状”まで拡張された。とりわけのイベント会場で配布された「絶滅済動物ステッカー」が、一般層への普及を決定づけたとされる。
一方で、この時期の分類は地域差が大きく、では「食べられた時点で絶滅」、では「雪に埋もれた時点で冬眠扱い」とする独自基準が採用されていた。
一覧の成立[編集]
、動画文化史研究会ヒカキン班は、の貸会議室で『動画内絶滅動物暫定表』を公表した。ここで初めて、一覧は12種に整理され、各種に「絶滅時刻」「絶滅の原因」「再登場可能性」の3項目が付与された。
この表では、たとえばは「編集で圧縮され消失」、は「開封後の認識不能化」、は「撮影中の微風により自走離脱」と記録されている。記録担当のは、これらを「準生態系現象」と呼んだ[4]。
また、同班はの展示手法を参照したとされるが、具体的な展示名については記述が一致していない。なお、会議録の末尾には「ただし動画外での生存は保証される」と明記されている。
動画内絶滅の確立[編集]
以降、一覧はSNS上で半ば定着し、動画の更新時期に応じて「今週は何種減ったか」を数える遊戯として流通した。特にのネットカフェ利用者のあいだで、再生回数と絶滅数を照合する独自の指標「HKK指数」が用いられた。
同年、ヒカキンのある大型企画で型の玩具が登場後わずか43秒でフレーム外へ退場したことから、関係者の間で「第2次甲羅消失事件」と呼ばれる騒動が起きた。これにより、一覧は単なる冗談ではなく、編集技法の記録として扱われ始めた。
ただし、映像倫理の観点からは批判も強く、の准教授であるは「絶滅という語が刺激的すぎる」と述べた一方、別稿では「しかし観察者の笑いを誘発するため、概念としては優秀である」とも書いている。
主な収録動物[編集]
一覧に含まれる動物は、必ずしも実在種ではない。むしろ、動画内で動物として見なされた物体が、どの瞬間に消失したかを基準に編成されている。
代表例としては、、、、などがある。いずれも「撮影開始から5分以内に機能を失った」という共通点があり、編集部内では「短命四天王」と総称された。
また、補助欄には「復活可能個体」も収録されており、これは別カットで再利用されたものを指す。たとえばは2019年2月版で絶滅したが、2021年の正月特番で突然再出現し、分類学上の整合性をめぐり大きな論争を呼んだ。
社会的影響[編集]
この一覧は、単なるネットミームにとどまらず、教育現場や広告業界にも影響を与えた。の小学校では、図画工作の時間に「絶滅までの秒数を意識して描く」指導が一部で試みられたとされる[要出典]。
また、広告代理店のは、短時間で印象を残す商品演出を「動画内絶滅型訴求」と命名し、炭酸飲料、文具、ペットボトルカバーの販促に応用した。これにより、商品寿命が短いほど話題になるという逆説的な市場が成立した。
一方、動物愛護団体からは「生き物を笑いの材料にしている」との批判が出たが、一覧側は「対象はあくまで動画内の象徴であり、実在動物の尊厳とは無関係である」と反論した。もっとも、この反論文の脚注にの誤植があり、火に油を注いだ。
研究と再評価[編集]
以降、の文化情報研究室では、本件を「再帰的消費文化の可視化」として再評価する動きがみられた。とくには、動画内絶滅の発生条件を「露出量」「編集速度」「視聴者の記憶保持時間」の三変数で説明した[5]。
また、のは、類似現象を“livestream extinction”と呼び、ヒカキン型の事例を東アジアの代表例として掲載した。ただし、掲載図版のなかにではなくが誤って使われていたため、編集部には抗議が寄せられた。
このように、一覧は笑いの対象でありながら、デジタル時代の記録保存、編集権力、視聴者共同体の成立を考える上で一定の価値を持つとされる。
批判と論争[編集]
最大の論点は、絶滅という語が過剰に強いことである。批判者は、1つの小道具が映像から消えた程度で「絶滅」と呼ぶのは誇張であり、むしろ「退場」「離脱」「画角外遷移」と呼ぶべきだと主張した。
これに対し賛成派は、ヒカキンの動画では小道具が極端に高頻度で更新されるため、視聴者の認知上は確かに“生態系の断絶”が起きていると反論した。特にの「巨大バルーン三部作」では、3種が同時に消失したため、一覧は「白亜紀末モデル」とまで呼ばれた。
なお、の生活情報番組で本件が紹介された際、テロップに「動物の絶滅を促す動画」と誤記され、局内で訂正会議が開かれた。この誤記が逆に拡散を生み、一覧の知名度を押し上げたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯真一『動画内絶滅の民俗学』東都出版, 2019.
- ^ 田辺理香『再生回数と消失時間』青嶺書房, 2021.
- ^ 福田圭吾『デジタル動物観察論』京都メディア研究叢書, 2022.
- ^ Margaret A. Thornton, "Extinction in the Frame: Japanese Streaming Rituals", Journal of Digital Folklore, Vol. 14, No. 2, pp. 88-113, 2020.
- ^ James R. Holloway, "Micro-Animals and Macro-Edits", Media Anthropology Review, Vol. 9, No. 4, pp. 201-219, 2021.
- ^ 渡辺精一郎『動画文化における象徴種の変遷』白樺学術出版社, 2018.
- ^ Camille Dubois, "The Post-Popout Fauna of YouTube", European Journal of Internet Studies, Vol. 7, No. 1, pp. 33-58, 2023.
- ^ 東亜メディアプランニング編『動画内絶滅訴求ハンドブック』東亜メディアプランニング出版局, 2020.
- ^ 小林遼平『絶滅まで43秒—編集文化の臨界点—』港北社, 2024.
- ^ National Institute for Screen Ecology, "Report on the Kappa-Pattern Disappearance"，Research Memo, No. 18, pp. 4-19, 2022.
外部リンク
- 動画文化史研究会
- 日本ネット民俗学アーカイブ
- ヒカキン映像生態データベース
- 準生態系現象観測所
- 動画内絶滅分類委員会