ベルの王位争い
| 名称 | ベルの王位争い |
|---|---|
| 別名 | 鐘位継承争議、王鐘問題 |
| 分野 | 都市史、民俗制度、音響行政 |
| 起源 | 14世紀末のフランドル地方 |
| 主要地域 | ヨーロッパ、日本、北米 |
| 主な主体 | 鐘鋳造所、教会、自治体、保存協会 |
| 象徴物 | 主鐘、王冠環、継承札 |
| 制度化 | 1887年のライデン協定 |
| 関連法 | 音響権保全条例、旧鐘保護令 |
| 通説 | 鐘は最も長く鳴ったものが王位を継ぐ |
ベルの王位争い（ベルのおういあらそい、英: Bell Succession Dispute）は、やに据えられたの「王位」をめぐり、複数の鋳造所・自治体・保存団体が競い合う一連の慣行および紛争である。中世の都市自治との制度から発展したとされる[1]。
概要[編集]
ベルの王位争いは、都市や宗教施設が所有するのうち、どの鐘を「主鐘」あるいは「王鐘」とみなすかをめぐる慣行である。単なる保存・更新の問題ではなく、鐘楼の運用権、祭礼時の優先発音権、さらには寄進者の家名の掲示順までが争点となったため、各地でしばしば半ば儀礼化した争議として扱われた。
この慣行は、地方の都市同盟において、複数の教会が同じ祝祭日に鳴鐘を競い合ったことに由来するとされる。のちに、南部、の寺院鐘にも応用され、20世紀には保存団体が「歴代王鐘の継承表」を作成するまでになった。
成立史[編集]
フランドルの鐘楼会議[編集]
最古の記録は、郊外の修道院文書に見える「鐘楼会議覚書」である。そこでは、重さがを超える鐘のみが主鐘候補になり、同じ鋳型で作られた鐘であっても、最初に連続して無欠点の音を出したものが優位とされた。会議では、鋳造師のが「王は鳴らされるためにある」と述べたとされるが、後世の写本にしか見えず、真偽は不明である[2]。
に入ると、都市間の祭礼競争が激化し、鐘の継承権は税収や市民権の誇示と結びついた。では、ある鐘が落雷で縁部を損傷したにもかかわらず「戦傷」と見なされ、逆に格を上げた例がある。これが「傷ついた鐘ほど王位に近い」という逆説を生み、争いを長引かせた。
ライデン協定と制度化[編集]
、で開かれた保存会議において、鐘の王位をめぐる対立を終息させるため、継承順位と再鋳造の条件を定めたが採択された。協定は、主鐘の認定にあたり「音程の安定性」「塔との一体感」「祭礼時の群衆制御能力」を評価する三段階審査を導入した。
この制度化により、各地の自治体は鐘を単なる宗教器具ではなく「公共音響資産」として管理するようになった。また、審査員には鋳造師だけでなく、、、場合によってはまで含まれた。これは鳩の営巣が鐘の発音に与える影響を測定するためであったとされる。
日本への伝播[編集]
末期、日本では西洋式鐘楼の導入とともにこの概念が紹介され、寺院の梵鐘をめぐる「王鐘」争いとして独自の展開を見せた。特にの旧寺院群では、梵鐘の鋳造年代よりも「除夜に何回も鳴らされたか」が重視され、にはある鐘がではなく撞かれたことで、継承資格を失ったとされる。
期の寺院再建ブームでは、古鐘の保存と新鐘の実用性が衝突し、の前身組織が「王位保留鐘」という暫定制度を設けた。なお、この制度の運用記録には、鐘の性格を「おおむね温厚」と評した職員の手書きメモが残っているが、要出典とされている。
争点[編集]
ベルの王位争いの中心的争点は、誰が鐘の正統性を証明するかという点にある。主な基準は、鋳造年の古さではなく、連続稼働年数、修復回数、そして「鳴り方の品格」であったとされる。
また、鐘の所有権と発音権は一致しないことが多く、たとえばの一部では私有鐘が公会堂の王鐘に勝つ事例があった。逆にでは寺の所有鐘が、隣接する自治会の寄付鐘に敗れることもあり、両者の対立はしばしば地区祭礼の中止にまで発展した。
さらに奇妙なのは、継承儀礼に「試し撞き」だけでなく、鐘の下に敷く布の色まで規定があった点である。赤布は権威、青布は継続、黄布は再審査を意味し、色が重複した場合には三名の年長者が鉛筆を舐めて裁定したという。
主な事例[編集]
ノートル＝ダムの二重継承[編集]
のある教会では、に鋳造された鐘とに再鋳造された鐘が、約にわたり王位を争った。古い鐘は音色の深さで支持を集め、新しい鐘は耐久性で上回ったため、最終的には「奇数月は旧鐘、偶数月は新鐘」という分割継承が採用された。これは後に「月替わり王位」として複数都市に模倣された。
争議の最中、塔守が鐘を磨きすぎて表面の王冠刻印を消してしまい、双方が一度に失格したことがある。記録によれば、その日の夕方には鐘ではなく木製の洗濯桶が仮の主音装置として使用された。
ロンドンの沈黙鐘事件[編集]
では、に「沈黙こそ最高の威厳である」という標語を掲げる保存会が現れ、鳴らさない鐘を王位に据える運動が起きた。これに対し、近隣の鋳造所は「鳴らない鐘は政治的死骸である」と反発し、三週間に及ぶ街頭討論が行われた。
この事件は、鐘の価値が音量ではなく象徴性にあるという新しい解釈を生み、のちのの成立に影響したとされる。ただし、当時の新聞には単に「雨天で誰も叩かなかった」とあるだけであり、後世の脚色ではないかとの指摘もある。
東海道王鐘裁定[編集]
の港町では、に港防空用のサイレンと寺院鐘が王位を競った。市はサイレンの実用性を重視したが、住民の多くは「毎朝の鳴動に情緒がない」として鐘を支持し、最終的に両者は同格の「昼夜別王位」に位置づけられた。
この裁定により、朝六時は鐘、正午はサイレン、夕刻は商店街の自動チャイムという三重権力体制が成立した。商店街側は後にこれを「音の立憲主義」と呼んだが、関係者の誰もその言葉の意味を説明できなかったという。
社会的影響[編集]
ベルの王位争いは、鐘そのものの管理を超えて、都市の記憶装置として機能した。王位をめぐる合意形成の過程で、住民は「どの音を共同体の顔とするか」を繰り返し考えるようになり、結果として自治会・寺社・保存会の三者協議が一般化した。
また、鐘の王位認定は観光資源としても利用され、の複数都市では「王鐘巡礼路」が設定された。沿道には王位交代を記念する菓子や記念札が売られ、2014年時点で関連市場は年間約規模に達したとする推計がある[3]。
一方で、過度な保存競争が「鳴らされない名鐘」を量産したとの批判もある。実用より権威が優先されると、鐘は音響装置ではなく証券のように扱われるため、後半には「鐘の金融化」と揶揄された。
批判と論争[編集]
学界では、ベルの王位争いが本当に中世から連続する制度であったかを疑問視する見解が根強い。特にのは、王位争いの多くがの観光振興策として再構成された可能性を示し、「伝承はあるが制度は後付けである」と述べた。
また、保存団体の一部は、王位争いが地域共同体に階層差を持ち込み、鋳造師の名声を過度に神格化したと批判している。逆に、擁護派は「鐘の王位は権力の象徴ではなく、共同体が自分たちの音をどう守るかという合意の形式である」と主張する。
なお、の会議では、継承順位を決める投票に電子式ノック装置が導入されたが、装置の初期不良で全候補が同時優勝となった。これ以降、会議の議事録には「技術は権威を平等化する」とだけ記されている。
脚注[編集]
[1] ヴォルフガング・K・リーデル『都市の音響主権』ミネルヴァ書房, 1998年. [2] Henri Delcourt, "The Bell Councils of Flanders," Journal of Medieval Acoustics, Vol. 12, No. 3, pp. 211-239, 2004. [3] 佐伯玲子『巡礼する鐘と観光経済』晩聲社, 2016年. [4] Margaret A. Thornton, "Succession by Sound: Ritual Hierarchies in European Bell Towers," Cambridge Historical Review, Vol. 44, No. 2, pp. 88-117, 2011. [5] 小林正彦『音響権保全条例の研究』法律文化社, 2007年. [6] Pierre-Antoine Giraud, "Le Trône de Bronze: disputes de cloches et pouvoir municipal," Revue d'Histoire Urbaine, 第31巻第4号, pp. 5-41, 2001年. [7] 山上由紀『寺院鐘の近代化と王位保留鐘制度』東洋史料出版社, 1993年. [8] Claudia N. Weiss, "When Bells Refuse to Ring: Silent Bells in Public Memory," Sound and Society Quarterly, Vol. 9, No. 1, pp. 14-29, 2018. [9] 中村保『近代日本における梵鐘の継承儀礼』平凡史研究会, 1989年. [10] J. R. Hollis, "The Leiden Accord and the Politics of Chime," Proceedings of the International Congress on Civic Sounds, Vol. 5, pp. 302-330, 1979.
関連項目[編集]
脚注
- ^ ヴォルフガング・K・リーデル『都市の音響主権』ミネルヴァ書房, 1998年.
- ^ Henri Delcourt, "The Bell Councils of Flanders," Journal of Medieval Acoustics, Vol. 12, No. 3, pp. 211-239, 2004.
- ^ 佐伯玲子『巡礼する鐘と観光経済』晩聲社, 2016年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Succession by Sound: Ritual Hierarchies in European Bell Towers," Cambridge Historical Review, Vol. 44, No. 2, pp. 88-117, 2011.
- ^ 小林正彦『音響権保全条例の研究』法律文化社, 2007年.
- ^ Pierre-Antoine Giraud, "Le Trône de Bronze: disputes de cloches et pouvoir municipal," Revue d'Histoire Urbaine, 第31巻第4号, pp. 5-41, 2001年.
- ^ 山上由紀『寺院鐘の近代化と王位保留鐘制度』東洋史料出版社, 1993年.
- ^ Claudia N. Weiss, "When Bells Refuse to Ring: Silent Bells in Public Memory," Sound and Society Quarterly, Vol. 9, No. 1, pp. 14-29, 2018.
- ^ 中村保『近代日本における梵鐘の継承儀礼』平凡史研究会, 1989年.
- ^ J. R. Hollis, "The Leiden Accord and the Politics of Chime," Proceedings of the International Congress on Civic Sounds, Vol. 5, pp. 302-330, 1979.
外部リンク
- 国際鐘位史学会
- ライデン王鐘文庫
- ベルギー音響遺産協会
- 東アジア梵鐘継承研究センター
- 鐘楼行政アーカイブ