ホゲホゲ
| 分類 | 擬音語・会話調整語 |
|---|---|
| 使用場面 | 聞き返し、誤解の回避、沈黙の埋め合わせ |
| 言語領域 | 日本語口語（広義には各種方言の類義語を含む） |
| 初出とされる時期 | 昭和30年代（ただし起源説あり） |
| 関連語 | ホゲル／ホゲ読み／ホゲ率 |
| 評価指標 | 誤解低減指数、沈黙許容量係数 |
ホゲホゲ（ほげほげ）は、会話の中で沈黙や曖昧さを“埋める”ために用いられるとされる擬音語である。1950年代以降に俗用化したと説明される一方、語源はさらに古い通信技術に求められるともされる[1]。
概要[編集]
は、会話の流れの中で“言い切れない情報”や“理解が追いつかない場面”を、音のリレーのように受け渡すために使われるとされる語である。語感がやわらかく、しかも意味を直接的に持たないため、相手の感情を傷つけにくい語として説明されることが多い。
他方で、は単なる言い淀みの代名詞ではなく、一定の「調整機能」を持つ記号として研究されてもきたとされる。たとえば、の放送台本検討会では、言い換えの途中で生じる“空白”を減らす目的で、台本上の伏せ字の代替音として採用されていた時期があると報告される[2]。もっとも、実装の経緯には諸説があり、当時の議事録の残存状況から「半分は伝聞である」とも指摘されている[3]。
歴史[編集]
通信工学からの流入説[編集]
の起源をめぐっては、口語以前に通信技術の運用語があったのではないか、という説がある。具体的には、戦後に再整備された（横浜市内の旧施設を改修したとされる）で、復旧テストの際に聞こえる“断続的なノイズ”を作業者が擬声語で記録していたことが背景とされる[4]。
同研究所では、ノイズの性質を「ホゲ型」「ホゲモドキ」「ホゲ率（percentageのgではなく、作業員の愛称に由来する）」のように分類し、テスト記録簿には「Hogehoge: 0.37±0.06 s」といった妙に理系な値が書き込まれていたとされる。これは、音声通信の遅延補償が不完全だったため、作業員が“時間を占有するための音”としてを口頭で挿入した、という筋書きで語られることが多い。
ただし、この分類体系は同時期の他部署の記録と整合しない箇所があり、当時の研究員の遺族が保存していたノートが後年に“整った体裁”へ書き換えられた可能性があるともされる[5]。それでも、口語へ転用される経路としては「現場の合図が、そのまま会話の緩衝材になった」という説明が受け入れられてきた。
放送・接客・法廷の“沈黙管理”[編集]
が社会的に認知されるようになったのは、との現場で“沈黙が発生するタイミング”が問題化したことがきっかけだとされる。たとえば1959年頃、の某公的窓口で、来庁者の説明が長引くとクレームが急増し、待ち時間の心理ストレスが可視化されたという報告がある。そこで窓口係は、説明の途切れにを挟み、沈黙の印象を薄める運用を始めたとされる[6]。
一方で、法廷でもは「沈黙の意味」をめぐる議論を呼んだと説明される。1968年の某簡易裁判所では、被告人が質問に対して答える前にを2回繰り返したため、検察側が「準備の時間稼ぎ」と主張した例があるとされる[7]。記録上は“たった2回”で決着したにもかかわらず、以後は「ホゲ回数」と「沈黙秒数」の併記が報告書の様式に紛れ込んだと語られる。
この流れは、のちに接客マニュアルへ波及し、「ホゲ許容量（店内の沈黙が許される秒数）」が新人研修の指標になったとされる。なお、現場が求めたのは“意味”ではなく“間合い”であり、はその代表として消費された、というのが通説である[8]。
辞書化と“ホゲ率”計測の流行[編集]
1970年代後半には、を含む会話調整語を定量化する試みが流行した。特に、言語心理学系の研究者が提案した「誤解低減指数（Disambiguation Reduction Index）」では、の挿入タイミングによって、相手の再確認行動が何％減るかが示されることがあったという[9]。
ある報告書では、模擬会議でを「1発話あたり平均0.42回」挟むと、質問の再発率が「17.3%」から「9.1%」へ低下したとされる。ここで不自然なのは、対象者がわずか「38名」とされているにもかかわらず、推定の信頼区間が“妙に狭い”ことである。とはいえ、当時の流行は「狭い信頼区間ほど説得力がある」という編集方針と結びつき、論文の数字だけが一人歩きしたと批判される[10]。
結果として、は単なる言葉ではなく、会話の品質保証のためのツールとして見られることになった。後年、スマートフォンの音声通話が普及すると、通話品質の評価指標にまで比喩的に登場し、「ホゲ率が上がるほど切断感が減る」といった雑な比喩が広告文にも使われたとされる。
批判と論争[編集]
には、誤解を減らすどころか、責任を曖昧にする“逃げ語”であるという批判がある。特に、行政の説明責任をめぐる場面では、「ホゲホゲが増えた部署ほど、質問への回答が遅い」という統計が出回り、内部監査の対象になったとされる[11]。
また、言語学者の一部からは、の研究が“数に見えて中身がない”と指摘されることがある。たとえば、ホゲ回数を数えるだけでは、本当に必要な言い換えが欠けている場合と区別できないからである。ただし、反論として「区別できるよう設計されたはずだ」という研究者側の声明があり、結果として論争は“設計思想”の対立として長引いたとされる。
さらに、法廷での使用をめぐる論点もある。沈黙が戦略的だったのか、単なる緊張なのかが判定しにくい以上、が証拠能力を持つかどうかは揺れた。1982年の研修資料では、ホゲホゲを2回以上行うと「準備行動の可能性が上がる」と書かれた一方、同年に別資料では「準備行動の可能性は上がらない」と逆の断定がある、といった齟齬が“編集ミス”として後に報告された[12]。このような整合性の問題は、学術界だけでなく一般の辞書編纂にも波及し、見出し語の扱いが揺れ続けたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山根信一『会話の間合いと擬音語の機能』通信工学社, 1981.
- ^ Margaret A. Thornton『On Placeholder Sounds in Japanese Conversation』Journal of Pragmatics, Vol. 22, No. 3, pp. 311-335, 1999.
- ^ 佐藤緑子『窓口応対における説明の中断と心理』行政心理学研究会, 第7巻第2号, pp. 44-62, 1976.
- ^ 電波技術研究所 編『復旧試験記録簿（横浜旧施設）』未公開資料集, 1958.
- ^ 田端正夫『擬声語の分類と“ホゲ率”の妥当性』言語測定論叢, Vol. 4, No. 1, pp. 1-19, 1979.
- ^ NHK放送技術局『台本審査メモ（沈黙管理に関する試案）』NHK出版部, 1960.
- ^ Hiroshi Yamamoto『Silence as Evidence: Courtroom Micro-Behaviors』Law & Language Review, Vol. 15, No. 4, pp. 201-229, 2002.
- ^ 池田昌子『接客マニュアルの数値化と倫理』サービス社会学会誌, 第12巻第1号, pp. 77-98, 1987.
- ^ K. R. Haldane『Disambiguation Reduction Index: A Misleading Metric?』Proceedings of the Association for Applied Linguistics, Vol. 9, pp. 90-104, 2005.
- ^ 『ホゲホゲ語源資料集』東京言語研究所, 1991.（一部記述に校訂が必要とされる）
外部リンク
- ホゲホゲ語源アーカイブ
- 沈黙管理ベンチマーク
- 会話指標研究会（仮想）
- 放送台本用語メモ集
- 法廷言語記録庫