ホラント統轄区域（ナチスドイツ）
| 正式名称 | ホラント統轄区域 |
|---|---|
| 現地語名 | Bestuursgebied Holland |
| 存続期間 | 1941年-1944年 |
| 首府 | ハーグ（名目上） |
| 公用語 | オランダ語、ドイツ語 |
| 政体 | 占領地統轄区 |
| 統轄官 | アードリアン・ファン・ベルヘン |
| 前身 | ホラント臨時行政調整庁 |
| 後継 | 沿岸民政復興局 |
| 標語 | 秩序は潮よりも先に来る |
ホラント統轄区域（ほらんととうかつくいき、英: Holland Supervisory District）は、沿岸の地方に設けられたとされるである[1]。1941年からまで存続したとされ、の測量院からの配給局までを一体化した「統轄」の試みとして知られる[1]。
概要[編集]
ホラント統轄区域は、第二次世界大戦期にの補助機関として編成された占領地行政の一単位であるとされる。名目上は地方の港湾・農地・都市配給を統一管理するための制度であったが、実際には徴発、通行許可、海岸警備の三機能を一本化した珍しい例として扱われている[2]。
制度設計は末にとの間で断続的に運用されていた「分散統轄票」をまとめる目的で始まったとされる。また、地図上ではアムステルダムを含む広域を示しつつ、実務上の中枢はの旧海事学校に置かれたという説が有力である。なお、一部の公文書では「統轄区域」ではなく「潮汐管理区」とも記されている[3]。
成立の背景[編集]
港湾統制と配給制度[編集]
1941年春、沿岸の輸送量が急減したことを契機として、占領当局は塩、石炭、干鱈、馬鈴薯の配給を別々に扱う方式を改めたとされる。とくにでは、荷役担当者が同じ倉庫を三つの役所に報告していたため、書類の重複が月間で約4,800件に達したとの記録が残る[要出典]。
この混乱を整理するため、系の行政官が「海風に耐える統一印章」を提案し、海上輸送・陸上輸送・農村徴発を一つの命令系統に束ねたのが始まりであるとされる。もっとも、後年の回想録では、実際に制度を推したのは現地の会計官であったとも書かれている[4]。
名目上の首府と実務の分離[編集]
首府はに置かれたが、式典と会議だけがそこで行われ、実務はの旧学院地区にある倉庫群で処理されたとされる。これは、沿岸部の空襲警報に備えて書類を内陸へ分散した結果であり、統轄官自身も月に2回しか首府に入らなかったという証言がある。
この分離運用は、後に「机上の首府」として行政史の研究対象となった。また、統轄区域の公印にはの風車が描かれていたが、実際の押印は風車とは無関係な八角形の検印機でなされ、図柄だけが理想化されていた。
歴史[編集]
設置と初期運用[編集]
1941年7月、ホラント統轄区域は臨時勅令第17号によって設置されたとされる。初期の目的は、方面から流入する物資と、方面の鉄道輸送を同一帳簿に収めることであった。
しかし、実際には統轄区域の境界線が曖昧で、の陶器商人が自店の裏口を境界線と誤認した事例まで起きた。これにより、商人たちは「区域外通行証」を買い求めるようになり、紙の不足がさらに深刻化したとされる。
制度の拡張[編集]
には、統轄区域の機能が配給だけでなく、海岸漁業、民間放送、道路標識の色分けにも及んだ。とくに標識の青色は「潮流識別色」と呼ばれ、周辺では夜間にしか読めないほど暗い色調に統一されたという。
この拡張は一見合理的であったが、地方官吏の間では「一区域で三つの印章を使うより、三区域で一つの印章を使う方が早い」との逆説が流行し、内部で軽い抵抗が生じた。また、港湾検査の現場では、魚箱にまで統轄番号が振られたため、鱈の個体識別が試みられたとする奇妙な記録も残る。
崩壊と後継[編集]
秋、連合軍の接近と行政機能の麻痺により、統轄区域は実質的に停止したとされる。公式には11月の「第九潮汐指令」で解体されたが、港湾書類だけはまで配達され続けたという。
後継として「沿岸民政復興局」が一時設けられたが、こちらは食料配給の帳簿を管理するだけで、実権はほとんどなかった。結果としてホラント統轄区域は、短命な制度でありながら、戦時占領下における過剰な文書主義の象徴として記憶されることになった。
組織と行政[編集]
ホラント統轄区域の内部は、港湾課、配給課、海岸警備課、印章保管課の4部局に分かれていたとされる。なかでも印章保管課は異様に強い権限を持ち、倉庫の鍵より印章箱の鍵が先に配られたという。
統轄官は元々の税務監督官で、数字の整合性には厳しかったが、現場の実情には疎かったと伝えられる。一方、副官のは実地調整に長け、住民からは「停電より先に来る男」と呼ばれた。
なお、行政通達には時点で全187件が確認されているが、そのうち32件は後日に番号だけが復元されたもので、本文が欠落している。研究者の間では、これが意図的な情報隠匿なのか、単なる湿気による劣化なのかで意見が分かれている。
社会的影響[編集]
この区域の影響で、地方では「通行証を折りたたむ向き」で所属課が分かるという奇妙な慣習が生まれたとされる。また、住民は郵便番号より統轄番号を先に覚えるようになり、子ども向けの算数教材にも「3つの区域印で1つの荷車を通す」問題が登場した。
一方で、漁師や花卉農家にとっては、配給制度の一本化により最低限の燃料が確保される利点もあったとされる。そのため、区域への評価は単純な抑圧機構としてだけでなく、生活維持のための妥協装置としても論じられている。
研究史・評価[編集]
戦後の研究では、ホラント統轄区域はナチス・ドイツの占領行政の中でも、地方裁量が異様に大きかった事例として注目された。特にのは、同区域を「海抜よりも帳簿が低い行政」と評したことで知られる[5]。
ただし、資料の多くは終戦直前に焼失しており、制度の全容には不明点が多い。近年は、の私人文書館で発見された「潮汐会議録」に基づき再検討が進んでいるが、その真偽についてはなお議論がある。なお、会議録の最終頁に描かれた風車の位置が実際の方角と1.7度ずれていることから、研究者の一部はこれを複製文書とみなしている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Johannes Terpstra『Administrative Tide and Paper Authority in Wartime Holland』University of Leiden Press, 1961, pp. 44-79.
- ^ A. L. Vermeer『Holland Supervisory District: Coastal Governance under Pressure』Oxford Historical Monographs, Vol. 12, No. 3, 1974, pp. 201-238.
- ^ ヘンドリック・ファン・デル・レイデン『潮風帳簿と統轄印章』ハーグ文書研究会, 1958, pp. 9-61.
- ^ Karl Rembart『Die Küstenverwaltung von Holland』Archiv für Besatzungsstudien, Vol. 8, No. 2, 1968, pp. 15-42.
- ^ M. G. van Dijk『The False Capital of Scheveningen』Journal of North Sea Studies, Vol. 21, No. 1, 1989, pp. 77-103.
- ^ 伊藤真一郎『占領下ホラントの配給と書式』東京大学史料編纂所紀要, 第24巻第2号, 1997, pp. 112-149.
- ^ Pieter J. Kuipers『Windmill Seals and Boundary Passes』Rotterdam Historical Review, Vol. 5, No. 4, 1954, pp. 300-327.
- ^ 佐伯和也『「潮汐管理区」覚書の再検証』日本西洋史学会雑誌, 第41巻第1号, 2008, pp. 5-29.
- ^ E. Kramer『Notes on the Ninth Tide Directive』The Hague Papers, Vol. 3, No. 1, 1947, pp. 1-18.
- ^ M. A. Thornton『When Bureaucracy Outran the Sea: Holland 1941-44』Cambridge Coastal History Series, 2001, pp. 88-121.
外部リンク
- 北海行政史アーカイブ
- ホラント戦時文書データベース
- スヘフェニンゲン旧海事学校記念館
- 潮汐会議録研究会
- 占領期配給票コレクション