ホンドタヌキ
| 分類 | タヌキ類の地域呼称（便宜上の区分） |
|---|---|
| 主な関係分野 | 獣医学・農村行政・民俗学 |
| 起源とされる時期 | 江戸末期〜明治初期 |
| 関連する制度 | 捕獲許可と供養台帳（架空の行政慣行） |
| 主要な研究機関 | 農商務省獣類試験場（旧） |
| 分布（伝承） | 〜の山間部 |
| 特記事項 | 顔の模様による「度合い」評価が用いられたとされる |
ホンドタヌキ（ほんどたぬき）は、で流通した「タヌキ類」を指す呼称であるとされる。地域別の変異をもとにした家畜化・管理の技法が、明治期以降の害獣対策と結びついて発展したとされる[1]。
概要[編集]
は、実在の動物種として一枚岩の「タヌキ」を直接指すというより、民間の観察帳簿で整理された「地域差を含むタヌキ類」をまとめて呼ぶ語として扱われることが多いとされる。特に近世末に始まったとされる農村側の記録様式が、そのまま呼称の慣用に影響したと推定されている[1]。
また、ホンドタヌキという呼び名は、単なる俗称にとどまらず、捕獲・供養・再放逐の手順を同一フォーマットで書き残すための「運用語」でもあったとされる。一例として、月齢（旧暦）と毛色点数を併記する帳簿がの一部で「度札」と呼ばれて残っているとする記述がある。ただし、その出所については異論もあり、編集者の間では「農書の引用を装った行政文書」と見る向きがある[2]。
歴史[編集]
語の成立：山稼ぎ帳簿と「三角窓」[編集]
ホンドタヌキという呼称が生まれた契機は、山稼ぎの共同体で「夜の来訪者」を数える必要が高まったことにあるとされる。具体的には、薪場の周囲に「三角窓」と呼ばれる見張り隙間を設け、そこから見える顔の白帯（いわゆる化粧模様）を点数化したことが背景にあるとされる。帳簿上では、白帯の幅を「指二本分＝2点」「指半分＝1点」とし、合計点が5点以上をホンドタヌキの扱いにした、という運用が伝わる[3]。
この運用が広域化したのは、江戸末期の道路整備に伴う山間の物流が増え、農地周縁の獣害が「年単位ではなく季節単位で」変動し始めたためと説明される。なお、最初にこの語を使った人物として、の山奉行配下とされる「渡辺精一郎」なる人物が挙げられるが、当時の記録に実在性を疑う余地があると指摘されている[4]。一方で、度札の様式が現存しているという口伝があり、最終的な裏取りが難しい点が論点となっている。
制度化：農商務省獣類試験場と「捕獲供養台帳」[編集]
明治期には、獣害対策が殖産政策と結びつく形で制度化が進んだとされる。特に配下の機関として「農商務省獣類試験場（旧）」が設けられ、ホンドタヌキを含むタヌキ類の「管理区分」が定義されたとする資料がある[5]。このとき採用されたのが「捕獲供養台帳」であり、捕獲数だけでなく、捕獲の翌朝における痕跡（足跡の乾き具合）を4段階で記す規則があったとされる。
さらに試験場は、供養台帳に「匂い記号」を導入したとされる。匂い記号とは、獣体から採ったとされる体表物質の“香りの系統”を、梅・苦草・鉄錆の3分類に当てはめる簡便な方法である。ここで奇妙なのが、梅系統が出た場合に限り「放逐後の再来訪率が平均27.3%」になるという、統計手続きの不透明な数字が添えられている点である[6]。反対に、鉄錆系統は再来訪率が0.8%とされ、帳簿の作成者の主観が混ざった可能性があるとされるが、実務ではそのまま用いられた。
運用と技法[編集]
ホンドタヌキの運用は、捕獲・供養・再放逐の三工程として語られることが多い。捕獲は「夕刻の三呼吸後に網を畳む」など、時間の手順化が特徴であるとされる。例えば、の農事組合の写しとされる資料では、初回の捕獲成功までに「平均148回の見張り交代」が必要だった、と記されている[7]。この種の数字は誇張とも取れるが、現場では「手順を守った者が勝つ」という教訓として共有されたと推定される。
また、ホンドタヌキの判定は「度札」と呼ばれる紙片の点数で行われたとされる。度札は、鼻先の白線を基準に、背中の模様を“半月形＝3点”“霞状＝2点”“途切れ＝1点”とし、合計点が7点を超える個体を“確定ホンドタヌキ”として扱う運用だったとされる[8]。ただし当時の行政記録では、点数の再現性について「目視誤差は±0.6点」と注記されており、標準化が十分ではなかったことがうかがわれる。
一方で、この運用は獣の福祉を目的としたというより、農家の心理的負担の平準化に寄与したとする見方がある。供養台帳には「怒りの残量」という欄があり、怒りが少ない月は再放逐が“早い”と記されていたとされる。学術的には比喩の可能性が高いが、少なくとも現場の報告書では文字として残っているとされ、当時の行政官の文体がうかがえるとする論文も存在する[9]。
社会への影響[編集]
ホンドタヌキの呼称は、獣害対策だけでなく、村の共同作業の調整装置として機能したとされる。たとえば、供養台帳の様式をめぐって「誰が記すか」が問題になり、結果としてでは“記帳当番”が回り始めたという伝承がある。記帳当番は月2回、各回30分で、期限までに提出されない場合は「度札の角を丸める刑（罰則）」が科された、と記される資料がある[10]。この罰則が実際に運用されたかは不明であるが、少なくとも制度が村の中で“形”を持って定着したことを示すエピソードとして語られている。
また、ホンドタヌキの分類が広まったことで、地元の雑貨屋は「度札用の鉛筆」「点数改訂版の指標」を売り始めたとされる。さらに、動物民俗の文脈では、ホンドタヌキを“境界の守り役”として描く紙芝居が増えた。特にの信濃東部で行われた巡回上演では、ホンドタヌキが最初に現れる季節を「秋霜の2.1日後」と語る演目があったとされるが、天候と芝居の時期の一致は偶然とする説もある[11]。
こうした影響の背景には、行政側が「獣害を数値で語れる形」にしたがったことがあるとされる。記帳が増えるほど責任の所在が明確になり、村の内部での合意形成が進む場合がある。なお、統計作成の負担が過剰になり、記帳が形式化して実地の観察が減ったという指摘も存在する。実務上の成果と副作用が同居していたと見るのが妥当とされる。
批判と論争[編集]
ホンドタヌキをめぐっては、区分が実体の生物学とずれた可能性が繰り返し問題視された。特に、度札の点数が“顔の見え方”に依存しすぎていたため、同一個体が天候や角度で別カテゴリに入れられたのではないか、という批判がある[12]。一方で擁護派は、運用語としてのホンドタヌキは「生物分類」ではなく「農村行政の言語」であるとして、ズレは目的に対して許容されたと主張した。
さらに、供養台帳に記された「匂い記号」の科学性が怪しい点でも論争が起きたとされる。梅系統・苦草系統・鉄錆系統という区分は官能評価に近く、再現性の検証が困難である。にもかかわらず、再来訪率のような確率的な表現が明確に書かれていたため、統計が“作られた物語”になっていた可能性があると指摘されている[6]。
なお、この論争の最中に、から「ホンドタヌキという呼称を用いる場合は、必ず“点数の根拠”を添えること」という通達が出たとされる。しかし通達原文は見つかっていないとされ、関係者の日誌に「台帳の棚から落ちてきた紙片」として記録されるのみである。このエピソードは、記事の編集者が“要出典”を付すべきだと考えた箇所として、編集会議でしばしば引用される[13]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田嶋文次『山稼ぎ帳簿の言語設計（増補版）』金鵄書房, 1912.
- ^ 林田義昭『獣類試験場と地域呼称』博文館, 1908.
- ^ Akiyama, S. “Field Notation and the Administration of Carnivores,” *Journal of Rural Records*, Vol. 3, No. 2, pp. 41-58, 1916.
- ^ 渡辺精一郎『度札の実務：点数化の手引』明進堂, 1879.
- ^ 農商務省獣類試験場『捕獲供養台帳の様式案』農商務省獣類試験場, 第1回, pp. 1-27, 1891.
- ^ Kobayashi, T. “Olfactory Symbols in Local Wildlife Management,” *Proceedings of the Anthropo-Zoological Society*, Vol. 12, No. 4, pp. 200-219, 1923.
- ^ 村上良介『供養はなぜ数値化されたか』青海出版, 1932.
- ^ 佐藤綱司『再放逐率の算出慣行とその限界』学芸書院, 第2巻第1号, pp. 77-96, 1919.
- ^ 清水絹『紙芝居に現れるホンドタヌキ像』信濃民俗資料刊行会, 1927.
- ^ O’Donnell, M. “Administrative Folk Taxonomy: A Comparative Note,” *Transactions of the Imperial Bureaucratic Review*, Vol. 8, pp. 5-33, 1905.
- ^ 大塚志郎『山間行政の罰則：角を丸める刑について』朝潮社, 1920.
- ^ 『実地観察の記帳統計（誤差±0.6点の報告）』自治実務叢書, pp. 13-29, 1896.
外部リンク
- 度札アーカイブ
- 農村行政資料デジタルミュージアム
- 獣害対策研究会（旧）
- 民俗紙芝居収蔵館
- 農商務省獣類試験場の写本庫