マリマル症候群：海棲哺乳類（マリンマンマル、Marine Mammals）のような肉付きがよくポッチャリしているが起伏の無い体型の女性を好きになってしまう男性のこと、デブス専とはちょっと違うかも？
| 分類 | 嗜好・心理学的俗称（自己診断系） |
|---|---|
| 想定される対象 | 起伏の少ない体型の女性 |
| 関連語 | デブス専、ポッチャリ・アトラクション |
| 語源（俗説） | 海棲哺乳類の“均質な肉付き”に由来するとされる |
| 成立の場（推定） | 港町の成人向けコミュニティと“自己観察ノート”の流行期 |
| 議論の焦点 | 嗜好の固定化が関係性に与える影響 |
（まりまるしょうこうぐん）は、（）のような肉付きがよくポッチャリしているが起伏が目立ちにくい体型の女性に強く惹かれる男性を指すとされる概念である。用語の語感から連想される通り、単なる性的嗜好ではなく、観察行動や選好形成が“症候”として語られる点に特徴がある[1]。
概要[編集]
は、特定の身体的特徴として「肉付きが良い」「ポッチャリしている」「ただし起伏（稜線）が目立ちにくい」といった条件が重なる女性に対して、男性の注意が過剰に向けられる現象として語られる[1]。
言い換えると、いわゆるが“見た目の下位互換”のように消費されるのに対し、本概念では“体型の均質性”が中心に置かれるとされる点が、当事者の間で区別意識を生むことが多い。ただしこの区別は学術的に確立したものではないとされる[2]。
本項は、実在する医学的診断名ではなく、港湾都市のインターネット掲示板や自助記録文書で用いられた俗称の系譜として整理されることが多い。なお、用語の採用には地域差があるとも指摘される[3]。
歴史[編集]
「均質性」という観察言語の誕生[編集]
本概念の“最初の形”は、1980年代後半にの臨海研究施設で働く職員が持ち帰った海獣観察メモに端を発した、とする説がある[4]。メモにはイルカ・アザラシの特徴として「脂肪が層を作らず、表面が均質に見える」という記述があり、この言い回しがのちに人の体型観察へ転用されたとされる。
転用の媒介としては、港の娯楽施設で配布された“自己記録用のチェックシート”が挙げられることが多い。そこでは「胸郭の稜線」「腹部の段差」「腰の折れ目」といった項目が、定規ではなく“気分メモ”で評価されていたとされ、評価尺度が曖昧であるほど広まりやすかったと推定されている[5]。
一方で、異なる方向から似た言葉が独立に生まれた可能性もあり、当時の匿名掲示板では「マリンマンマル＝見る対象が海獣なら、人も海獣のように“面”として捉えるべき」という主張が複数投稿されたと報告される[6]。このため、語の成立は単線的ではなく、複数の“観察言語”が合流した結果と考えられている。
用語の固定と、社会への小さな波紋[編集]
用語が“症候群”の形で定着したのは、にの民間心理サークルが開催した勉強会「注意の偏りと関係形成」であるとされる[7]。そこで、参加者が恋愛相手を選ぶ際に行う反復行動が、平均3.1回/週から最大12回/週へ増えるケースが報告されたとされる。この数字は当時の議事録に記され、なぜか“海の個体観察”の頻度と近いことが笑いを誘ったという。
また、のある出版社系編集部が“恋愛嗜好の言語化”特集を組む際、あまりに長い名称がそのまま見出しになってしまい、結果として「長いならキャラが立つ」というネット文化の法則が利用された、とする見方もある[8]。この特集は売れ筋として推定され、恋愛用語が分岐する土壌が整った。
ただし、社会への影響は必ずしも良い方向ばかりではなく、「体型の“起伏の無さ”を欠点扱いした言い方ではないか」という批判が同時期に出たとされる。ここで、当事者側は“起伏の無さ＝安心感”という物語を補強し、用語は半ば詩的な慰めへ転化していったと推定される。
「デブス専」との距離をめぐる論争[編集]
本概念がと“ちょっと違う”と主張される背景には、評価の対象が「見た目のランク」ではなく「身体表面の質感」へ移されたという自意識があるとされる[9]。たとえば当事者談として、「不快ではない太さ」「段差のないやわらかさ」「輪郭の暴力が少ない」などの表現が多用された。
この言語化は、相手の自己認識を傷つける可能性も指摘された。実際にのカウンセリング施設では、恋愛相談の来談者が“症候群”というラベルに依存し、相手の悩みを聞くより先に“身体描写”へ着地する危険があると報告されたとされる[10]。
そのため「症候群」という語は、理解を助ける一方で、誤用されると距離を縮める代わりに距離を固定すると批判されるようになった。もっとも、どの程度の人数が当該語を“実生活の判断基準”にしているかは測定が難しいとされ、当時の推計には「サンプル数が60で、うち有効回答が37」というような揺れが見られると指摘される[11]。
特徴とされるメカニズム[編集]
では、恋愛に至るまでの過程で「視線が“線”を追わず“面”を探す」傾向があると説明される[12]。たとえば、写真を見た直後に輪郭や角度を比較するのではなく、全体の均質感に注意が留まりやすい、とされる。
また、本人が“海棲哺乳類のような”と表現することで、相手の身体を単なる好みから比喩の世界へ置き直そうとする作用が働くとも言われる。比喩の選択は、相手を評価する手続きから一歩引くための、心理的クッションとして機能する場合があるとされる[13]。
ただし、クッションとして機能しないケースもあり、「好きになる理由が身体に固定されると、関係の会話が減る」ことが問題として指摘される。ここで、当事者の間では“症候群だから仕方ない”という免罪符になりうる点が争点となった。なお、こうした因果は検証されていないが、相談記録の文体から類推した語りが多いとされる[14]。
具体例（当事者が語るエピソード）[編集]
例えば・の小さな書店で開かれた朗読会に参加した男性が、帰り道に相手と偶然の再会をした際、「起伏が少ない体型なのに、なぜか“体の情報量”が多く感じられた」と日誌へ書いたとされる[15]。この日誌には日付とともに「観察回数：7回」「瞬き頻度：38回/分（自称）」といった数値が残っているという。
別の例としてで、海辺のイベント帰りに“マリンマンマル・チェック”という軽い自己テストが流行したとされる。参加者は5項目を10点満点で採点し、合計が「23点以下だと恋愛対象から遠ざかる」という謎のカットオフが共有されたと報告される[16]。このラインは根拠が示されていないが、当時の盛り上がりを作るには十分だったと回想されている。
さらに、恋愛が成立した後に問題が露呈するケースも知られる。ある男性は交際開始から45日目に、相手へ「あなたの“線の少なさ”が安心する」とストレートに伝えてしまい、相手に「身体を褒められているのか、分析されているのか分からない」と言われたとされる[17]。この時、男性は“症候群は比喩なのだから”と弁明したが、すれ違いが長引いたという。
ただし、好転した例もある。別の当事者は、最初から比喩を使わず「話していると落ち着く」と言い換えたところ、身体言及が減り関係が安定したと述べている[18]。この差は、用語を“理解”として使うか“固定”として使うかにある、とまとめられることが多い。
批判と論争[編集]
には、表現の仕方が当事者の尊厳を損ねうるという批判がある。特に「起伏が無い＝均質である」という語りが、相手の努力や個性を薄める方向へ働く可能性が指摘される[19]。
また、恋愛対象の説明が身体に偏ることで、相手の内面を“副次情報”に押し込める点が問題視された。ある匿名掲示板では、恋人が悩みを打ち明けた際に「それは起伏が少ないからでは？」と返した投稿が炎上し、コメント欄では「比喩の暴走」がテーマになったという[20]。
一方で擁護側は、用語は人をランク付けするためではなく、自分の注意の偏りを把握する“メモ”として使うべきだと主張する。しかし、実際にメモとして運用できているかは個人差が大きく、第三者からは実質的なラベリングに見えたとされる[21]。この矛盾が、用語の“有害性”と“自己理解”の境界を曖昧にしていると考えられている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯錬太『恋愛嗜好語彙の民間史—“症候群”というラベルをめぐって』港都出版, 2001.
- ^ 山科茉莉『海獣観察メモの転用と比喩の連鎖』日本社会心理学会紀要第18巻第2号, 2004. pp. 33-58.
- ^ Dr. Helen M. Rask『Surface-Contour Attention in Interpersonal Choice』Journal of Applied Metaphor, Vol. 12, No. 4, 2010. pp. 201-219.
- ^ 北条澪『“均質性”評価の主観尺度—チェックシート文化の分析』東都心理学研究, 第9巻第1号, 2007. pp. 77-96.
- ^ 松原丈志『恋愛掲示板における症候群語の拡散速度』情報社会研究, Vol. 6, No. 3, 2012. pp. 110-134.
- ^ López, Carmen & I. Watanabe『Metaphor as Emotional Cushioning in Romantic Communication』International Review of Affect Studies, Vol. 19, No. 1, 2016. pp. 45-68.
- ^ 川瀬美緒『自己記録用チェックシートの地域差—横浜・大阪・福岡の比較』臨海都市文化論集, 第3巻第2号, 2009. pp. 5-24.
- ^ 遠矢誠司『炎上から読む“説明責任”の欠如—身体言及の落とし穴』社会的対話研究, 第21巻第4号, 2013. pp. 301-327.
- ^ H. Rask『Marine-Mammal-Like Preferences and Their Narrative Forms』Journal of Coastal Psychology, Vol. 7, No. 2, 2011. pp. 12-27.
- ^ 編集部『恋愛用語大図鑑（仮）—どこまでが比喩で、どこからが固定か』架空書房, 1998.
外部リンク
- 港町言語観測所
- 比喩恋愛資料館
- 自己診断メモ倉庫
- 海獣比喩研究会
- 注意の偏りフォーラム