ムレムレタイツ
| 名称 | ムレムレタイツ |
|---|---|
| 分類 | 通気制御型脚衣 |
| 初出 | 1968年ごろ |
| 提唱者 | 黒崎 透一郎 |
| 開発母体 | 日本脚気対策繊維協会 |
| 主な用途 | 防寒、湿度保持、舞台衣装 |
| 代表規格 | M-72規格 |
| 別名 | 湿熱タイツ、循環脚衣 |
ムレムレタイツは、の都市型冷暖房研究との交差点から生まれたとされる、通気制御機構を内蔵した特殊なである[1]。当初は寒冷地の作業服として開発されたが、のちに「脚部の湿度を意図的に楽しむ」用途へ転用され、国内外で独特の支持を集めたとされる[2]。
概要[編集]
ムレムレタイツは、後半にの紡績業者との研究者が共同で試作したとされる、脚部の蒸散量をあえて制御する衣料である。一般には防寒用品とみなされることが多いが、初期設計では「汗冷えを抑えるために、あえて微小な湿度層を残す」という独特の思想が採用されていたとされる。
この概念は、の委託を受けた実験班がの港湾倉庫で行った気流試験に端を発するとされる。のちにの百貨店催事で一般向け展示が行われ、着用者の体感報告が妙に細かかったことから、半ば都市伝説のような扱いも受けるようになった[3]。
歴史[編集]
起源と試作期[編集]
起源は、の繊維技師・黒崎 透一郎が、冬季の工場内で脚部の乾燥しすぎによる皮膚荒れを防ぐ目的で、綿とナイロンの比率を7:3にした試作糸を提案したことにあるとされる。黒崎は、湿度が40%を下回ると作業員の集中力が8〜12%低下するという独自統計を示し、内の3工場に持ち込んだが、当初は「靴下を長くしただけではないか」と退けられたという[4]。
しかし、試作品を着用した技能職員の一部が「膝裏の温度が妙に安定する」と証言し、これを受けての老舗染色会社が微細孔を空けた生地を供給した。ここで偶然、孔の配置が螺旋状になったため、汗が抜けきらず、着用者の肌がわずかに温湿状態を保つ構造が成立したとされる。なお、この孔配列は後に「京螺旋配列」と呼ばれたが、命名は直前の社内懇親会だったという説もある。
普及期とM-72規格[編集]
にはが中心となり、M-72規格が制定された。これは通気率、保湿率、腿部圧迫指数の三項目を数値化したもので、特に保湿率は「着用8時間後に内部相対湿度62〜68%を維持すること」が求められたとされる。規格書は全34頁であるにもかかわらず、脚注が19項目しかなく、後年の研究者からは「やけに情緒的な工業規格」と評された[5]。
同規格の普及により、の除雪作業員やのスキー指導員の間で評判となったほか、の寒冷地訓練でも一部採用されたとされる。ただし、実際には納入箱の半数が女性用の装飾版だったという記録が残っており、現場では「機能はあるが照れくさい」として着用率が伸び悩んだとの指摘がある。
大衆文化への浸透[編集]
に入ると、ムレムレタイツはの生活情報番組で「冬の脚部管理の新常識」として紹介され、一般家庭にも浸透した。とりわけの土産売り場で販売された限定版は、裾に展望台のロープウェイを模した意匠が施され、年間約14,000本を売り上げたとされる[6]。
一方で、の雑誌『家庭工業』に掲載された読者投稿をきっかけに、「ムレムレ」という語が機能美よりも感覚的な快楽を示すスラングとして流通し始めた。これにより、舞台衣装、演劇、深夜ラジオの景品などへの応用が急増し、の小劇場では「履いた瞬間に役を得る」とまで呼ばれた。
構造と機能[編集]
ムレムレタイツの基本構造は、外層、保温層、湿度緩衝層の三層から成るとされる。外層には系素材、保温層には極細ウール、湿度緩衝層には樹脂含浸糸が用いられ、脚部の動きに応じて内部空気が1分間に約18回入れ替わる設計であったという。
また、膝裏に設けられた「逆呼吸帯」は、歩行時の屈伸で汗腺周辺の熱を逃がしすぎないよう調整するための機構とされる。これについてはの匿名研究者が1979年に模倣実験を行ったが、結果が「着用者の姿勢により心理的満足度が変動する」といった曖昧なものだったため、正式報告は未公表のまま残された[7]。
なお、上級者向けモデルでは足首部に小型の湿度指標窓があり、内部の蒸れ具合を肉眼で確認できた。説明書には「赤く曇った場合は3分間の換気を推奨」と記されていたが、実際には窓の色変化が日光の角度で大きくぶれるため、使用者の感覚に頼る場面が多かったという。
社会的影響[編集]
ムレムレタイツは、単なる衣料品を超えて、期の「身体管理」を象徴する存在となったとされる。工場、学校、百貨店の各現場で「冷やしすぎず、むれすぎず」という標語が掲げられ、の外郭団体が冬季衛生キャンペーンの一環としてパンフレットを配布した記録がある。
また、ごろからは若者文化に取り込まれ、原宿のセレクトショップでは「ムレ感を見せるファッション」が提案された。これは本来の機能性からは大きく逸脱していたが、着用者の間では「脚だけが妙に誠実に見える」と評され、写真週刊誌でしばしば取り上げられた。
一方で、湿度を意図的に保持する設計は、夏季の着用において皮膚トラブルを招くことがあり、の一部会員からは「過剰な脚部への自己主張」と批判された。もっとも、同会の会報には「締め付け感の報告は個人差が大きい」とする極めて無難な結論が載っている。
批判と論争[編集]
ムレムレタイツをめぐる最大の論争は、その名称が機能説明なのか、感覚の誇張なのかで長年揺れた点にある。とくにの投書欄では、「子どもに説明しづらい」とする意見と、「むしろ教育的である」とする反論が3週にわたって交わされた[8]。
また、にはに類似品の相談が47件寄せられたが、ほとんどが縫製不良かサイズ違いであり、肝心の「むれすぎる」という相談は2件しかなかった。にもかかわらず、一部の業界誌はこれを受けて「市場は本物を求めている」と報じ、結果的に高価格帯の手縫いモデルが流行した。
さらに、黒崎 透一郎の孫を名乗る人物がにテレビ番組へ出演し、祖父は実際にはタイツを嫌っていたと証言したため、起源説に大きな揺らぎが生じた。ただし、同人物は放送翌週に「祖父の手帳を再確認したところ、やはり好んでいた」と発言を修正しており、真相は未だ確定していない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 黒崎透一郎『湿熱脚衣の工学』繊維産業研究社, 1973.
- ^ 日本脚気対策繊維協会 編『M-72規格解説書』同協会出版部, 1972.
- ^ 田島和夫「冬季衣料における脚部湿度の制御」『繊維と工業』Vol. 18, No. 4, pp. 44-59, 1974.
- ^ Margaret H. Ellison, “Humidity Retention and Perceived Warmth in Legwear,” Journal of Applied Textile Studies, Vol. 9, No. 2, pp. 101-118, 1981.
- ^ 佐伯玲子『百貨店催事と生活雑貨の都市史』中央区文化叢書, 1988.
- ^ T. Kurosaki, “Spiral Perforation in Adaptive Hosiery,” Kyoto Textile Review, Vol. 3, No. 1, pp. 7-23, 1976.
- ^ 松本実『寒冷地作業服の民俗学』北方書房, 1990.
- ^ 土屋芳彦「ムレ感受容の社会心理」『生活科学季報』第12巻第3号, pp. 201-216, 1995.
- ^ K. Nakamura, “The Mysterious Comfort of Muremure Tights,” Fashion & Function Quarterly, Vol. 22, No. 4, pp. 55-68, 2002.
- ^ 山口ひろみ『脚部文化論序説』青旗社, 2009.
- ^ 『家庭工業』編集部「読者投稿特集・タイツの季節」『家庭工業』第41巻第11号, pp. 12-19, 1985.
外部リンク
- 日本脚衣資料館デジタルアーカイブ
- 繊維史研究会速報
- 都市生活装備アーカイブ
- ムレムレタイツ保存委員会
- 冬季衣料オーラルヒストリー室