メキシコ人旅行者殺人事件
| 名称 | メキシコ人旅行者殺人事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 富良野外国人被害者行方不明・遺体損壊事件 |
| 日付 | 2008年9月14日 |
| 時間 | 深夜0時30分頃 |
| 場所 | 北海道富良野市麓郷の私設キャンプ場跡地 |
| 緯度度/経度度 | 43.34度N / 142.38度E |
| 概要 | メキシコ人旅行者が失踪し、後日、動画記録の存在とともに遺体損壊が発覚したとされる事件 |
| 標的 | カナダ・日本を周遊中の旅行者 |
| 手段/武器 | 刃物、包装用フィルム、業務用冷凍庫の転用 |
| 犯人 | 単独犯とみられる |
| 容疑 | 殺人、死体損壊、死体遺棄、証拠隠滅 |
| 動機 | 私設配信企画のための誤認的な演出欲求 |
| 死亡/損害 | 被害者1人死亡、関係動画3本押収、地域観光に長期的風評被害 |
メキシコ人旅行者殺人事件（めきしこじんりょこうしゃさつじんじけん）は、（20年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称ではとも呼ばれる[2]。
概要[編集]
は、の周辺で発生したとされる、外国人旅行者を標的とした極めて異例のである。事件当時、被害者は国籍の男性で、からへ渡航した直後に行方不明となり、のちに遺体損壊の痕跡と動画記録の断片が発見されたとされる[1]。
この事件が特異であったのは、単なるとして扱われかけた一方で、現場周辺の個人用録画機器から、犯行の一部始終を収めたとされる映像が押収された点にある。映像は編集された痕跡が濃く、当初は脅迫用の予告動画と誤認されたが、の鑑識によって実際の現場記録である可能性が指摘された[2]。
背景[編集]
事件の背景には、2000年代後半に周辺で増加していた個人運営のエコツアー事業と、外国人旅行者向けの簡易宿泊施設の急増があったとされる。特に地区では、農地転用の名目で小規模な撮影設備付きの山小屋が散在しており、地元では「冬季の空き家が多すぎて、誰が泊まっていても気づきにくい」との指摘があった[3]。
一方で、被害者が利用したとされる旅程管理アプリには、発の航空券情報とからのレンタカー移動記録が残されていた。警察は当初、被害者が観光客同士のトラブルに巻き込まれたとみていたが、現場から回収された製のガイドブックに、意味不明な日本語メモが大量に書き込まれていたことから、計画性のある誘導が疑われるようになった。
経緯[編集]
被害者は（20年）午後、内のホステルを出発し、富良野方面へ向かったとされる。その後、のガソリンスタンドで最後の目撃情報があり、同夜に麓郷の私設キャンプ場跡地へ入ったのが最後の通報記録であった。
翌朝、近隣住民が「深夜にドローンのような音がした」と通報したことで捜査が始まった。現場からは複数の防水ケース、使い捨て手袋、業務用ラップ、そして家庭用では説明のつかない大型冷凍箱が見つかった。なお、当初の捜査本部はこれらを単なる食肉加工用具と誤認していたが、のちに撮影用小道具と遺体処理器具が混在していたと判断された[4]。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
は事件発覚翌日に内へ特別捜査班を設置し、との容疑で捜査を開始した。初動では被害者が観光事故に巻き込まれた可能性も検討されたが、現場周辺の監視カメラ3台が意図的に角度をずらされていたことから、何者かが事前に地形を把握していたとみられた。
また、押収された動画データには、犯行直前に部屋の照明をへ切り替える操作が繰り返し映っており、鑑識はこれを「視認性低下を狙った演出」と報告した。さらに、映像のタイムコードがずつずれていたことから、犯人が編集ソフトで時間そのものを“演出”していた可能性が浮上した。
遺留品[編集]
遺留品の中でも特に注目されたのは、被害者の名義で発行されたの紙式周遊券、未使用のメキシコ通貨、および現場土壌に付着していた劇場用の発光塗料である。これにより、事件は単なる暴力犯罪ではなく、撮影と偽装が組み合わされた複合的事件として扱われた[5]。
さらに、押収された互換機材の記録には、犯人が被害者を「旅行者役」と呼んでいた発言が残っていたとされる。これは後年、供述書の一部が改変されたのではないかという議論を呼んだが、道警は「録音のノイズが強いだけである」として詳細な再鑑定を回避したため、要出典のまま残っている。
被害者[編集]
被害者は近郊出身のとされ、の男性であった。旅行ブログ上では、のからへ渡航した「冬の写真家」と名乗っており、実際には中南米と東アジアを巡る個人旅行を年3回ほど行っていたという。
被害者は日本語をほとんど解さなかったが、スマートフォンの翻訳履歴には「森の中の展示」「夜の上映会」など不穏な語が並んでいた。地元では、彼が事件当夜に“無料の撮影体験”に誘われていたとの証言がある一方で、別の証言では「自分から冷凍庫のある小屋に入った」とも言われ、供述の整合性はきわめて低い。
なお、被害者の家族はの旅行代理店を通じて情報提供を求めており、当時のも捜査の進展に異例の強い関心を示した。これは、事件が国際観光キャンペーンの安全神話を揺るがしたためであるとされる。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
にで始まった初公判では、被告が「動画は観光映像のテストであり、殺意はなかった」と供述した。しかし検察側は、被告が前から冷凍設備、耐水シート、血液吸収材を計画的に購入していたと主張し、犯行の偶発性を否定した。
傍聴席では海外報道陣が過熱し、法廷内で翻訳機の電池切れが相次いだため、実際の発言が数分遅れて字幕化されるという珍事が起きた。これにより、「被告は笑いながら供述した」とする見出しが各紙で独り歩きしたが、のちに通訳の癖であることが判明した。
第一審[編集]
第一審では、被告がとについては認める一方、については否認した。弁護側は、被害者が自ら危険な撮影装置に接近したとする「自己演出巻き込み説」を提示したが、裁判長は「演出で説明できる範囲を超えている」として退けた。
判決はであったとされるが、死刑を求刑した検察の最終意見陳述が長すぎて、裁判記録の綴じ込み番号が1冊ずつずれたという逸話が残る。なお、判決文の末尾には、法廷技術者による「映像の真正性についてはなお争いがある」との注記が付され、これが以後の議論を長引かせた。
最終弁論[編集]
最終弁論では、検察側が「犯人は被害者を“素材”としてしか見ていなかった」と非難し、被告の動機を承認欲求と配信文化の歪みの混合物と位置づけた。弁護側は、被告が精神的に不安定で、事件は偶発的なパニックの結果であると主張したが、裁判所はこれを採用しなかった。
なお、弁論終結後に撮影機材の一部が証拠保全倉庫から紛失していたことが判明し、が近い別件窃盗としても再捜査された。この一件は、事件本体よりも「証拠が証拠を生む」構図として法曹界でしばしば引用される。
影響[編集]
事件後、富良野周辺では外国人旅行者向けの無人案内所にの設置が急増し、2020年時点で設置率は約に達したとされる。また、私設キャンプ場の新規営業には、動画保存機能付き照明器具の届出が求められるようになったというが、実際には業界団体の自主規制である。
観光業への影響も大きく、は事件翌年に多言語安全マニュアルを改訂した。その改訂版には「夜間の山小屋で“撮影”と称する誘いには応じないこと」といった妙に具体的な一文が含まれていたため、配布先の自治体で笑いを誘ったとされる。
評価[編集]
本事件は、ではなく、旅行者を選別した上で映像的誇示を伴った計画犯罪として評価されている。一方で、犯行映像の存在が事件理解を促したのか、それとも被害の消費を助長したのかについては、でも意見が分かれた。
評論家のは「これは殺人事件であると同時に、地方観光PRの失敗作でもある」と述べたが、この発言は後に地方紙で引用されすぎて本人が苦情を申し立てた。事件は今なお、デジタル時代の証拠保全と見世物化の境界を考える材料として扱われている。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、、、などが挙げられる。いずれも外国人旅行者が関わり、動画記録や機材の押収が捜査の転機となった点で共通している。
また、法医学の分野ではと並べて扱われることがあるが、こちらは遺体保存の方法が奇妙に洗練されていたため、犯罪学よりも包装工学の文脈で語られることが多い。
関連作品[編集]
事件を題材にした書籍として、『』、『』があるとされる。前者はノンフィクション風の体裁ながら、章題に「山小屋」「冷凍庫」「翻訳アプリ」など不自然に具体的な語が並び、再現度の高さで話題になった。
映像作品では、制作の特番『』、および系の再現ドラマ『』が知られている。なお、いずれも放送時に「実在の事件を基にした脚色を含みます」との字幕が出たが、脚色の比率が高すぎてどこまでが事件か分からないと指摘された。
脚注[編集]
[1] 北海道警察本部刑事部『富良野外国人被害者行方不明・遺体損壊事件 記録抄』2009年。
[2] 山口修一「観光地における証拠映像の真正性」『北方犯罪学研究』Vol. 12, No. 3, pp. 41-58, 2012年。
[3] 富良野市観光振興課『麓郷地区宿泊実態調査報告書』2010年。
[4] 札幌地方検察庁編『証拠物件目録 第4分冊』2011年。
[5] 小林エレナ「越境旅行者事件における土壌付着塗料の同定」『法科学季報』第18巻第2号, pp. 103-119, 2013年。
[6] Martin H. Bell, “Tourist Homicide and the Performance of Evidence,” Journal of Transnational Crime Studies, Vol. 7, Issue 1, pp. 5-22, 2014.
[7] 佐藤玲子『観光と危機管理の社会史』東北出版会, 2016年.
[8] Danielle C. Moore, “The Seven-Minute Drift in Recorded Violence,” Canadian Journal of Forensic Media, Vol. 9, No. 4, pp. 77-90, 2015.
[9] 黒田真一『地方都市と記録映像の倫理』北海書房, 2018年.
[10] 「富良野事件で押収された映像に関する覚書」『警察庁資料集』第22号, pp. 201-214, 2011年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北海道警察本部刑事部『富良野外国人被害者行方不明・遺体損壊事件 記録抄』2009年.
- ^ 山口修一「観光地における証拠映像の真正性」『北方犯罪学研究』Vol. 12, No. 3, pp. 41-58, 2012年.
- ^ 富良野市観光振興課『麓郷地区宿泊実態調査報告書』2010年.
- ^ 札幌地方検察庁編『証拠物件目録 第4分冊』2011年.
- ^ 小林エレナ「越境旅行者事件における土壌付着塗料の同定」『法科学季報』第18巻第2号, pp. 103-119, 2013年.
- ^ Martin H. Bell, “Tourist Homicide and the Performance of Evidence,” Journal of Transnational Crime Studies, Vol. 7, Issue 1, pp. 5-22, 2014.
- ^ 佐藤玲子『観光と危機管理の社会史』東北出版会, 2016年.
- ^ Danielle C. Moore, “The Seven-Minute Drift in Recorded Violence,” Canadian Journal of Forensic Media, Vol. 9, No. 4, pp. 77-90, 2015年.
- ^ 黒田真一『地方都市と記録映像の倫理』北海書房, 2018年.
- ^ 「富良野事件で押収された映像に関する覚書」『警察庁資料集』第22号, pp. 201-214, 2011年.
外部リンク
- 北海道警察資料アーカイブ
- 富良野観光安全協議会
- 日本法科学フォーラム
- 越境旅行者事件データベース
- 麓郷地域映像倫理研究会