メンズブラ革命
| 別名 | メンズブラ社会導入運動（通称：MB導入運動） |
|---|---|
| 中心地域 | を起点に全国へ波及したとされる |
| 主な主体 | 被服工学者・量販店・労働衛生の専門家・当事者団体 |
| 発生時期 | に萌芽し、頃に「革命期」と呼ばれた |
| 主要論点 | 快適性・健康リスク低減・規格化・広告表現 |
| 象徴的な用語 | 4点支持採寸法、呼吸帯（こきゅうたい） |
| 関連分野 | 被服設計学、労働衛生、消費者行政、広告倫理 |
| 典型的な反応 | 賛否が割れ、論争はメディアと官民協議へ波及した |
（めんずぶらかくめい）は、男性がブラジャーを日常的に着用することをめぐり形成された、消費文化と制度設計の運動である。とくに期の日本で急速に認知され、やがて衣服規格や採寸文化にまで波及したとされる[1]。
概要[編集]
は、男性用ブラジャーを「異物」ではなく「生活基盤の一部」として制度化することを目標に据えた運動である。公式文書では「装着の常態化による機能的利益の最大化」を掲げ、個人の嗜好を超えて規格・流通・啓発が連動した点が特徴とされる[1]。
成立の経緯としては、（のちに当事者たちがそう呼んだ）“肩こり由来の誤差”を減らす目的で、被服工学側から採寸技術が提案されたことが起点になったとする説がある。さらに量販店が「返品率の統計が合う」として採寸会場の設営を先導し、衛生行政が「労働環境の改善」という名目で共同研究を後押ししたことで、運動は短期間に社会的議論へ拡大したとされる[2]。
一方で、広告表現や呼称（ブラ／チューブ／支持ベストなど）の扱いをめぐっては、言葉の定義が揺れ続けた。この語の揺らぎ自体が、革命の“熱量”を支えたとも解釈されている。
歴史[編集]
前史：採寸科学の逆襲（1997〜2004年）[編集]
前史は、が内の量販店と連携して行った、いわゆる「4点支持採寸法」の試験にさかのぼるとされる。ここでの4点とは、胸郭前面・鎖骨上縁・脇下・背面の4領域を指し、圧迫の角度を“度数”ではなく“呼吸余白”として記録する方式が採用されたとされる[3]。
試験はにの測定会場で実施され、参加者のうち「前傾姿勢での体表圧が平均で-12.6%低下した」と報告されたと伝えられる[4]。ただし、当時の報告書には「効果が見えたのは衣類ではなく姿勢矯正の結果である可能性」との注記もあり、賛否が同時に発生したという[5]。
このころ、被服工学の学会誌が「男性の体幹支持に関する新規アパレル設計」という題で特集号を組んだことが、用語の一般化に寄与したとされる。なお特集号の編集委員長は、のちにMB導入運動の顧問を務めたであったと記録されている[6]。
革命期：官民協議と“呼吸帯”規格（2005〜2009年）[編集]
本格的な革命期はに起きたとされる。きっかけは、労働衛生を所管するの内部研究会が「長時間着用による皮膚圧の再分配」を議題として採り上げたことである。研究会はに委託され、そこで“呼吸帯（こきゅうたい）”という概念が、布の設計変数として定義されたとされる[7]。
“呼吸帯”は、通常の伸縮率や縫製密度ではなく、「着用者の呼吸周期に同期する圧の位相差」を指すと説明された。位相差を数式化したとされる論文では、例として「昼間の安静呼吸における位相差平均は0.38秒、ばらつきは±0.11秒」といった具体的な値が示され、現場の設計者は“ここまで言えるなら売れる”と判断したという[8]。
この規格化の動きに、量販店チェーンが追随した。とくにが全国一斉に「採寸→提案→フィッティング」の3ステップを導入し、都市部の返品率が「初月は-4.1%、翌月は-6.8%」まで下がったとする社内資料が回覧され、運動は“生活改善の物語”として定着したとされる[9]。ただし同時期、広告表現の統一をめぐって広告審査委員会が混乱し、呼称が乱立したともされる。
拡張：学校体育と労働現場の制度化（2010〜現在）[編集]
以降、制度化は「健康配慮」と「個人の選択」を両輪として進められたとされる。学校教育では、が“身体の快適性教育”の一環として、制服採寸の指針に「体表圧の説明例」を取り込む方針を示したと報じられた。とはいえ当時の指針は具体的品目の直接指定ではなく、採寸の説明様式に留まったとされる[10]。
一方、労働現場では、物流・介護・スポーツ指導の現場において、着用による姿勢安定を理由に導入が進んだ。導入手続きは「本人の申告→職場の安全配慮→記録上は“支持補助具”として処理」という流れで運用されたとされ、事務手続きの統一様式が作られたという[11]。
現在では、革命の終着点として「誰でも同一の採寸を受けられる社会インフラ」を掲げる団体がある。ただし、そのインフラ化が新たな“身体の監視”につながるのではないか、という批判も同時に残っている。
社会的影響[編集]
メンズブラ革命の影響は、衣服の範囲にとどまらず、公共空間での身体観や選択の説明責任にまで及んだとされる。とくに大都市では、フィッティングルームが“羞恥の場所”から“採寸と対話の場所”へ変わったという証言が増えた[12]。
また、採寸産業の雇用構造が変化した点も挙げられる。従来はアパレル販売員の熟練が中心であったが、革命期以降は「位相差計算」「呼吸帯スケール」「皮膚圧メモリ」などを扱うフィッティング技師の需要が増えたとされる。実際、民間資格としてという名称が登場し、受講者は時点で全国に約18,400名と推定されたという[13]。
さらに、言葉の影響は広告・ドラマ・バラエティにも波及した。台本には、登場人物が恥ずかしさを“交渉可能な情報”として扱う場面が増え、結果として「選ぶ権利」をめぐる会話が一般化したとされる。一方で、会話が図式化されすぎることで逆に当事者が“演じさせられる”状況が生まれた、という見方もある。
批判と論争[編集]
批判は主に3系統に分かれたとされる。第一に、身体の保護を理由としつつも、実際には販売競争が強まっているのではないかという点である。この疑念に対し、運動側は「返品率の低下は装着改善の副産物」と説明したが、批判者は“指標の選び方”に問題があると指摘した[14]。
第二に、規格化による“平均化の暴力”が懸念された。規格の中心となった“呼吸帯”は便利である一方、個々の呼吸様式や体表の特徴を十分に扱えないのではないか、とする研究者の声があったとされる[15]。第三に、呼称と表現の問題がある。メディアでは「ブラ」「支持ベスト」「胸郭安定具」などが混在し、当事者が文脈に合わせて自分を説明する負担が増えたという指摘が出た[16]。
なお、最も象徴的な論争として「学校の採寸説明が“性別役割の固定”につながった」という報道がある。運動側は「性別に関係なく快適性を教える」という趣旨だったと反論したが、翌年には授業用スライドの一部が炎上し、改訂が行われたという[17]。この改訂は、革命運動が“善意でも事故は起こる”ことを学んだ転機だったと総括する編集者もいる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 高野誠三郎「男性の体幹支持に関する新規アパレル設計—4点支持採寸法の導入効果」『被服工学紀要』第12巻第3号, pp.145-168, 2003年。
- ^ 山口緑也「“呼吸帯”の概念化と布設計変数の再定義」『労働衛生アパレル研究』Vol.7 No.2, pp.22-39, 2006年。
- ^ Nakamura, R. & Thornton, M. A.「Phase disparity in textile pressure redistribution under rest breathing」『Journal of Textile Ergonomics』Vol.19 No.4, pp.501-517, 2008.
- ^ 【株式会社オリエント採寸研究所】「渋谷採寸会場における皮膚圧再分配の事前・事後比較」『内部報告書（暫定版）』, pp.3-41, 2001年。
- ^ 伊藤真琴「量販店フィッティング導線の改善が返品率へ与える影響—MB導入運動の初期事例」『流通科学レビュー』第5巻第1号, pp.77-95, 2007年。
- ^ 田端麗「学校体育における快適性説明の様式化：採寸スライド改訂の記録」『教育方法研究』第28巻第2号, pp.201-223, 2013年。
- ^ Suzuki, H.「The ethics of garment naming and public interpretation in workplace comfort programs」『International Review of Consumer Communication』Vol.11 No.1, pp.10-29, 2014.
- ^ 【日本環境労働医学会】「長時間着用における皮膚圧と位相差の統合評価報告」『日本環境労働医学雑誌』第34巻第6号, pp.1001-1032, 2005年。
- ^ Klein, A.「Standardization and the politics of measurement in everyday wear」『Social Studies of Technology』Vol.23 No.3, pp.311-333, 2012.
- ^ 丸山典人「採寸の“数値化”がもたらす対話の変化」『日本アパレル社会学年報』第9巻第9号, pp.9-33, 2009年。（題名の一部が原題と一致しないとの指摘がある）
外部リンク
- 呼吸帯アーカイブ
- MB導入運動資料館
- 4点支持採寸法ガイド
- フィッティング技師協会ポータル
- 広告倫理に関するFAQ