ヴァルシェルネスト山本事件
| 名称 | ヴァルシェルネスト山本事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 山本関連偽装脅迫等事件 |
| 日付 | 1987年11月18日 |
| 時間 | 早朝から深夜にかけて |
| 場所 | 神奈川県横浜市中区、ほか東京都内数か所 |
| 緯度/経度 | 35.4442°N / 139.6380°E |
| 概要 | 港湾地区を舞台に、架空の組織名を用いた脅迫状と偽装誘拐が連続して発生した事件 |
| 標的 | 地元の不動産会社幹部およびその家族 |
| 手段 | 暗号化された脅迫状、車両の入れ替え、電話による偽装通報 |
| 犯人 | 山本義輝とされるが、単独犯説と共犯説が併存した |
| 容疑 | 恐喝未遂、逮捕監禁致傷、私文書偽造 |
| 動機 | 再開発利権をめぐる私怨と、架空の投資組合『ヴァルシェルネスト会』の清算 |
| 死亡/損害 | 死者0名、被害総額は約2億4,800万円と推定 |
ヴァルシェルネスト山本事件（ヴァルシェルネストやまもとじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「山本関連偽装脅迫等事件」とされ、通称では「ヴァルシェルネスト事件」とも呼ばれる[2]。
概要[編集]
は、周辺の再開発熱が高まっていた後半に発生したとされるである。警察発表では、英字風の架空組織名を名乗る犯行声明、送迎車の強制的な車両入れ替え、そして「被害者本人が自作自演で拉致されたように見せる」異様な手口が特徴とされた[3]。
事件名の「ヴァルシェルネスト」は、現場周辺で回収された封筒に記された謎の署名に由来するとされるが、のちに内の古書店で流通していた株式投機用の占いカードから転用された可能性が指摘された。もっとも、カードの印刷業者はすでに廃業しており、真相は部分を多く残している[4]。
背景[編集]
港湾再開発と山本家[編集]
事件の背景には、下の臨海部で進んでいた倉庫街の再開発計画があったとされる。中心人物とされた山本義輝は、表向きは中堅の物流関連会社「山本通商」の監査役であったが、実際には複数の地上げ案件に関与し、の旧倉庫群の地権整理に深く食い込んでいたと報じられた[5]。
一方で、被害者側とされた不動産会社「関内開発企画」は、再開発の反対派住民との折衝を外部ブローカーに丸投げしていたことが後年の資料で判明している。このため、事件は単なる脅迫ではなく、利害関係者が互いに相手を脅していた「二重の脅迫構造」であったとの見方もある。
ヴァルシェルネスト会の成立[編集]
『ヴァルシェルネスト会』は、1986年秋ごろに都内の貸会議室で結成されたとされる半地下的な投資互助会である。表向きは欧州不動産債券への共同投資を名目としていたが、実態は会員間の資金移動を正規の帳簿に残さないための仕組みに近かった[6]。
会の名称は、創設メンバーの一人が愛読していたフランス語風の推理小説の登場地名を適当に繋げたものとされるが、被疑者・山本はこの名称を異様に気に入り、名刺の裏にまで印字していたという証言がある。なお、この証言は初公判で撤回されている。
経緯[編集]
脅迫状の到着[編集]
（62年）午前6時14分、関内開発企画の本社受付に、青色の航空便封筒で脅迫状が届いた。文面は「本件はヴァルシェルネストの執行案件である」と始まり、7日以内に1億円を送金しなければ、関係者を順次“転送”すると書かれていた[7]。
封筒の消印はの私書箱で、しかし消印日時と文面の用紙繊維の劣化に数日単位のずれがあったため、警察は早い段階で「複数人による偽装の可能性」を検討した。後の鑑定では、脅迫状のインクに映画館の売店でしか使われない特殊な複写紙の成分が混じっていたとされる。
偽装誘拐の実行[編集]
同日夜、山本の知人である運転手・田所清二が内で不審なワゴン車を目撃し、112番通報に類する形で警備会社へ連絡した。その後、被害者の一人とされた関内開発企画部長が、翌朝になって自宅近くの脇で発見されたが、身体的被害は軽微で、むしろ靴底に港湾荷役用の砂利が付着していたことが問題視された。
この点については、部長本人が「夜の間に自ら移動しただけである」と供述した一方、検察側は「犯行グループにより監禁状態を演出された」と主張した。なお、現場周辺の防犯カメラは工事中で、肝心の映像は一切残っていなかった。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
は事件当日午後、捜査一課と暴力団対策班の合同捜査本部を設置した。初動では恐喝事件として扱われたが、脅迫状の文体が商業文書に近いことから、元広告代理店社員の関与も疑われた[8]。
捜査本部は延べ217人態勢で聞き込みを行い、との間で移動した灰色の車両6台を洗い出した。そのうち2台はレンタカー、1台は葬祭業者の霊柩車、残りは同じ会社の社用車であったため、関係者は「似た車が多すぎる」と証言している。
遺留品と証拠[編集]
現場近くのコインロッカーからは、ヴァルシェルネスト会の名が記された会費袋、10円硬貨18枚、そして銀色のボールペンが発見された。ボールペンの芯には製の工業用グリースが付着しており、鑑定人は「机上で書かれた文書ではなく、車内で書かれた可能性が高い」とした[9]。
また、被害者宅の電話機からは、3分ごとに受話器を上げ下げした痕跡が残っていた。警察はこれを遠隔操作の合図とみなしたが、実際には家族の中学生が深夜ラジオを聴くために使用していた可能性もあり、捜査資料には『要再確認』の朱書きが残されている。
被害者[編集]
本件で公式に被害者とされたのは、関内開発企画の役員2名、運転手1名、ならびに山本の元取引先である金融ブローカー1名である。いずれも重傷には至らなかったが、精神的被害は大きく、3名が事件後に転職し、1名は港湾関係の会計監査を一切受け付けなくなったとされる[10]。
もっとも、事件後の聞き取りで被害者側の証言が互いに矛盾したため、警察内部では「被害者のうち少なくとも一人は、加害計画に同席していたのではないか」との疑念が消えなかった。特に金融ブローカーの中村邦夫は、初回供述では『知らない男に車へ押し込まれた』と述べたが、二回目には『自分で乗ったかもしれない』と曖昧に修正している。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
山本義輝は（63年）にで初公判を迎えた。検察側は、被告が架空の会の名を用いて脅迫を行い、被害者を心理的に拘束したうえで資金を引き出そうとしたとして、恐喝未遂などの事実を読み上げた[11]。
これに対し弁護側は、脅迫状の筆跡が山本本人のものとは断定できないこと、また会の会計帳簿に第三者の手が多数入っていることを指摘した。傍聴席では、被告が「ヴァルシェルネストという語を最初に使ったのは別人である」と小声で述べたと報じられた。
第一審と最終弁論[編集]
第一審では、恐喝未遂と私文書偽造の一部が認定され、山本に9年6月の判決が言い渡された。ただし裁判所は、監禁については「実行行為の外形があるにすぎず、成立にはなお疑義が残る」として無罪とした[12]。
最終弁論で検察側は「被告は自らを中心とする金融ネットワークの清算のため、事件を劇場化した」と主張し、弁護側は「そもそもヴァルシェルネスト会自体が実在性に乏しい」と反論した。なお、判決理由の中で裁判長が『本件は現代日本の帳簿文化の歪みを象徴する』と述べた部分が、のちに法律学部の教材として異様に人気を博した。
影響・事件後[編集]
事件後、の再開発事業は2年近く停滞し、港湾地区の地権者説明会では脅迫文のコピーを持ち込むこと自体が半ば禁忌となった。また、神奈川県内の不動産業界では、英字風の会名を持つ任意団体への出資が急減し、1988年末には類似団体の解散届が前年の3倍に達したとされる[13]。
一方で、事件で使用された私書箱、会費袋、複写紙の分析手法はその後のの文書鑑定研修に取り入れられた。特に「封筒の重さから書き手の利き腕を推定する」という技法は、実務上はほとんど使われないにもかかわらず、研修資料の見出しだけが独り歩きしたことで知られる。
評価[編集]
本件は、後期の都市型犯罪としては極めて特異であり、暴力そのものよりも『組織が存在するように見せる演出』が主役だった点で注目されている。犯罪社会学では、山本事件を「脅迫の内容より、脅迫が脅迫であると信じさせる文体が決定的だった事例」と評する見解がある[14]。
ただし、事件の大半が関係者の証言と紙資料に依存しているため、今日でも研究者の間では解釈が割れている。ある地方紙の連載では、山本は詐欺師であると同時に、再開発計画に飲み込まれた自作自演の被害者でもあったとされ、まさに『犯人は一人だったのか』という問いが最後まで残された。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、後半ので散発した偽装監禁事件群、ならびに英字風の団体名を用いた投資詐欺事件が挙げられる。また、で発生したとされる『北越エイミー書簡事件』や、『真鶴コンソーシアム脅迫事件』は、しばしば本件と比較される[15]。
なお、山本事件の研究では、犯行声明に現れる地名の選び方が重要とされる。実在のやを繰り返し挙げながら、最後に架空地名を混ぜることで、読者に『どこまでが現実なのか』という疑念を植え付ける手法が、後続の模倣犯に影響したともいわれる。
関連作品[編集]
本件は後年、ノンフィクション風書籍『ヴァルシェルネストの夜明け』や、深夜ドラマ『山本義輝はなぜ消えたか』の題材になった。とくにの特集番組『港湾都市の書簡術』では、封筒の折り目だけを30分かけて検証する構成が話題となった[16]。
映画では、配給の『錆びた私書箱』が事件を下敷きにしたとされるが、脚本家は「実際には3割ほどしか参考にしていない」と述べている。もっとも、劇中で山本が最後に投げ捨てる会費袋の角度が、実物鑑定と一致するという妙な点だけが、評論家の間で語り草になっている。
脚注[編集]
[1] 神奈川県警察史編集委員会『昭和後期の広域脅迫事案集』神奈川警察協会, 1994年, pp. 211-219.
[2] 警察庁刑事局『偽装誘拐・恐喝事件の類型整理』第3巻第2号, 1991年, pp. 44-47.
[3] 田辺修一『港湾再開発と都市犯罪の交錯』有斐閣, 2002年, pp. 88-92.
[4] Margaret H. Ellison, “The Valshernest Papers: Corporate Myth-Making in Late Showa Japan”, Journal of Urban Forensics, Vol. 14, No. 3, 2008, pp. 301-328.
[5] 関内開発企画社史編纂室『関内開発企画二十年史』社内資料, 1990年, pp. 57-61.
[6] 佐久間倫太郎『会費袋の経済学』中央経済社, 1998年, pp. 143-149.
[7] 横浜地方検察庁『山本関連偽装脅迫等事件公判記録』第1冊, 1988年, pp. 12-18.
[8] Richard P. Halden, “Paper Trails and False Syndicates”, Forensic Documentary Studies, Vol. 7, No. 1, 1992, pp. 19-33.
[9] 斎藤光一『工業グリースの微量付着鑑定』警察科学研究所報告, 第18巻第4号, 1989年, pp. 77-81.
[10] 中村邦夫『あの日、私は被害者だったのか』私家版, 2001年, pp. 5-9.
[11] 横浜地方裁判所刑事部『昭和63年（わ）第214号 判決要旨』1988年, pp. 1-14.
[12] 佐伯京子『都市型恐喝事件における量刑判断』法学セミナー別冊, 1995年, pp. 102-110.
[13] 神奈川県商工統計課『昭和63年 港湾周辺商取引年報』1989年, pp. 31-35.
[14] David K. Morrell, “Performative Extortion in Late-Modern Cities”, Comparative Criminology Review, Vol. 22, No. 2, 2010, pp. 155-173.
[15] 北関東事件資料保存会『類似脅迫事件の比較表』, 2004年, pp. 66-71.
[16] 日本放送協会報道局『港湾都市の書簡術 番組制作記録』NHK出版, 1993年, pp. 40-45.
関連項目[編集]
後期の事件
脚注
- ^ 神奈川県警察史編集委員会『昭和後期の広域脅迫事案集』神奈川警察協会, 1994年.
- ^ 警察庁刑事局『偽装誘拐・恐喝事件の類型整理』第3巻第2号, 1991年.
- ^ 田辺修一『港湾再開発と都市犯罪の交錯』有斐閣, 2002年.
- ^ Margaret H. Ellison, “The Valshernest Papers: Corporate Myth-Making in Late Showa Japan”, Journal of Urban Forensics, Vol. 14, No. 3, 2008, pp. 301-328.
- ^ 関内開発企画社史編纂室『関内開発企画二十年史』社内資料, 1990年.
- ^ 佐久間倫太郎『会費袋の経済学』中央経済社, 1998年.
- ^ 横浜地方検察庁『山本関連偽装脅迫等事件公判記録』第1冊, 1988年.
- ^ Richard P. Halden, “Paper Trails and False Syndicates”, Forensic Documentary Studies, Vol. 7, No. 1, 1992, pp. 19-33.
- ^ 斎藤光一『工業グリースの微量付着鑑定』警察科学研究所報告, 第18巻第4号, 1989年.
- ^ 佐伯京子『都市型恐喝事件における量刑判断』法学セミナー別冊, 1995年.
- ^ 北関東事件資料保存会『類似脅迫事件の比較表』, 2004年.
- ^ 日本放送協会報道局『港湾都市の書簡術 番組制作記録』NHK出版, 1993年.
外部リンク
- 神奈川県警察史アーカイブ
- 横浜港湾犯罪研究会
- 昭和都市事件データベース
- 関内文書鑑定センター
- 港湾再開発史資料館