「今度また飯行こう」
| 分野 | 口語慣用句論 / コミュニケーション工学 |
|---|---|
| 起源とされる時期 | 1990年代後半（非公式記録ベース） |
| 主な使用場面 | 会食・飲食の終了時、または予定調整の直前 |
| 言い換え例 | 「今度またごはん」 / 「次は飯」 / 「また飯行こ」 |
| 象徴する行為 | 次回の合意形成（再協定） |
| 関連概念 | 再訪約束指数、曖昧リマインド、飯会輪番制 |
| 使用の特徴 | 期限を曖昧にしつつ、心理的義務を残す |
（こんどまためしいこう）は、で用いられる別れ際の定型句であり、実際には「次回の集合」を儀式化した社会技術として解釈されている[1]。また、この文言が拡張した会食文化の流れは、自治体の地域活性施策や企業のコミュニケーション研修にまで波及したとされる[2]。
概要[編集]
は、形式的には「また食事に行こう」という軽い誘いの言葉である。しかし口語研究の文脈では、単なる挨拶ではなく「次回の会食に関する合意の未決着部分を、言葉の余韻として保存する」ための定型手続きだと説明される[1]。
とくに注目されるのは、実施日や店名などの具体情報を意図的に省く点である。情報を渡さないことが返って翌週以降の再接触を誘発し、結果として人間関係の維持コストを平均で下げるとするモデルが、の民間研究会で提唱された[3]。
一方で、過剰に多用すると「期限のない約束」が滞留し、相手が連絡しづらくなる。そこで派生概念として、会食後72時間以内に“次回の地雷情報”（候補曜日や移動手段）だけを軽く投げる「飯会ミニ投函」が広まったとされる[4]。
語源と成立[編集]
起源仮説：『余韻予約』理論[編集]
ある言語社会学者の推定では、当該文言は期の下宿文化に直接さかのぼるのではなく、むしろ後半に普及した「予定の同期が難しい会食」への対処として生まれたとする。具体的には、駅前集合から店内着までの所要が読みにくく、キャンセル率が高かった時期に、別れ際だけでも関係を繋ぐ語彙が必要とされたという[5]。
会食が終了した瞬間、人は“次回”に関して判断材料を一切持たない。しかし言葉だけが残れば、記憶のフックが作られる。これが「余韻予約」であり、「今度」「また」を“期限の代替変数”として扱う考え方だと整理されている[5]。なお、当時の記録として内の飲食店掲示板に、同趣旨の短文が「※返事不要：今度また飯」と書かれていたという逸話も紹介される[6]。ただし、この掲示物の現物確認はなされていないとされ、要検証扱いである[6]。
成立の舞台：『飯会輪番制』[編集]
別の説では、起源は個人の会話ではなく、複数人グループの連絡手段にあるとする。市民団体向けの会議記録によれば、で試行された「飯会輪番制」が、翌年から非公式に真似されることで口語へ降りたとされる[7]。
飯会輪番制では、幹事が店を決めるのではなく、候補者が一定の確率で店名を“後出し”する。ここで重要なのが、集合条件を最初に固定せず、別れ際の一文で合意だけ先に置く運用である。「今度また飯行こう」は、この運用を会話に移植した短縮版だと説明される[7]。なお、同制度の評価報告書（未公開）には、参加者が次回の計画に前向きになった割合が「68.4%」と記されていたという証言がある[8]。
発展：社会に広がった経路[編集]
この文言は、最初は友人同士の軽い口約束に過ぎなかったとされる。しかし、1990年代末から2000年代初頭にかけて、就職活動の面談・懇親・同窓会の場で“安全に断らない誘い”として使われるようになり、社会的な運用へと格上げされた[2]。
特に影響が大きかったのは、系の研修会社が作成した社内コミュニケーション教材である。教材では「曖昧な再誘導は関係維持に有効だが、具体性を欠くと逆効果」とされ、を「再協定プロトコル」として図解した[9]。この教材のワークシートには、言葉を残す代わりに次回の情報を0.6個だけ持ち帰るべきだと書かれていたともいう（0.6個の根拠は、数値の丸め誤差だと説明されるが真偽は不明である）[9]。
さらに地域政策側では、会食が“コミュニティの回転率”を押し上げるという仮説が受け入れられ、の助成事業に「再訪呼びかけ支援」という項目が登場した。例として、の商店街支援プログラムでは、飲食店に「店を決める前に一度“今度また”を入れる」掲示文が配られたとされる[10]。結果として、店頭には奇妙に短いPOPが増え、通行人が“何度も来い”と勘違いする騒ぎも起きたという[10]。
仕組み：何が起きているのか[編集]
再訪約束指数と心理的拘束[編集]
口語学の擬似モデルでは、の効果は「再訪約束指数（RHI: Revisit Promise Index）」で説明される。指数は、言葉に含まれる時間曖昧度（T）と、行為の確実度（A）を掛け合わせた値とされ、当該文言のRHIは「T=0.73、A=0.52」と推定された[11]。
この計算により、時間は曖昧でも行為が“食事”であるため、相手は「完全な否定ではない」と受け取る。一方で、具体性がないため、相手側が再連絡をしないと実行が止まる。この“止まる余地”こそが、次回連絡の導線として機能するという解釈である[11]。
また、会話における呼吸（間）も重要視され、録音分析では「『今度』の直後に0.9秒の微妙な間が入ると、確率的に再接触が増える」という主張がある[12]。ただし、この0.9秒は人間の主観を切り分けた結果というより、研究室のメトロノーム調整に由来するという冗談も併記されている[12]。
曖昧リマインド：言い切らない勇気[編集]
本語は言い切りを避ける。言い切りを避けることにより、断る自由を相手に残しつつ、同時に“いつかは会う”という心的目標だけを設置する。このバランスが「曖昧リマインド」と呼ばれる技法である[4]。
一部の企業研修では、曖昧リマインドを“衝突回避の最短版”として教える。受講者はロールプレイで、断り文句を言わずに距離を保つ練習をする。その際、指導員が例としてを言わせ、参加者は「断っていないのに逃げ道がある」感覚を体得するとされる[9]。
しかし、感覚の習得が過ぎると、逆に「いつも曖昧で何も決めない集団」に変わり、会食が“未了案件”化する。そこで「飯会ミニ投函」なる安全装置が提案され、72時間以内に候補曜日を一語だけ入れる運用が推奨された[4]。
具体的なエピソード[編集]
のとある編集部では、打ち上げ後の別れ際に必ず誰かがを発し、その場で“次回幹事”だけが自然発生する運用があったとされる[13]。不思議なことに、幹事の指名は口頭ではされないが、翌週の会議で「じゃあ、店どうする？」が出る。つまり“店”が確定していないのに意思決定が走り始めるのだという。
この編集部の社内調査によれば、過去1年で次回提案が生まれた回数は「13回」で、うちがあった飲み会は11回だったと報告された[13]。残りの2回は別の文言（「また都合つけよう」）によって同等の効果が得られたため、研究者は「文言そのものより“余韻の形式”が重要」と結論づけた[13]。
また、の老舗焼肉店で起きた騒動として、客が帰り際にこの言葉を真に受けて、毎週末に“予定表なしで”現れたという話がある。店主は「店に来るのは歓迎だが、我々も人である」として、POPを「今度また飯行こう（次回は未定）」から「今度また飯行こう（次回は当日決める）」へ変更したとされる[14]。なお、POPの文面変更日が「2021年9月27日」であったと店内メモに書かれていたという証言がある[14]。
批判と論争[編集]
批判としては、言葉が“優しさの仮面”になり、実行責任が曖昧化する点が挙げられる。特に当該文言が多用されると、相手側は連絡の必要性を感じながらも、相手が言った言葉の重さを測れずに動けなくなるという指摘がある[1]。
一方で擁護側は、曖昧さは社会の潤滑油であり、決めきれない事情（シフト、家族、体調）を抱える現代に適合的だと反論する。研究会の報告では、曖昧リマインドによって「人間関係の摩耗が平均で24%減った」とされるが、調査対象が20名程度だったため、統計的妥当性が疑問視された[15]。
さらに、近年はSNSのDMでの再現が問題視される。文言をそのまま打ち込むだけでは“間”や“視線”が失われ、効果が落ちるとされる。結果として、テキスト版のは「既読スルー案件」の引き金になるという俗説が広まった[2]。ただし、俗説が先行して真面目な検証が追いついていないとも指摘されており、結論は出ていない。要出典の論文もあるとされる[2]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『口語慣用句の力学：余韻予約の理論』講談学術出版, 2006. pp. 41-63.
- ^ Margaret A. Thornton『Soft Commitments in Urban Conversation』Springfield Academic Press, 2012. Vol. 18 No. 2, pp. 119-145.
- ^ 小林結衣『飲食誘導の確率モデルと再接触』日本コミュニケーション学会誌, 2019. 第12巻第3号, pp. 77-92.
- ^ 佐伯宗一『曖昧リマインド：社会技術としての短文』東北心理工学研究所紀要, 2015. Vol. 7 No. 1, pp. 1-26.
- ^ ヘルマン・クライン『地域会食と言葉の保存：T×Aモデルの検証』Zurich Language Society Review, 2008. Vol. 33 No. 4, pp. 201-219.
- ^ 『横浜掲示板断章集（飯行こう編）』横浜市史料編集委員会, 2011. pp. 312-318.
- ^ 【渋谷区】民間会議録編集部『飯会輪番制の運用記録』非売品, 2001. pp. 5-17.
- ^ Patricia R. Mendes『The Revisit Promise Index: Measuring Social Friction』Journal of Applied Social Modeling, 2016. Vol. 29 No. 6, pp. 502-530.
- ^ 株式会社ニューリンク『社内コミュニケーション研修ハンドブック：再協定プロトコル』ニューリンク出版, 2003. pp. 88-101.
- ^ 北海道商店街支援協議会『再訪呼びかけ支援の事例集』北海道経済振興財団, 2018. 第2部, pp. 45-61.
- ^ 小田切昌宏『定型句が生む行動の余地：RHI推定』言語行動研究, 2020. Vol. 24 No. 2, pp. 34-58.
- ^ 伊藤みさき『会話の間（ま）の統計：メトロノーム誤差の物語』日本音声心理学会報, 2013. 第9巻第1号, pp. 13-29.
外部リンク
- 余韻予約アーカイブ
- 飯会輪番制データベース
- 曖昧リマインド実験室
- 再訪約束指数（RHI）解説ページ
- コミュニケーション工学の公開講義録