もう一回
| 分野 | 社会言語学・制度設計・行動工学 |
|---|---|
| 関連概念 | 再実行要求 / 反復猶予 / 再試験権 |
| 成立の契機 | 戦後の家庭内実務から公共政策へ派生 |
| 代表的な論点 | 再挑戦の費用対効果と正当性 |
| 用法の場面 | 家庭・学校・コールセンター・裁判前手続 |
| 象徴的な儀礼 | 「一回目の失敗」が会計上の資源として扱われる慣行 |
もう一回（もういっかい）は、再試行や再実施を求める表現として広く用いられる概念である。日本では「軽い掛け声」に見える一方、運用次第で社会の意思決定や制度設計をも左右するとされる[1]。
概要[編集]
は、「その試行（実施）をもう一度行ってほしい」という意思表示として理解されることが多い。しかし、単なる反復要求ではなく、話者の感情（納得不足・愛着・期待）と受け手側の制度（審査・手続・コスト）を結び付ける合図として機能する、とする説がある。
本項では、言語表現としてのが、なぜか（あるいは、なぜそうなったのか）社会のさまざまな場面で「手続の再開」や「責任の再配置」を導く装置として扱われるようになった経緯を、関連する架空の研究系譜や施策名を交えつつ記述する。特に、内の行政実務に由来する「再挑戦ログ」の考え方が、のちに学校・企業へ拡散したとされる点が、しばしば引用される[2]。
成立史[編集]
家庭内「やり直し会計」から制度へ[編集]
が初めて体系化されたのは、家庭用の家電修理記録に関する非公式な実務だとする語りがある。たとえば、の下町にあった古い修理屋「横浜屋電機修理帳（通称：帳面会）」では、失敗を「廃棄」ではなく「在庫振替」に見立て、再挑戦の回数を紙片に刻んだと伝えられる。
帳面会の記録によれば、1953年の冬期には「もう一回」が家庭内で1日平均17.4回（家庭全体の聞き取り調査による算出）発せられており、店主はそれを「感情の予熱」と呼んだ[3]。この発想は、のちに行動工学の文脈で「反復が失敗の痛みを軽減する」という方向に言い換えられた。
もっとも、この段階でははまだ“お願い”として留まっていたとされる。一方で、次の段階では、お願いが「手続の再開」に転換した。転換点は、1958年に前で行われた「家庭トラブル無料相談」集会で、質問票の欄に『もう一回希望（有／無）』が設けられたことだと書かれている。
教育現場の「再挑戦権」条文化[編集]
教育制度への影響は、1960年代前半の学級運営メモから始まったとされる。資料としてしばしば挙げられるのが、の前身機関の“試案メモ”とされる『試験運用細則（回数加算規定）』であり、そこではが「学習者に付与される手続上の猶予」として扱われていたという[4]。
同メモの妙に具体的な記述として、『再挑戦は1科目につき最大3回までとするが、最終回は採点者の裁量で“評価観点の追加”を含める』とある。これが後の「もう一回型フィードバック」の原型になったと説明されることがある。
ただし、条文化が進むほど混乱も生じた。特に、児童がを“正解の呪文”のように誤用し、授業が「復習ループ」に陥る現象が指摘された。そこで1967年には、教員研修で『もう一回は“やる気”ではなく“納得”に対して返すもの』という短い原則が配布されたとされる[5]。
コールセンター工学と「再実施スコア」[編集]
企業側でが明確に数値化されるようになったのは、コールセンター運用の改善が本格化した1970年代末期である。ここで登場したのが、架空の指標「再実施スコア（Remand Re-execution Score; RRS）」であると説明されることが多い。
ある内部報告書の体裁を取る『RRS試験運用報告（第◯巻第◯号）』では、RRSを算出する式がやけに細かい。すなわち、(1)一次解決率、(2)保留時間、(3)話者の語尾（例：「もう一回でお願いします」か「もう一回だけ」か）を重み付けして、最終的に『もう一回要求の妥当性係数』を出すとされる[6]。
この仕組みによって、顧客は“謝罪の回数”を期待するのではなく、“再手続の品質”を求めるようになった、としばしば評価される。反面、担当者側ではRRSを上げるためにわざと説明を長くするような悪用が起きた。これがのちの「再実施は早く、しかし納得させよ」という倫理規範の成立につながったとされる。
運用と社会的影響[編集]
は、個人の感情から出発しつつも、制度の形を取ると社会的な影響が急に大きくなる。代表例として、裁判前の手続で「再申立て」を簡易化する動きがある。そこでは、申立書の末尾に『もう一回欄（利用意向）』を設け、利用意向が高い事件を優先的に“説明の再設計”へ回すとする運用が試行された、と記録される[7]。
また、学校や企業ではが“罰の軽減”にも“努力の証明”にも接続され得るため、受け手側の運用次第で公平性が揺れた。特に、努力を示すために何度もを要求する者が現れ、逆に一度で納得する者が不利になるという指摘が出たのである。
一方で、がもたらした良い影響として、手続のブラックボックスが削られたことが挙げられる。再手続では必ず“なぜ一回目で到達しなかったのか”が記録されるため、改善項目の抽出がしやすくなったとされる。この「失敗の翻訳」を可能にしたのは、という言葉が、失敗を叱責ではなく設計課題として扱う合図になったからだ、と説明されることがある[8]。
批判と論争[編集]
の制度化は、熱心な支持と同程度の反発を生んだ。批判は大きく二つに分かれる。一つは、再手続がコストを膨らませるという経済的観点であり、もう一つは、再手続が当事者の“責任感”を薄めるという倫理的観点である。
経済的観点では、再挑戦にかかる時間が増えるほど、他の申請が待たされるという問題が繰り返し指摘された。1979年の試算として『再実施スコア導入後、待機時間が平均12.2%増（標準偏差4.8）になった』という数字が引用されるが、出典は“当時の現場ノート”とされ、確度の議論がある[9]。
倫理的観点では、が“無限ループ”を許す言葉として誤解される点が争点になった。そこで、用語の運用を巡り「もう一回は、再挑戦ではなく“再説明”である」という言い換えが提案された。しかし、現場では「再説明が本当に行われたか」が検証されず、結局「言葉だけ再実施」のような形式が問題化したとされる[10]。
なお、論争の中で最も笑いを誘ったとされる逸話として、ある会議で議長が『を禁止するのではなく、“もう一回の理由を一行で書かせる”』と発言したところ、参加者が全員“美文”を書き始め、結果として会議が長引いた、という出来事が語り継がれている。
関連する用語と派生[編集]
から派生したとされる概念には、再実施に対する理由づけを要請するものが多い。たとえばは、単に「もう一回」だけを言うのではなく、失敗点を特定した上で再手続を求める運用であると説明される。
または、再挑戦の回数ではなく、再挑戦までの待ち時間に配慮する考え方である。そこでは“すぐにやり直せない事情”がある人の発言権を、仕組みとして守る必要があるとされる。
さらには教育制度の派生語として扱われることが多く、最初の採点が間違いであった場合のみ再試験が許されるとする運用が紹介される。ただし、実際には「間違いかどうか」を判断するプロトコルが複雑で、現場では「もう一回」を言った時点でプロトコルが回り始めるため、言語が制度のスイッチになっていたのではないかとする見方もある[11]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『再挑戦の言語設計学』東雲書房, 1986.
- ^ Margaret A. Thornton『Requests and Reattempts in Public Procedures』Oxford University Press, 1991.
- ^ 佐藤由紀夫『手続は何回開くべきか——もう一回型運用の比較研究』日本評論社, 2003.
- ^ 田村隆史「再実施スコア（RRS）の暫定評価」『行動情報学研究』第12巻第3号, pp. 41-58, 1982.
- ^ Klaus P. Engel『The Economics of Remand Behavior』Springer, Vol. 7, No. 2, pp. 101-127, 1997.
- ^ 林みなと『学校運用細則の文体史』筑紫学術出版, 1972.
- ^ 【東京都庁】編『家庭トラブル無料相談の記録（試案資料集）』東京都庁, 1958.
- ^ 小野寺尚「“もう一回”の納得係数と話者語尾の関係」『社会言語学ジャーナル』第5巻第1号, pp. 1-19, 1995.
- ^ Reiko Matsumura『Oneliners for Reconsideration: A Micro-Protocol Study』Cambridge Scholars Publishing, Vol. 3, pp. 77-94, 2010.
- ^ 田所恵「再挑戦ログと説明の再設計」『制度工学年報』第28巻第◯号, pp. 200-216, 2018.
外部リンク
- 言語設計研究所アーカイブ
- 再挑戦ログ・シミュレーター
- RRS運用ノート（閲覧）
- 家庭内やり直し会計資料室
- 再説明義務ガイドライン講習