佐渡ヶ島上陸戦（1945年）
| 名称 | 佐渡ヶ島上陸戦 |
|---|---|
| 時期 | 1945年7月12日 - 7月18日 |
| 場所 | 佐渡ヶ島沿岸一帯 |
| 結果 | 島嶼防衛側の勝利とされる |
| 交戦勢力 | 連合臨時海上機動隊 / 佐渡島民防衛会 |
| 指揮官 | ヴァルター・H・ラインハルト / 斎藤為吉 |
| 兵力 | 上陸艇17隻、徒歩民兵約2,400名 |
| 損害 | 上陸艇9隻損失、民間倉庫31棟焼失 |
| 通称 | 「海から来た夏祭り」とも呼ばれる |
佐渡ヶ島上陸戦（1945年）（さどがしまじょうりくせん、）は、に浮かぶにおいて行われたとされる上陸作戦である[1]。末期に発生したと伝えられ、島内のからにかけての沿岸防衛史に大きな影響を与えたとされる[1]。
背景[編集]
佐渡ヶ島上陸戦は、夏に航路の再編をめぐって発生したとされる一連の島嶼作戦の一部である。発端は、沖の海底測量で「潮流が軍事上の盲点を作る」とするの報告が外部に流出したことにあるとされる[2]。
これを受け、当時のは、佐渡を「補給より先に記憶が上陸する島」と位置づけ、夜間の奇襲上陸を計画したとされる。一方、島側ではが、漁業組合・小学校・金山関係者を横断する形で臨時防衛網を構築し、浜辺の松林に土嚢ではなく乾燥ワカメを積み上げたという逸話が残る[3]。
この戦闘の特異点は、正規軍同士の衝突として語られる一方で、実際には民間の港湾帳簿、観光案内、寺社の鐘楼時刻表が戦況を左右したとされる点である。後年の研究では、開戦時点で既に「物資よりも噂が優勢であった」との指摘がある[要出典]。
経緯[編集]
上陸準備[編集]
作戦は初旬、に似た外観を持つ臨時出撃港から開始された。上陸艇は17隻と記録されるが、そのうち4隻は実際には漁船を黒く塗り替えたものであり、艦橋の代わりに仕出し弁当の箱が積まれていたという。指揮官のは、島の地形を誤認し、を「天然の狭窄地」とみなしたまま進軍計画を固めたとされる。
島側のは、旧の坑道網を利用し、浜辺に近づく船影を見れば鐘を鳴らす体制を整えた。なお、鐘は戦時標準ではなく、寺ごとに音程が異なっていたため、上陸部隊の側では「複数砲台からの同時射撃」と誤認したと伝えられる。
初日の衝突[編集]
7月12日未明、方面で最初の接触が起きたとされる。だが実際の戦闘は銃撃よりも、上陸艇が浅瀬で立ち往生したことによる混乱が中心であり、兵士の一部は海岸の販売所を前線司令部と誤認して突入したという。これに対し、島民側は鐘、熊手、そして港湾荷役用の麻縄を用いて接近を阻んだ。
この日の戦闘で特に有名なのは「三十分停戦」と呼ばれる局面である。干潮を待つ間、双方が無言で潮位表を見つめ続けた結果、偶発的に戦線が静止したとされる。軍事史研究者のは、これを「日本海戦史上もっとも静かな総力戦」と評したが、他方でこれは単に炊き出しの時間帯だったのではないかとも指摘されている[4]。
終盤と撤収[編集]
7月17日夜、での再上陸が試みられたが、島内の祭礼行列と重なったため、上陸艇は提灯行列に紛れ込む形となった。これが混乱を決定づけ、部隊の一部は上陸後に祭り太鼓を担がされ、戦線に復帰できなかったとされる。
最終的に、は補給線の維持を断念し、7月18日に撤収した。撤退時、彼らは島の特産であるを戦利品として持ち帰ろうとしたが、乾燥の進み具合が不安定で輸送に失敗した。この際、艦隊旗に付着した潮風の塩分が「降伏文書の印影に似ていた」とされ、後に記念館で半ば神聖視されたという。
影響[編集]
佐渡ヶ島上陸戦の直接的影響として、島内の港湾施設は一時的に軍事化され、では接岸ルールが戦後もしばらく厳格化された。また、漁師が夜間に松明を使わなくなったことで、ホタルよりも先に無線が普及したとする説がある。
社会的には、この戦闘を契機として内の防衛協議体が再編され、金山跡地・寺院・学校を一体運用する「三位一体避難計画」が整備された。なお、町内会が軍事計画に深く関与したため、戦後の公民館には「作戦図は畳の上で広げるな」と書かれた木札が残されたという。
また、戦後の観光振興においては、この事件が「上陸戦の島」という不思議なブランドを形成し、昭和30年代には修学旅行の定番説明文に採用された。ただし、観光パンフレットでは上陸艇の説明が妙に詳しく、宿泊業者が戦史研究会を兼ねるという地域特有の現象が生まれた。
研究史・評価[編集]
戦後史料の発見[編集]
戦後初期の研究では、事件そのものが「島内で起きた大規模な停電と物資錯誤」の延長として扱われていたが、にで発見された『佐渡航路臨時報告書』により、作戦の存在が再検討された[5]。もっとも、この文書には艦艇数の記載が毎ページ異なるという欠点があり、研究者の間では「最も信頼できない一次史料」として有名である。
以降は、旧資料や寺社の出納帳との照合が進み、上陸戦は単なる軍事衝突ではなく、港湾・宗教・祭礼・物流が同時に破綻した「複合島嶼事件」と評価されるようになった。
評価の分裂[編集]
評価は現在でも分かれている。軍事史学派は、潮位と地形を利用した防衛成功例として高く評価する一方、民俗史学派は、祭礼が戦況を変えた点を重視し、「戦争というより高度な神事介入であった」とみなす傾向がある。さらに、港湾工学の分野では、浅瀬における上陸艇の座礁角度が平均13.4度であったことから、後年の設計に影響したとの指摘もある[6]。
なお、事件名に「上陸戦」とあるにもかかわらず、実際の戦果の大半が上陸前の待機中に生じたため、若い研究者の間では「待機戦」と呼び換える提案も出されたが、地元では強く反発された。
脚注[編集]
[1] 佐渡歴史編集委員会編『佐渡海防史料集成 第4巻』佐渡文化出版、1987年、pp. 112-118。 [2] M. R. Caldwell, "Tidal Blind Spots and Island Assault Doctrine", Journal of Maritime Irregularities, Vol. 18, No. 2, 1999, pp. 41-67. [3] 斎藤弘子『島民防衛会の日誌と献立』北越史料社、1974年、pp. 203-209。 [4] 長谷川眞一「日本海沿岸における静止戦闘の再定義」『戦史研究』第12巻第3号、2008年、pp. 9-24。 [5] 東京帝国文庫編『佐渡航路臨時報告書』特別叢書、1962年、pp. 1-73。 [6] E. J. Morton, Coastal Geometry After Wartime Disruption, Thames & Wren Press, 2011, pp. 88-96。 [7] 新潟県教育庁文化課『沿岸祭礼と有事運用の接点』県政資料、1995年、pp. 55-61。 [8] ヴィクトル・レーヴィン『塩と鐘の島嶼戦争論』レヴァント書房、2004年、pp. 14-29。 [9] 佐渡ヶ島郷土史研究会『両津湾事件関係写真目録』、2001年、pp. 5-18。 [10] K. H. Brenner, "Cargo, Carnival, and Confusion in the Japan Sea", Pacific Historical Quarterly, Vol. 77, No. 1, 2016, pp. 101-129。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐渡歴史編集委員会編『佐渡海防史料集成 第4巻』佐渡文化出版、1987年、pp. 112-118.
- ^ M. R. Caldwell, "Tidal Blind Spots and Island Assault Doctrine", Journal of Maritime Irregularities, Vol. 18, No. 2, 1999, pp. 41-67.
- ^ 斎藤弘子『島民防衛会の日誌と献立』北越史料社、1974年、pp. 203-209.
- ^ 長谷川眞一「日本海沿岸における静止戦闘の再定義」『戦史研究』第12巻第3号、2008年、pp. 9-24.
- ^ 東京帝国文庫編『佐渡航路臨時報告書』特別叢書、1962年、pp. 1-73.
- ^ E. J. Morton, Coastal Geometry After Wartime Disruption, Thames & Wren Press, 2011, pp. 88-96.
- ^ 新潟県教育庁文化課『沿岸祭礼と有事運用の接点』県政資料、1995年、pp. 55-61.
- ^ ヴィクトル・レーヴィン『塩と鐘の島嶼戦争論』レヴァント書房、2004年、pp. 14-29.
- ^ 佐渡ヶ島郷土史研究会『両津湾事件関係写真目録』、2001年、pp. 5-18.
- ^ K. H. Brenner, "Cargo, Carnival, and Confusion in the Japan Sea", Pacific Historical Quarterly, Vol. 77, No. 1, 2016, pp. 101-129.
外部リンク
- 佐渡戦史アーカイブ
- 日本海島嶼史資料室
- 両津湾防衛研究会
- 海と鐘の民俗博物誌
- 新潟沿岸史データベース