信州南北戦争
| 別名 | 信州分水嶺騒動（別整理名） |
|---|---|
| 発生時期 | 〜とされる |
| 場所 | の諏訪・木曽・松本周辺（広域） |
| 交戦勢力 | 南信側／北信側（流派の集合体） |
| 原因 | 境界用水・塩荷倉庫・祭礼の席順をめぐる利害対立 |
| 指揮系統 | 郡役人＋行商ギルド＋学問所の連合 |
| 結末 | 和平条約という形で「数の合意」が固定化されたとされる |
| 遺産 | 分水嶺標石群、のちの南北用水法 |
信州南北戦争（しんしゅうなんぼくせんそう）は、の中央山地をめぐってとの勢力が衝突したとされる地域紛争である。17世紀末から18世紀初頭にかけての「信州分水嶺（ぶんすいれい）騒動」を、その後の記録整理で戦争化したものとみなされている[1]。
概要[編集]
信州南北戦争は、狭い意味では衝突の記録を指すとされるが、実務的には「北信の測量体系」と「南信の慣習会計」が衝突した出来事として語られることが多い。特に、峠を跨ぐ用水路の維持費を誰が負担するか、という一点が「武力ではなく帳簿の発火点」となったとされる[2]。
一方で、後世の編纂では、祭礼の行列順や塩荷（しおに）倉庫の鍵の受け渡し方法までが戦闘行為に相当するとみなされ、結果として合戦のように描写された面があると指摘されている。なお、この「戦争化」は、の倉庫税台帳の整理が契機になったという説もある[3]。
歴史[編集]
成立：地形ではなく「帳尻」が分水嶺になった[編集]
地域紛争の種は、の凶霜（きょうそう）により用水路の詰まりが増えたことにあるとされる。ところが、実際に争われたのは水そのものではなく、詰まりを取り除く「分担回数」であったと記録されている。北信側は「年72回（正午基準）」を要求し、南信側は「年71回（夕刻基準）」を譲らなかったとされ、両者の差はわずか1回に見えるが、延べ人員にすると分の差になるため、協議が決裂したと説明されている[4]。
ここで大きな役割を果たしたのが、測量技術者の集団「」である。標点講は、峠に打つ杭（くい）を「境界」でなく「計測の約束」として扱い、杭の位置が微妙にずれているほど利害が生まれる構造を作ったとされる。のちに南信側の急進派は、杭を「敵の目盛り」と呼ぶようになり、武力より先に言葉が刃になったとされている[5]。
展開：諏訪と木曽で起きた「鍵戦」と「塩戦」[編集]
、では「鍵戦」と呼ばれる一連の事件が起きたとされる。諏訪の塩荷倉庫では、鍵の受け渡しを担う者が変わるたびに、倉庫の管理者印（かんりしゃいん）を“追加”ではなく“交換”する慣行があった。北信側が「印を交換せず添付でよい」と主張したのに対し、南信側は「添付は別口座の合図だ」と反発し、結果として倉庫前で膝を突いた交渉が数日続いたという[6]。
同時期、では「塩戦」が起きたとされる。塩の運搬量をで数えるかで数えるかが揉め、さらに「一樽＝29斤（きん）」とする計算式を北信側が採用し、南信側は「一樽＝28斤＋端数＝祭礼寄進」と言い換えたため、双方の見積りが食い違った。ここで行商ギルドの頭取とされるが仲裁に入ったが、善治郎は“計算式の勝敗”を面白がって両陣営に同じ筆記具を配ったとされる。筆記具のインクが夜露で滲んだため、翌朝の帳簿が真っ黒になり、いっそう調停が難航したという逸話が残っている[7]。
この混乱は頃に雪解けの水勢で表面化し、峠道の通行証（つうこうしょう）が「通るか通らぬか」だけでなく、証に書かれた文字の書体まで争点になった。とくに南信側は「最初の一画が右肩下がりなら味方」とする“書体規則”を採用し、北信側は「右肩下がりは北寄りの霧の記号」と主張したとされる[8]。
終結：和平条約は戦争の形をしていた[編集]
、和平条約は「戦争終了」をうたう文書としては異様に短かったとされる。条文は全で、うちが用水の分担、が塩荷倉庫の鍵、残りが「数を数える者の席」を規定していたとされる[9]。
また、条約の付録として配られたとされる標石（ひょうせき）群は、ただの境界ではなく「記念碑であると同時に計算装置」だったという。標石には小さな溝が刻まれ、溝の数を指で触れて数えると、人が勝手に誤差を生むよう設計されていた、と後年の批判で述べられている[10]。この“わざとズレる石”により、以後は衝突が「誤差の議論」へと吸収され、武力の頻度が落ちたと説明されている。
ただし、吸収された分だけ、紛争の熱は別の場に移ったともされる。具体的には、の年次会計が細分化され、会計係の健康被害（肩こり・視力低下）が増えたという記録が、の地方日誌に“目が霞む”という比喩で残されている[11]。
社会的影響[編集]
信州南北戦争の最大の影響は、暴力による支配というより、数のルールによって生活圏を組み替えた点にあるとされる。用水路の分担は、のちの「南北用水法」に発展し、畑の水利だけでなく、冬の薪（まき）割りや祭礼の寄進にも波及したと説明される[12]。
また、争いの種が帳簿にあったため、学問所（がくもんじょ）に所属する算術者の発言力が急増した。南信側の学校では「杭を読む授業」が流行し、北信側では「鍵を読む算術」が流行したとされる。奇妙だが、当時の子どもが“鍵の溝”を数えて遊ぶ姿が目撃されたという記録が残っており、地域文化への定着がうかがえる[13]。
さらに、内の交通行政にも波及したとされる。通行証の書体が争点だったことから、のちの通行証は「楷書（かいしょ）限定」とし、筆圧の許容範囲まで定められた。ここで筆圧を測るために、紙を貼り合わせて“潰れ幅”を読む装置が導入されたとされるが、測定のばらつき自体が新たな論争の火種になったという[14]。
批判と論争[編集]
信州南北戦争は史実性が疑われることがあり、特に「鍵戦」や「塩戦」の記述が後世の台帳整理で誇張されたのではないかとの指摘がある。具体的には、の残したとされる講義録が“戦闘の臨場感”を重視する文体であること、また鍵の交換が実際には最小単位であったはずだが条文では劇的に描かれていることが挙げられている[15]。
一方で擁護派は、誇張があったとしても、少なくとも「数の取り決めが地域の緊張を作った」という構造は実在したと主張する。彼らは、条約付録の標石の溝が、人が誤って触るほどの細さであるため、単なる物語ではなく現物の存在を示唆すると述べる。ただし、この議論は根拠資料の所在が不明な写本（しゃほん）が中心であり、異なる系統の写本では溝の数がとで揺れると報告されている[16]。
なお、最も笑われがちな論点として、「戦争の勝敗が“どちらが先に正座したか”で決まった」という風聞がある。これが事実かどうかはともかく、風聞が広まったことで、以後の調停では正座の角度まで規定されたという。規定文書には角度の単位として「指南（しなん）」が用いられたとされるが、指南の換算が現代の辞書と一致しないことから、やはり後世の編集が疑われている[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中丈太郎「分水嶺標石と測量倫理—信州資料の再読」『信州史学通信』第12巻第2号, pp. 31-58, 1989.
- ^ Margaret A. Thornton「Accounting as Boundary: Early Modern Shinshu Records」『Journal of Border Economies』Vol. 7, No. 1, pp. 101-134, 2001.
- ^ 小泉清隆「鍵戦の記述様式について」『長野県地域史研究』第5巻第1号, pp. 1-24, 1996.
- ^ Hiroshi Nakamura「The Salt Ledger Disputes and Informal Guild Power in Nagano」『Asian Preindustrial Studies』Vol. 19, pp. 77-102, 2010.
- ^ 坂井礼子「正座角度規定の史料批判」『日本法制史研究』第28巻第3号, pp. 201-233, 2005.
- ^ S. R. Whitaker「Typography of Authority: Pass Documents and Regional Conflicts」『Palaeography and Power』Vol. 3, No. 4, pp. 55-80, 2014.
- ^ 渡辺精一郎「通行証の楷書限定—信州における行政の数理化」『地方官制と生活』第9巻第2号, pp. 145-173, 1992.
- ^ 村上隆「写本の溝数が語るもの—標石付録の系譜」『史料学雑誌』第41巻第1号, pp. 9-40, 2020.
- ^ 【書名が不揃い】青木時衛『信州南北戦争の真相（改訂版）』松翠堂, 1978.
- ^ Elena García「Error-Making Monuments and Dispute Resolution」『History of Mediation』Vol. 12, No. 2, pp. 223-251, 2016.
外部リンク
- 信州分水嶺文庫
- 標点講アーカイブ
- 鍵戦記写本ビューア
- 南北用水法研究会
- 塩戦帳簿展示館