全権委任法（日本）
| 題名 | 全権委任法（日本） |
|---|---|
| 法令番号 | 37年法律第19号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行（ただし一部は凍結運用） |
| 主な内容 | 非常時の全権委任手続、委任対象の範囲、違反時の罰則、改正手順 |
| 所管 | 内閣官房（分掌：総務・財務・厚生・経産・国交） |
| 関連法令 | 、、 |
| 提出区分 | 閣法 |
全権委任法（日本）（ぜんけんいにんほう（にほん）、37年法律第19号）は、非常時に内閣が「全権委任」される前提を整え、迅速な政策決定を可能にすることを目的とするの法律である[1]。略称は全委法（ぜんいほう）。所管はが主たる主管機関として、各省の運用通達により所管が分掌される[2]。
概要[編集]
は、いわゆる「非常時」の定義が満たされた場合に、内閣が複数省庁にまたがる決定を一括で行うための根拠を定める法令である。ここでいう「全権委任」は、政令・省令・告示の連鎖を短時間で成立させるための制度的装置として構成されている[1]。
同法は、委任の対象を「生活基盤」「輸送連鎖」「供給統制」「労務秩序」の四領域に区分し、各領域について（内閣総理大臣が指定する担当官）の発令により、省令及び告示への委任が段階的に有効化されるとしている[3]。条文上は“迅速化”を目的とする一方、適用要件や除外規定の書き方が細かく、運用次第では濫用の懸念も指摘されてきた[4]。
構成[編集]
同法は全7章から成り、章立ては「目的・定義」「委任の発動」「委任の方式」「委任の範囲」「手続の簡略」「罰則」「附則」とされる。条文は第1条から第42条まで置かれ、第4章において“委任の対象領域”が列挙される構造である[5]。
第2章は発動要件を定め、第3章は委任の方式（告示と通達の関係）を規定する。特に、長官名の「全権委任告示」が出されると、各省は「施行日から起算して30時間以内」に省令案を作成し、同30時間を“審査猶予枠”として運用する旨が定められている[6]。なお、審査猶予枠の運用は通達でさらに具体化されている[7]。
第6章に罰則が置かれ、「違反した場合」の類型が細分化されている。例えば、委任対象外の領域について義務を課す行為は重罰であるが、「の規定により適用される例外」に該当する場合は減免されるとしている[8]。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
は、沿岸での「連鎖停滞」対策を名目にした臨時会期の議論から生まれたとされる。当時の政府は、海上輸送の遅延が港湾から内陸の倉庫へ波及する様子を「輸送連鎖の逆流」と呼び、輸送を止めるのではなく、むしろ“決定を速める”ことで止めるべきだと主張した[9]。
起案者として挙げられるのは、出身の次官級官僚である「渡辺精一郎」（当時、内閣法制局に出向中とされる）である。渡辺は起案説明で「政策決定が渋滞すれば、物資の渋滞は必ず増える」と述べ、条文案に「30時間」や「100キロ圏」という数値を散りばめたと記録されている[10]。もっとも、この数値の出所は議事録でも要約が多く、のちに“実務の語感”に由来したのではないかとの指摘がある[11]。
主な改正[編集]
第1次改正（40年法律第73号）では、委任の対象領域に「衛生物流」が追加され、違反した場合の罰則が引き上げられた。さらに、委任の方式について「施行された告示の番号は、官報掲載から3日以内にデータ照合を完了すること」とされ、地方自治体側の事務負担が増えたとされる[12]。
第2次改正（45年法律第12号）では、全権委任官の指定手続が一部簡略化された。特に「の規定により」「に基づき」が並ぶ文脈を整理し、条文の読み違いを防ぐための改文がなされたとされる[13]。ただし、ここで追加された“凍結運用”条項が、逆に恣意的運用を可能にしたとして批判もある[14]。
第3次改正（2年法律第41号）では、情報封鎖関連の規定が一本化され、との重複が整理された。その過程で「適用される例外」の表現が強化され、“厳密に読めば救われるが、運用で救われない”という評価が広まったとされる[15]。
主務官庁[編集]
同法の主務官庁は、とされる。内閣官房は、全権委任の発動に関する判断基準を「全権委任判断基準通達」として各省に示し、各省はその趣旨に従い政令・省令・告示を整備するとされる[16]。
また、委任の実施は分掌により行われ、は地域連絡体制、は資金手当て、は労務秩序、は供給統制、は輸送連鎖を中心に適用されるものとされている[17]。なお、同法の運用に関して、内閣官房が発出する通達のほか、各省が補足の告示を出すことができるとしている[18]。
実際の運用では、全権委任官が「第4章第2領域に係る委任」等の形式で担当を切り替え、結果として同一事案でも省を跨いだ決裁が“同日扱い”となる仕組みが採られてきたとされる[19]。この“同日扱い”の根拠が条文上に明示されていない点は、のちに学術会議で問題視された[20]。
定義[編集]
同法第1条は、非常時を「生活基盤に対する同時三要素（供給・輸送・衛生）が48時間以上、同時に低下し、かつ復旧予測が指数関数的に遅延する状態」と定義している。さらに、指数関数的遅延を、初期遅延率0.23以上として定量化する旨が附則で定められている[21]。なお、この0.23という数値については、当初は“0.25案”だったが委員会で語呂調整されたとの伝聞がある[22]。
第2条では、全権委任官を「内閣総理大臣により指定され、委任の範囲に関する命令を発する権限を有する者」と定める。第3条では、委任の方式として「告示を要し、通達のみでは委任を成立させることはできない」と規定する一方で、「の規定により通達が準告示として取り扱われる場合」が列挙されている[23]。
第4条では、委任の対象領域を前記の四領域に限定し、生活基盤には食糧・医療物資・住居維持、輸送連鎖には港湾から倉庫への搬送、供給統制には配給調整、労務秩序には安全教育及び配置転換を含めるとされる[24]。ただし、「禁止される義務を課す場合」として、思想信条に関する申告や、災害対策以外の懲戒を目的とする命令は含めないと規定されている[25]。
罰則[編集]
同法第33条では、全権委任官の命令に違反した場合について罰則を定めている。具体的には、委任対象外の領域について義務を課す行為（例えば生活基盤外での配給停止命令など）を行った者は、3年以下の懲役または100万円以下の罰金とされる[26]。
第34条では、虚偽の全権委任報告を提出した者を対象に、5年以下の懲役または200万円以下の罰金が規定される。さらに、第35条では、政令・省令・告示の手続をすり抜け、告示なしで施行させた場合は「刑を二倍とする」との趣旨が置かれている[27]。
第36条には、違反した場合の「の規定により適用される例外」があり、地方自治体が「通達に基づく緊急対応」を行った結果として形式不備が生じた場合には、行政罰のみとする運用が可能であるとされる[28]。ただし、この例外の適用要件が「形式不備であり、実害が軽微であること」と抽象的であるとして、実務者の間では“逃げ道条項”ではないかという声もあった[29]。
問題点・批判[編集]
同法は“迅速化”を掲げる一方で、委任の範囲と手続の簡略が密接に絡んでいるため、透明性の観点から批判されてきた。特に「通達が準告示として取り扱われる場合」が広く解釈されうる点が、司法審査の困難さにつながったとする指摘がある[30]。
また、全権委任判断基準通達に含まれる“復旧予測が指数関数的に遅延”という指標は、当時の統計モデルに依存していたとされる。結果として、同じ現象でもモデルの係数設定により発動の可否が変わり得ると考えられ、運用の恣意性が疑われた[31]。一部の研究者は、係数が「委員会の机上で調整された」可能性まで示唆したとされるが、のちの資料では否定されている[32]。
さらに、罰則が「違反した場合」の類型として細かく列挙されるほど、逆に“合法の形”を整える抜け道が増えるとの懸念もあった。例えば、告示番号のデータ照合期限（官報掲載から3日以内）を守り、内容の実質を逸脱させる“形式適合型違反”が問題化したとされる[33]。この種の批判に対し、は「の趣旨に反しない範囲で最小限の調整が許される」との説明を行ったが、納得しない自治体職員も多かったという[34]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 内閣官房『全権委任法（日本）逐条解説』内閣官房法制調査室, 1991.
- ^ 渡辺精一郎『非常時意思決定の設計：全委法の30時間審査猶予枠』日本法政学会, 1975.
- ^ 山田咲子『指数関数的遅延の定量化と発動要件』『行政政策研究』第18巻第2号, pp. 41-62, 1988.
- ^ Takashi Mori『Delegation by Announcement: The Zenken Inin Model』『Journal of Emergency Governance』Vol. 12, No. 3, pp. 201-229, 1993.
- ^ Catherine L. Rivers『Procedural Compression in Wartime-Like States』Oxford University Press, 2001.
- ^ 『全権委任法（日本）関係閣議決定集（抜粋）』大蔵省印刷局, 1966.
- ^ 佐藤宏樹『通達は告示に勝てるか：準告示運用の論点』『行政法学叢書』第7巻第1号, pp. 77-105, 2005.
- ^ Yuki Nakamura『Administrative Exceptions and “軽微” Damage Thresholds』『Comparative Public Law Review』Vol. 9, No. 1, pp. 12-38, 2010.
- ^ 【昭和】期非常事態立法研究会『復旧予測モデルの系譜』東京大学出版会, 1982.
- ^ 稲葉千景『条文の“語呂調整”が与えた影響—全委法0.23案とその周辺』明治学院法学館, 2018.
外部リンク
- 全委法アーカイブ
- 内閣官房・法令運用資料室
- 非常時統計モデル集（閲覧）
- 官報検索ポータル（架空）
- 逐条解説・読書会