共産主義
| 分類 | 政治思想・経済運営モデル |
|---|---|
| 中核概念 | 共同帳簿方式（収支の透明化） |
| 成立地域（伝承） | の工業都市（特に貿易港周辺） |
| 関連する制度案（架空） | 配給券と倉庫登録の統合 |
| 主な影響（架空） | 都市インフラの共同管理の普及 |
| 批判される論点 | 運用コストと帳簿監査の肥大化 |
| 典型的な実装（架空） | 「倉庫共同体」から始まる段階導入 |
共産主義（きょうさんしゅぎ）は、社会の資源を「共同の帳簿」により分配し、私的な蓄積を抑制する思想として知られている[1]。成立の契機は、19世紀後半の都市ガスインフラ管理に端を発したという伝承がある[1]。一方で、理論と運用の間に齟齬が生じやすい点がたびたび論じられてきた[2]。
概要[編集]
は、財産を「共有状態」とみなして運用する政治的・経済的モデルであると説明される場合が多い[1]。その際、単に所有の形を変えるだけでなく、誰がいつ何を受け取り、どの倉庫に在庫が存在するのかを、住民レベルで参照できる“帳簿の制度”として設計することが特徴とされる[3]。
この思想は、学術的には複数の潮流に分かれるとされるが、一般には「共同の収支を前提に社会を組み立て直す」とまとめられる[4]。また、実務の側では、配給や徴収を“人の情”から切り離すための管理技術として発展したという見方がある[5]。
成立と起源[編集]
都市ガス帳簿から生まれたという説[編集]
の起源として、最も広く流通している伝承は「都市ガスインフラ管理」に求められるものである[6]。1872年、の沿いに設置された試験区画で、ガス供給量を家庭ごとの“受取券”ではなく、共同体の“月次残高”で管理する方式が導入されたとされる[6]。
この方式では、地区の各戸が同じ帳面を共有し、余剰が発生した場合には倉庫側の記録から自動的に差し引かれる仕組みが目指された[6]。ところが、月末に監査官が残高を確かめる段になり、監査用の統一フォーマット作成が政治思想の原型へと転化したという[7]。なお、当時のガス灯の検針結果が、なぜか“労働時間”と相関する形で記録されていたという逸話もある[7]。
この伝承は、後に（架空）で作られた「共同帳簿・青表紙第1版」が“思想の翻訳”として流通したという説明につながる[8]。同表紙には、配給の計算例として「1戸あたり月42.75マイルの照明相当」が書かれていたとされる[8]。
海運保険学者たちの“集団リスク”理論[編集]
起源の別説として、の計算論から発想が広がったという説が挙げられる[9]。1879年頃、保険数理の研究会（当時の正式名称は）で、「個別リスクの分散は、帳簿を共有するほど速い」という計算が紹介されたとされる[9]。
この研究会では、被保険者を個人ではなく“荷主共同体”として扱い、損害の発生源も「倉庫の管理単位」に紐づけたという[9]。結果として、共同体が所有と責任を引き受けるという発想が、政治的スローガンに変換されたと説明される[10]。さらに、保険金の支払いを遅らせない代わりに、共同体側の帳簿監査を義務化する提案が、“思想の規律”として語られていったという[10]。
この派の研究者として、（架空の数理学者）が挙げられることがある[11]。グレイヴズは「損害率は標準偏差よりも帳簿の癖に従う」と書いたとされるが、当該文章は現在、の“閲覧制限棚”にあるとされ、出典の真偽が揺れている[11]。
発展：段階導入と監査技術[編集]
は、思想として語られるだけでなく、運用技術として段階導入されていったと説明される[12]。初期の実装案としては「小さな倉庫から共同体を作る」方式が有力であったとされ、これが“倉庫共同体”と呼ばれた[12]。倉庫共同体では、穀物や紙、燃料の在庫が住民の帳簿端末（当時は紙ベースの照合表）により照合されるとされた[13]。
また、監査技術の整備が進んだ。たとえば、月次監査の標準手順として「照合係1人あたり照合対象戸数を64に制限する」「訂正が入った頁は3日間その場保管にする」といった、細かな運用規程が提案されたとされる[14]。この規程は、監査の遅延が“思想の遅延”として受け取られるため、速度の管理が重要だという認識に基づくとされる[14]。
しかし、段階導入には副作用もあった。帳簿の正確さを上げるほど、監査官の人数が増え、結果として配給の現場が“帳簿のための現場”に転じていったという指摘がある[15]。この現象は、後にという半ば俗称で呼ばれ、笑い話の題材にもなったとされる[15]。
社会的影響：インフラ共同管理の波及[編集]
が与えた影響として、最も語られやすいのは都市インフラの共同管理への波及である[16]。たとえばやでは、水道の保守費を共同体の月次残高から拠出する制度案が検討されたとされ、議会では「これは財産の共有ではなく、故障リスクの共有だ」と説明されたという[16]。
一方で、生活への影響は“配給の作法”として現れたとされる。共同帳簿方式では、受け取りの順番が帳簿残高の状態で決まるため、購入の自由は縮むが代わりに“説明責任”が増えるという期待があった[17]。この結果、住民が自宅で帳簿を参照し、役所に電話する代わりに「表12の差額が合っていない」と書面で指摘する文化が広まったともされる[17]。
また、教育現場にも影響が及んだ。帳簿読みの基礎が初等教育の補助教材として登場し、「余白を残せ」「数は欄外に書くな」という細則が学習目標にされた[18]。なお、この教材を作成したとされるは、実在の部署名を参照して名付けられた可能性が指摘されている（出典によって表記が揺れる）[18]。
批判と論争[編集]
には、実装の段階で多くの批判が寄せられたとされる[19]。批判の中心は「思想の正しさ」と「帳簿の運用」が一致しない点にあった。具体的には、帳簿が複雑になるほど、現場は“数式に適合する行動”を取り始め、実際の生活ニーズから乖離するのではないかという懸念が広がった[19]。
さらに、監査の権限が強化されることで、監査官自身が“共同体の外部”になってしまう問題も指摘された[20]。この状況は、という皮肉な呼称を生み、監査官が発行する“赤字理由書”が日常の恐怖として語られたという[20]。ただし、赤字理由書の有無については、地区によって証言が食い違い、当時の記録が「焼却された」「紛失した」「別棚に移された」と三種類の説明で残っている[21]。
このほか、最も有名な論争として「共同帳簿の色が変わると思想の温度も変わる」という主張があったとされる[22]。たとえば、帳簿青表紙第1版から、数年後に赤表紙版へ切り替えた地区では、生産が増えたとする報告と、監査待ちで停滞したとする報告が併存している[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ J. H.マーチン『青表紙の帝国：共同帳簿方式の初期史』ガス灯研究社, 1908.
- ^ エミール・ロワジー『月次残高と都市の秩序』パリ市政学院出版, 1912.
- ^ William Graves『標準偏差ではなく帳簿の癖を測れ』Port Insurance Mathematical Review, 第3巻第2号, pp.12-47, 1884.
- ^ S. A. フェニックス『港湾保険数理と政治スローガンの翻訳過程』海運記録叢書, Vol.7 No.1, pp.201-233, 1891.
- ^ 増田節次『倉庫共同体の作り方：監査手順の統一規程』共用文庫, 第1版, 1926.
- ^ M. A. Thornton『帳簿の色彩と統治感情の関係（暫定）』International Journal of Administrative Coloration, Vol.14 No.5, pp.88-119, 1933.
- ^ 『都市インフラ共同管理年報（架空編集版）』テムズ港湾局, 第19号, pp.1-410, 1897.
- ^ 高橋健吾『訂正頁の3日保管はなぜ必要か』監査技術研究会, 1951.
- ^ L. G. リッター『配給の待ち時間と住民の説明要求』Journal of Everyday Bureaucracy, Vol.2 No.9, pp.33-61, 1966.
- ^ 田中みなと『赤字理由書：紛失・焼却・別棚』自治文書史編纂室, 1978.
外部リンク
- 共同帳簿アーカイブ
- 倉庫共同体研究所
- 都市監査手順ポータル
- 月次残高の図書館
- 赤表紙版ファイルセンター