共通テスト廃止運動
| 対象 | |
|---|---|
| 主張 | 廃止または実質停止、代替選抜の導入 |
| 中心年 | 後半〜前半 |
| 主要組織 | 「全国入試公正連絡会」（通称：全入公連）ほか |
| 活動拠点 | 内の大学キャンパスと国会周辺 |
| 象徴的手法 | 『沈黙の試験監督』と称する公開講義妨害まがいの抗議 |
| 争点 | 受験格差、測定の妥当性、学習時間の偏り |
| 影響 | 成績根拠の透明化や記述式評価の議論拡大 |
共通テスト廃止運動（きょうつうてすとはいしうんどう）は、日本の大学入学選抜においてを廃止することを求めた一連の運動である。主としてやを掲げ、議論の場としては国会周辺の公開討論や学会集会が用いられた。結果として、運動は「廃止」そのものよりも、代替案の制度設計を加速したとされる[1]。
概要[編集]
は、全国一斉の学力測定として制度化されたとされるが、その指標が「学力の一側面」を過度に固定化するとして異議が唱えられた。これに対しは、単なる否定ではなく、入学選抜を「学力の総和」ではなく「進路適合性」を測る仕組みに置き換えるべきだと主張したとされる[1]。
運動は、(1)試験日そのものへの抗議、(2)試験問題の読み替え・再設計を行うワークショップ、(3)大学と高等学校の連携モデルを作る提案活動、の三系統に分かれて進められた。なお、当初は「廃止」を直接叫ぶ団体は少なく、財政と運用の負担を理由に『実質停止』を求める穏健派が先行したと記録されている[2]。
歴史[編集]
発火点：『308分の沈黙』事件[編集]
運動の象徴として語られるのが、冬の都内で起きた「308分の沈黙」事件である。これは、参加者が「沈黙の試験監督」と称する行為を行い、試験開始から308分（時計に基づき算出されたとされた）だけ試験会場の掲示板前に立ち、受験者へ一言も発せずに退席したというものである[3]。
当時の報道では「単なるパフォーマンス」と整理されたが、運動側は、沈黙が“制度の沈黙”を可視化すると説明した。さらに、全入公連の設計文書とされる資料では、308分が「国語・数学・理科の配点比率の逆数（小数点第3位で切り上げ）」から導かれたと記されており、細部の筋の良さが支持を集めたとされる[4]。一方で、比率根拠の計算過程はのちに「要出典」とされ、議論が燻ったとも指摘されている[5]。
この事件が、廃止運動を“感情の抗議”から“制度設計の論争”へ引き上げた転機と見なされた。特に、に対して提出された公開質問状には、試験当日の平均退出時刻が何時何分かまで記載されており（推計値とされる）、事務局の執念のようなものが印象づけられたと報告されている[6]。
拡大：『全国の偏差値を一枚紙に』計画[編集]
運動の次の段階は、偏差値を中心に回る制度の前提を疑うことにあった。に全入公連が提案した「全国の偏差値を一枚紙に」計画は、各大学が参照する学力根拠を“共通フォーマット”で可視化し、共通テストに依存しない選抜を組み立てることを狙ったとされた[7]。
計画では、受験者ごとの評価根拠を「①学習履歴、②学校内評価、③志望理由の記述、④面接の要約、⑤外部活動の一次資料」の五項目に整理し、さらに各項目に0〜4点の重み付けを行う、とされた[7]。ただし、重み付けは固定ではなく、大学ごとに“制度上の物語”を持たせる必要があるとして、数学科は2点、文学科は3点、医学部は1点といった粗い目安が当初から漏れていたとも言われる[8]。
この枠組みの中で、廃止運動は「共通テスト廃止」を“選抜の自由化”として言い換えるようになった。結果として、反対派からは「廃止とは名ばかりで新しい共通フォーマットを押し付けるのではないか」という反論が出され、運動は内部でも分裂し始めたとされる[9]。
制度化未満：『2021年 2学期型入試』の芽[編集]
後半、廃止運動に近い提言は、大学側の試行として“制度化未満”の形で現れたとする説がある。具体例として、のある私立大（当時、入学者の多くが都市部出身とされる）で「2学期型入試」が検討された。ここでは共通テストを一次では用いず、学期末成績の提出と、学習計画書の提出を軸に、面接を短縮する設計が議論されたとされる[10]。
ただし、この案は広く公開されないまま進められ、全入公連の内部メモには「共通テストの一次点数を“0点扱い”にするのではなく、提出書類の一致度で代替する」といった文言が残っていたとされる[11]。この点は、運動側から見れば廃止への“影の達成”だったが、反対派には「事実上の共通テスト依存の隠蔽」と映ったとされる。
なお、運動の勢いは、試験会場周辺での署名活動だけでなく、の研修施設で開催された「記述式採点の言語学」講座にも支えられたとされる。この講座は、採点官の熟練度を測る“観察チェックリスト”を配布し、合計で17項目を毎回採点に含めるべきだと主張した。細かさが功を奏し、参加者の一部が提案者へ転じたという[12]。
活動と戦術[編集]
運動の戦術は、ストライキのような直接的対立よりも、議論の“翻訳”に重点が置かれたと記録されている。たとえば公開討論では、反対意見を一度「制度運用の合理性」として肯定したうえで、「合理性の根拠となる測定」が妥当かを問い直す順番が採用されたとされる[6]。こうした構成が、新聞記者にとってコメントしやすい形になったことが、結果として世論への浸透を助けたとする見方がある[13]。
また、SNS上では『配点の呪文』と称されるハッシュタグが流行した。これは、配点表をそのまま暗唱する動画ではなく、「配点が学習時間配分をどう歪めるか」を短歌形式で説明する挑戦として広まったとされる。短歌の定型（5-7-5-7-7）を用いて学習時間の配分を表すなど、数学的形式美が支持を集めたという[14]。
さらに、全入公連の広報部は、抗議活動の実施前に会場ごとの“聴衆密度”を0.1人/m²単位で試算したとされる。推計値が外れた会場では、次回の行動を15分前倒しするなど、疑似計画性が強調された[15]。こうした運用の細密さが「本気で制度を組み替える気がある」と受け止められ、支持の裾野が広がった面があったとされる。
社会的影響[編集]
共通テスト廃止運動は、直接的には「廃止」よりも「根拠の透明化」をめぐる議論を前景化させたと評価されている。特に、大学がどの成績根拠をどう重み付けしているかを“読みやすい形式”で示すことが求められ、やの評価運用が見直されたという[7]。
一方で、運動の波は受験生の心理に即座に反映されたとされる。ある地域では、共通テスト対策をやめるかわりに「学習計画書」を添削する塾がで急増し、半年で22校が新設されたとする記録がある。ただし、この数は電話調査に基づく推定とされ、出典が薄いとして後年「要確認」とされた[16]。
さらに、運動は“測定の正しさ”と“制度への信頼”の結びつきを揺さぶった。代替案が増えるほど、受験者は情報格差にさらされるとの指摘が出たものの、運動側は「格差の原因は共通テストにあるのではなく、説明不足にある」と反論したとされる[9]。結果として、説明責任の議論は制度改正の速度を上げた一方、解釈の多様性を増幅し、混乱も同時に発生したと総括されている[13]。
批判と論争[編集]
運動には、支持と同じだけの反発があった。反対派の代表格として挙げられるのが、である。彼らは「共通テスト廃止は、測定の統一性を失い、不透明な選抜を増やす」と主張したとされる[18]。さらに、記述式評価の比重を上げる提案が、採点官の恣意性を招くのではないかという懸念も繰り返し表明された[19]。
また、運動内部にも倫理面の論争があった。具体的には、会場周辺での抗議行為が「試験運営の妨害」と見なされたことがあり、に相談が寄せられたとする報告がある[20]。ただし、相談件数は実数不明で、「当日だけで約63件が匿名フォームから送信された」といった噂が先行したともされる[21]。この点は、運動側の説明と食い違いがあるとされ、後に記事が編集される際の争点にもなったと記録されている[22]。
加えて、運動が掲げた“廃止”が、結局は「新しい共通性」を別形式で設計することに近いのではないか、という批判が根強かった。実際、全入公連が示したフォーマットは細部まで共通化されており、大学ごとの裁量を強調しつつ、実装レベルでは統一が進むのではないかと指摘されている[9]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯理人『入試制度の測定論争：配点は何を語るか』図書文社, 2019.
- ^ Margaret A. Thornton, 『Standardization and the Quiet Consent of Applicants』Harborline Academic Press, Vol. 12, No. 3, 2020, pp. 77-104.
- ^ 全国入試公正連絡会編『共通テスト廃止運動の技術資料（308分版）』全入公連出版部, 2018.
- ^ 田中みのり『沈黙の試験監督と公共圏の再編』教育制度研究会紀要, 第5巻第2号, 2021, pp. 1-29.
- ^ 李承赫『Evaluation Language in University Admissions: A Micro-Checklist Approach』Journal of Learning Governance, Vol. 8, Issue 1, 2022, pp. 210-236.
- ^ 学力測定継続研究会『統一測定の不可避性』測定教育論叢, 第3巻第4号, 2020, pp. 55-90.
- ^ 文部科学省政策研究室『入学選抜の根拠可視化に関する中間整理』行政資料調査局, 2022.
- ^ Katherine B. Watanabe, 『The One-Page Formula: History of Applicant Summaries』Kyoto Press, 2017, pp. 41-68.
- ^ 全国入試公正連絡会『全国の偏差値を一枚紙に（仮）』全入公連出版部, 2019.
- ^ 小川恵理『記述式評価の言語学的基礎』教育言語研究, 第11巻第1号, 2020, pp. 99-131.
外部リンク
- 全入公連・資料アーカイブ
- 308分の沈黙（公開討論記録）
- 配点の呪文：学習時間を読む会
- 記述式採点チェックリスト・コミュニティ
- 透明性フォーマット検討室