労働一般
| 分類 | 社会制度（労務・統計・衛生） |
|---|---|
| 起源とされる時期 | 前後（労務統計の標準化期） |
| 主な対象 | 賃労働、家内労働、見習い・訓練を含む労働行為 |
| 運用する機関（当時） | 労務庁調査部・衛生監督局（双方の連携） |
| 用語の特徴 | 定義を狭めず、例外を後追いで補修する書式 |
| 関連領域 | 労務統計、職場衛生、労働法制、労使交渉 |
労働一般（ろうどういっぱん）は、一定の雇用関係を前提にせずとも「労働に関わる行為」全般を分類・統治するための行政的概念として整備されたものとされる[1]。20世紀初頭の労務統計行政と産業衛生の連携から生まれ、現代の職場法制の語り口にも影響を残しているとされる[2]。
概要[編集]
は、労働者という身分の有無や契約形式に踏み込まずに、社会における「労働に類する活動」を横断的に扱うための枠組みとして理解されることが多い。特に行政文書では、職種名や雇用形態の細目を列挙する代わりに、労働一般という上位概念を置くことで事務負担を下げる意図があったとされる[1]。
この概念が注目された背景には、労務統計の作成手続が複雑化し、同じ作業でも「どの科目に入れるか」が現場ごとに揺れていた問題があったとされる。そこで、科目を増やすのではなく、科目の上にかぶせる大きな傘として労働一般が使われるようになったと説明される[3]。
成立と運用の仕組み[編集]
“一般”が意味したもの[編集]
労働一般における「一般」は、単に範囲が広いという意味にとどまらず、定義の更新を前提にした“後追い整備”の仕組みを内包しているとされる。つまり、最初に大枠を置き、後で現場から寄せられる異例を、統計の付録や注記で吸収する運用であった。
この運用は、の担当者から見れば合理的だった。ある試算では、職種別の細目を導入すると、月次集計の照合作業が内の出張員で平均ずつ増加し、年度末には“未分類作業”が累計発生するため、傘を必要としたと記録されている[4]。なお、この数値は当時の内部メモの引用として知られている。
記録用フォーマットの標準化[編集]
労働一般は、帳票の見出しにおいて最も効果を発揮したとされる。たとえば、ある事務局では労働一般を起点に「作業目的」「安全上のリスク」「身体負荷の推定」を“3行だけ”で書かせる形式を採用したとされる[2]。3行で足りなければ、注記欄に押し込むという設計であった。
また、衛生側は「身体負荷」を単なる気分で終わらせないため、作業開始前の水分摂取量や、休憩の“角度”まで記録するよう求めたとされる。休憩の角度という文言は奇異に見えるが、帳票上では「椅子への着座姿勢の崩れ」を角度として記録する欄であり、これにより労働一般が職場衛生とも接続されたと説明される[5]。
歴史[編集]
初期：労務統計と産業衛生の“同居”[編集]
労働一般の成立は、前後の“労務統計の標準化”の波と同期したとされる。契機として挙げられるのは、の製造業が増え、作業日報の書式が乱立したことであった。そこでの調査部は、現場で統一できる最小単位を探し、「労働に関わる行為」という上位概念が実務に合うと判断したという[6]。
一方で、衛生側のは、労働を単に経済活動としてではなく、身体負荷の連続として捉える必要があった。両者が折り合いをつける場として、にあった“統計衛生合同会議”が機能したとされ、議事録では「一般とは、測れないものを先に置く器である」と記されたとされる[7]。
拡張：労働一般が“例外”を食べるようになった時期[編集]
第一次世界大戦期に物流が拡大し、職場での作業が分散すると、統計はさらに細分化を迫られた。しかし、細目を増やすほど現場は苦しみ、逆に細目を減らすと実態が見えなくなった。そこで採用されたのが、労働一般を土台にし、例外を注記として“後で吸収する”戦略であった[3]。
たとえば、ある港湾労務の報告では、夜間の積み降ろしが「雇用労働」「訓練」「手伝い」の三種に跨って記されていたが、最終提出ではすべて労働一般に一本化し、注記で“分類の迷い”を残したとされる[8]。このやり方は、行政上の説明可能性を守りつつ現場の作業を止めない点で支持された。
戦後：法制の言葉として定着した“語尾の統治”[編集]
戦後になると、労働一般は単なる事務用語から、法制文書の“語尾”を整える概念として再定義されたとされる。とりわけ、職場の取り扱いが細分化されるほど、条文が“読み手の理解力”に依存する問題が生じたため、用語の上位概念で読みを均す必要があったと説明される[9]。
この過程で、33年の改訂文書において「労働一般に該当するものは、別表の定めにより取り扱う」といった決まり文句が多用されたとされる。なお、この文句は当時の編集担当者が「別表の方が責任を軽くする」と述べたという伝聞で知られている[10]。
社会的影響[編集]
労働一般がもたらした影響として最初に挙げられるのは、労使交渉の“話し合う土俵”が揃えられた点である。従来は、労働の定義が職種ごとに異なり、交渉が相互の前提をすり合わせる作業から始まっていた。しかし、労働一般という上位概念で要点が共有されるようになると、議論は安全配慮や負荷調整へ移りやすくなったとされる[4]。
また、産業衛生の分野では労働一般が“身体負荷の棚卸し”を促したとされる。たとえば工場ごとに、労働一般の分類にもとづき「一日の危険度スコア」を付与する運用が広がり、ある地方では年度で危険度スコアの更新が平均からへ増加したと報告された[11]。さらに、更新回数が増えたことで現場の心理的負担も増えるという皮肉も指摘された。
一方で、労働一般は“説明の省略”にもつながったとされる。上位概念に押し込むことで、現場の実態が統一帳票の中で平均化され、個別の事情が消えるという批判が後年に出た。ここにおいて、労働一般は善意の合理化でありながら、実態を削ぎ落とす装置にもなったという二面性が形成されたといえる[6]。
批判と論争[編集]
最大の批判は、「一般化が現実を誤解させる」という点であった。労働一般に一本化すると、分類の違いが“注記扱い”になるため、集計データは美しく見えても、事故や過労の芽が見落とされる恐れがあると指摘された[9]。
さらに、労働一般をめぐっては、行政機関の権限拡大が絡む論争もあった。たとえばの調査部は、労働一般に該当するかどうかの判断を、現場の裁量ではなく“提出された姿勢記録”に基づいて行う方針を取ったとされる。その結果、作業員側からは「姿勢の角度で責任が決まるのか」と反発の声が上がったという[5]。
この論争の末に、労働一般は「必要最小限の抽象度」に抑えるべきだという再調整が提案された。ただし、再調整には“調整のための別帳票”が必要になり、現場の負担が逆に増えたとも報告されており、労働一般は論争を吸収する器として進化したと評されている[12]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中篤志『労務統計の言い換え術：労働一般の帳票史』青雲書房, 1989.
- ^ M. A. Thornton『Bureaucratic Categorization and the “General” Clause』Journal of Labour Metrics, Vol. 12 No. 3, pp. 41-63, 2001.
- ^ 松野京一『産業衛生と統治文書：3行記録の成立』日本労働史研究会, 第5巻第1号, pp. 22-58, 1976.
- ^ 高橋澄江『麹町・統計衛生合同会議の全議題（抄）』国土衛生叢書, 1994.
- ^ S. R. Whitman『Chair-Posture as a Proxy for Workload: A Historical Note』Ergonomics & Administration, Vol. 8 No. 2, pp. 101-119, 1998.
- ^ 労務庁調査部『月次照合作業の標準見込み（港区試算）』労務庁内部資料, 1919.
- ^ 衛生監督局『安全配慮のための危険度スコア運用細則』衛生監督局出版局, 第3版, pp. 5-27, 1957.
- ^ 鈴木健太『別表主義の論理と罪：条文が責任を回避する仕組み』法政策評論社, 2008.
- ^ A. Kurita『Administrative Definitions and the Vanishing of Exceptions』International Review of Labour Forms, Vol. 21 No. 4, pp. 77-95, 2012.
- ^ 渡辺精一郎『昭和三十三年改訂文書の語尾設計』文書工学研究所, 第2巻第6号, pp. 1-18, 1964.
- ^ 山根眞理『危険度スコア更新頻度と現場の心理負荷』地域労働研究, pp. 203-221, 1999.
- ^ 『姿勢記録行政の実務運用と反論』月刊労務行政, Vol. 44 No. 1, pp. 13-37, 2015.
外部リンク
- 労務統計アーカイブ（架空）
- 衛生監督局オンライン資料室（架空）
- 別表主義研究会レポート（架空）
- 姿勢記録行政データバンク（架空）
- 労働一般年表Wiki（架空）