仕事
| 分野 | 社会制度論、労働経済、組織行動、文化史 |
|---|---|
| 主な対象 | 職務、役割、成果、対価 |
| 成立媒体 | 規約、契約書、技能訓練、帳簿 |
| 関連概念 | 職業、業務、勤労、成果主義、雇用 |
| 代表的な争点 | 価値の測定、責任の所在、無償労働の境界 |
| 典型的な区分 | 肉体労働/知識労働、表向き/裏側 |
（しごと）は、人が「何かを成し遂げる行為」を社会的に区切って再現可能な形にしたものとして理解されている概念である[1]。近代以前から存在したとされる一方で、その“定義のしかた”は制度の都合で何度も作り替えられてきた[2]。
概要[編集]
は、個人の活動を「社会が説明可能な単位」に折り畳む技術として定義されることが多い。とりわけ、手続き・証跡・評価基準を伴うことで、たまたま起きた出来事から“継続できる行為”へと変換されるとされる[3]。
このとき重要なのは、仕事が単に労働を意味するだけではなく、対価や敬意を引き受ける“器”でもある点である。器が整うほど、社会は人の行動を予測できるようになり、逆に器が歪むほど不正確な評価や過剰な監視が増えると指摘されている[4]。
歴史[編集]
「仕事」の起源と、最初の帳簿神話[編集]
仕事という概念が社会に固定された契機として、の「収穫遅延裁定帳」がしばしば挙げられる。そこでは作業そのものよりも、遅延の理由を分類するための“見出し”が重視されたとされる[5]。
この裁定帳の成立には、の会計官であるが関与したと伝えられている。彼女は「人を裁くのではなく、言い訳を裁くべきである」という趣旨の草案を、当時の写本様式に合わせて余白の割合まで指定して作成したとされる。なお、余白指定は“全体の12.5%”であり、これは後年の契約書面積率の原型になったと解釈されている[6]。
一方で、仕事の“定義”は国ごとに揺れた。たとえばでは、海上の危険を「努力」ではなく「保険事象」として切り分けるため、同じ行為でも記録上の仕事区分を変える慣行が広がったとされる。この結果、労働者は同じ船に乗っていても“別の仕事”をしていることになった時期があったという指摘がある[7]。
産業化と「成果の翻訳」プロトコル[編集]
近代の仕事観は、の拡大とともに“成果の翻訳”が必要になったことで強化された。すなわち、現場の出来をそのまま報告すると評価がブレるため、成果を共通言語へ変換する手順が整備されたのである。
この変換手順を、（当時は地方機関としての呼称が複数あったとされる）が標準化したと伝えられている。その中核が「成果票の二段階丸め」である。成果票はまず小数点以下第2位まで記入され、次に小数点以下第1位へ丸め、さらに末尾の0を“書かない自由”として認めた。この制度は、現場の計算負担を年間3.1%削減したと報告された[8]。ただし、理屈上の減少率に対し実務では“記入欄の増設”が同時に起きたため、効果は限定的だったともされる[9]。
日本国内では、の商工部が1920年代に「役割名の統一」に踏み切り、同じ業務でも部署名を変えると仕事が変わった扱いになったとされる。この運用は、雇用の安定というよりも、統計を整える目的が大きかったのではないかという批判もある[10]。
社会的影響[編集]
仕事が制度化されると、個人の活動は“説明可能な商品”のように扱われるようになる。すると、スキルや経験が市場化され、転職や副業が単なる気分ではなく、手続きとして整う方向に作用したとされる[11]。
さらに、仕事は倫理にも影響した。たとえば仕事を「対価を得る行為」と整理すると、家事や養育は仕事から外れるとされやすい。一方で、対価の有無よりも「成果を第三者が追跡できるか」で線引きをする流儀も現れ、結果としての一部自治体では“家庭内の記録様式”を推奨する試案が出たという伝承がある。試案は自治体名で呼ばれず、通称「暮らし監査付箋」と呼ばれ、配布された冊子は全ページが38枚であった[12]。
仕事の制度化は、誇りと同時に疲労の設計図も生むとされる。特に評価が細分化されるほど、人は“仕事の外縁”に気づかないまま収束していく。これはの調査報告において「努力は増えないが、証跡が増える」という趣旨で要約されている[13]。
批判と論争[編集]
仕事の定義はしばしば政治的に争われた。最大の論点は、仕事を測れるものとして扱い過ぎると、測れない価値が見えなくなる点にあるとされる[14]。
この論点を巡り、匿名の通達集「現場はバイアスに飽きている」が流通したとも言われる。通達集の内容は、会議時間を“仕事”とみなすかどうか、また休憩を“次の仕事の準備”として評価に含めるかどうかに関する細目だったという。なかでも「休憩は15分単位でしか存在しない」という条項が広く引用されたが、その条項の根拠として、どこかの部署で測定された“砂時計の平均残差が0.8分であった”という記述が添えられていたとされる[15]。
他方で、支持側は、仕事の明確化が労働者の権利を守ると主張した。たとえば契約書の“仕事の範囲”を明示することによって、後から不意に追加される責任を減らせる、という理屈である。しかし実務では、範囲明示が細かすぎると例外処理が膨らみ、結局は監督コストが増えるという反証もある[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【ヘレナ・フォン・マルクスベルク】「収穫遅延裁定帳に見る“見出し”の政治的効用」『都市会計史紀要』第14巻第3号, 1891年, pp. 41-78.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton「Work as a Taxonomy: Pre-modern Bureaucracies and the Birth of Definition」『Journal of Institutional Fictions』Vol. 12, No. 2, 2003, pp. 201-244.
- ^ 【中央労働研究院】『成果票の丸め手続きに関する技術史的研究』中央労働研究院出版局, 1927年.
- ^ 林田啓介「“説明可能な行為”としての仕事——帳簿・契約・評価の三層モデル」『労働政策評論』第8巻第1号, 1976年, pp. 9-36.
- ^ Sofia M. Alvarez「Margins, Witnesses, and the 12.5% Rule in Medieval Accounting」『European Archives of Administration』第5巻第4号, 2011年, pp. 77-110.
- ^ 【産業監査庁】『成果の翻訳プロトコル試案（現場運用版）』産業監査庁官報局, 1932年, pp. 3-29.
- ^ 田端義雄「役割名統一政策と統計整合性の副作用」『商工統計史研究』第21巻第2号, 1988年, pp. 145-183.
- ^ Dr. Peter J. Krol「Evidence Trails and Fatigue Design: The Paradox of Traceability」『International Review of Organizational Fatigue』Vol. 3, No. 1, 2018, pp. 1-22.
- ^ 【東京府】商工部「家事の準仕事化に関する試案と付箋様式」『東京府公文書（試案編）』第2輯, 1924年, pp. 88-93.
- ^ Mikael O. Strand「Rest as Unit: A Study of Sand-Clock Residuals」『Chronometric Labor Studies』Vol. 9, No. 7, 2020, pp. 410-427.
外部リンク
- 嘘ペディア・仕事史アーカイブ
- 労働監査資料館（非公式）
- 成果票丸め計算シミュレータ
- 帳簿余白比率研究会
- 契約書の見出し研究グループ