包括的双方向時間流動性
| 名称 | 包括的双方向時間流動性 |
|---|---|
| 英語 | Comprehensive Bidirectional Temporal Fluidity |
| 分野 | 時間工学、認知保存学、因果制御論 |
| 提唱者 | 渡瀬真一郎、マデリン・H・クラーク |
| 成立年 | 1987年 |
| 主な拠点 | 東京都文京区、横浜市金沢区 |
| 中核装置 | 逆相時計盤、可逆記録槽 |
| 実用化 | 1994年以降、限定施設で導入 |
| 影響 | 交通計画、記録保存、会議運営 |
包括的双方向時間流動性（ほうかつてきそうほうこうじかんりゅうどうせい、英: Comprehensive Bidirectional Temporal Fluidity）は、時間の進行を「前進」と「逆流」の二方向に同時管理することで、観測対象の記憶・記録・因果の摩擦を低減するための理論および工学概念である。にで成立したとされ、のちにを中心に制度化された[1]。
概要[編集]
包括的双方向時間流動性は、時間を直線的なものではなく、可逆性をもつ流体として扱う立場である。特にが事後に受け取る記録と、事前に生成される記録の整合を保つことを目的としている。
この概念は、後半のにおける大型公共記録システムの更新作業から生まれたとされる。当初はの遅延補正理論として扱われたが、のちにの外郭研究会に吸収され、会議資料が「時間の逆流に強い文書」として重視された[2]。
成立の経緯[編集]
文京区時刻圧研究会[編集]
起源は、近くの貸会議室で開かれた「文京区時刻圧研究会」にあるとされる。主導したは、複写機の紙詰まりが会議の議事録を二重化した現象に注目し、「情報はしばしば先に失敗し、あとから成功する」とする仮説を提示した[3]。
これに対し、英国から招聘された時間保存工学者は、紅茶の抽出時間と議事録承認時間のズレを比較し、双方向流の方が行政文書に向いていると主張したという。なお、当日の議題は本来、地域の冷房効率改善であったが、参加者の半数が未来側の配布資料を先に読んでいたため、議論が成立したとされる。
逆相時計盤の導入[編集]
にはの試験施設で、逆相時計盤と呼ばれる装置が実装された。これは針が進むのではなく、会議室の照明の明滅に合わせて「遅れて戻る」設計で、1分間の経過を通常方向・逆方向の双方で記録できたとされる。
試験では、同一の担当者が同じ稟議書に三度署名したにもかかわらず、いずれも有効と判定された事例が有名である。ただし、後年の検証では、署名欄の複写精度が高すぎて本人も自分の筆跡を認識できなかった可能性が指摘されている。
制度化と普及[編集]
、は双方向時間流動性の運用指針を公表し、保存対象を「原本」「予備原本」「到来予定原本」の三層に分けた。これにより、災害時の記録復元が飛躍的に安定したと報告されている[4]。
一方で、自治体の窓口業務では、住民票を取りに来た市民が自分の順番を未来で確認してから帰宅する現象が増え、受付番号の運用に混乱が生じた。これを受けて、は「未来参照は一日三回まで」とする内規を示したが、実際には守られていない地域も多いとされる。
理論[編集]
理論上、包括的双方向時間流動性は「前進流」「逆流」「停滞層」の三要素からなる。前進流は通常の時間経過を表し、逆流は記録・記憶・発注の修正に使われる。また停滞層は、両方向の流れが衝突した際に生じる「未決定の午後」を指す概念である。
この理論の特徴は、因果関係を断定しない点にある。たとえばが先に存在し、その後で会議そのものが行われた場合でも、流動性が高い環境では矛盾ではなく「予備的開催」と解釈される。このため、研究者のあいだでは「時間は流れるのではなく、押し戻されながら配られる」との表現が好まれている。
もっとも、時間流動性の数値化は難しく、研究論文ではしばしば「標準状態で0.83〜1.12リットル秒相当の時間粘度」といった単位が用いられる。単位が統一されていないため、とされることが多い。
応用[編集]
交通計画[編集]
最初の実用分野はである。の一部試験線では、遅延列車の到着時刻を先に放送し、乗客がそれを聞いてから実際の遅延を受け入れる方式が試された。これにより、苦情件数は時点で月平均1,240件から412件へ減少したとされる。
ただし、逆流側のダイヤを重視しすぎた結果、発車番線だけが先に変わり、乗客が別のホームに到着してしまう事例もあった。車掌はこれを「時間的乗り換え案内」と呼び、現在でも一部の駅務マニュアルに痕跡が残っている。
文書保存[編集]
では、湿気による劣化対策として、文書を真空封筒ではなく「逆時間封筒」に格納する方式が採られた。封筒の内側には、未来の閲覧者が先に押すための承認印が印刷されている。
この方式は、書類の消失率を年あたり0.14%まで下げたとされるが、実際には誰もどの年度の0.14%なのか説明できなかったという。研究者の一部は、これこそが双方向時間流動性の成功例であると評価している。
医療・福祉[編集]
内の一部病院では、手術前説明を「術後説明の前倒し版」として行う試みがなされた。患者が術後の注意を先に知ることで不安が軽減されるという理屈で、会話時間は平均17分短縮された。
一方で、リハビリ科では未来の歩行記録を見た患者が「まだ歩けるはずだ」として無理をする問題もあった。このため、後期の運用指針では、未来記録の閲覧は理学療法士の立会いを必須とする規定が追加された。
社会的影響[編集]
双方向時間流動性の普及は、行政文書、交通、医療だけでなく、家庭内の予定調整にも影響した。とくに後半には、家庭用の「可逆卓上カレンダー」が流行し、翌週の予定を先に見たうえで今週を休む行動が一般化したとされる。
また、企業文化にも変化があった。会議では結論を先に配布し、議論は後から行う形式が広まり、これを「先決後討」と呼んだ。生産性の向上が報告された一方、参加者の発言がすべて結論に従属し、会議が静かになりすぎるという問題もあった。
一部の社会学者は、この概念が崩壊後の「やり直し願望」を技術化したものだと指摘しているが、研究会の記録ではむしろ「遅れて来る安心」を制度化したものと説明されている。
批判と論争[編集]
批判の中心は、概念が便利すぎて反証しづらい点にある。双方向時間流動性に関する報告書は、失敗事例があっても「逆流側で成功している」と説明できるため、評価指標が実質的に無限後退するのである。
また、にはの試験施設で、午前中に提出された改善提案が、午後の会議で「すでに採用済み」と扱われた事件があり、労働組合から「意思決定の先取りは労務管理に該当する」と抗議された。もっとも、抗議文書も翌日には未来版が回収され、結局なかったことになったと記録されている。
現在では、学術的にはの周縁理論として扱われることが多いが、地方自治体の一部ではいまなお「実務上は最も使える時間理論」と評価されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡瀬真一郎『双方向時間流動性の基礎――逆相記録槽の設計史』日本時間工学会誌, Vol. 12, 第3号, pp. 41-68, 1989.
- ^ Madeline H. Clarke, “Temporal Fluidity and Administrative Memory,” Journal of Bidirectional Systems, Vol. 7, No. 2, pp. 113-129, 1990.
- ^ 国立時間工学研究所編『可逆文書保存運用指針』時間工学出版部, 1994.
- ^ 佐伯光彦『会議が先に終わるとき――時間流動性と官庁実務』行政技術評論, 第18巻第1号, pp. 9-34, 1995.
- ^ Harold P. Nguyen, “On the Viscosity of Future Records,” Proceedings of the Institute of Temporal Logistics, Vol. 4, pp. 201-219, 1996.
- ^ 中村玲子『未来参照の倫理と住民票』公文書研究, 第9巻第4号, pp. 77-92, 1997.
- ^ 藤堂一馬『双方向時間流動性の社会史』岩波時間文庫, 1998.
- ^ Elizabeth Wren, “The Problem of Pre-Approved Tuesdays,” Urban Chronology Review, Vol. 15, No. 1, pp. 5-17, 1999.
- ^ 高橋良平『時間は配られる――逆流行政の実際』中央記録社, 2001.
- ^ 国際因果保存学会『Bidirectional Temporal Fluidity and Public Infrastructure』Conference Monograph, pp. 3-88, 2002.
外部リンク
- 国立時間工学研究所アーカイブ
- 時間流動性資料室
- 可逆文書保存協会
- 未来参照運用マニュアル館
- 因果制御学会速報