名古屋デスピエロ殺人事件
| 名称 | 名古屋デスピエロ殺人事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 中区栄四丁目雑居ビル内殺人事件 |
| 日付 | 1987年10月14日 |
| 時間 | 23時台後半 |
| 場所 | 愛知県名古屋市中区栄四丁目 |
| 概要 | 仮装巡業団の控室で男1人が死亡し、周辺で複数の目撃証言と不可解な道化装束の痕跡が残された事件 |
| 標的 | 巡業団の経理担当者 |
| 手段 | 鈍器状の小道具と演出用ワイヤー |
| 犯人 | 未特定 |
| 容疑 | 殺人、死体遺棄、証拠隠滅 |
| 動機 | 興行収入の横領隠し、または演出事故の隠蔽とする説 |
| 死亡/損害 | 死者1名、負傷者2名、営業停止1か月 |
名古屋デスピエロ殺人事件（なごやデスピエロさつじんじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「中区栄四丁目雑居ビル内殺人事件」とされ、通称では「デスピエロ事件」と呼ばれる[1]。
概要[編集]
本事件は、中心部の雑居ビルで、巡業中の仮装劇団「デスピエロ一座」の関係者が死亡したとされる事件である。現場にはの鼻を模した樹脂片、赤黒く染まった、および演出用のが残されており、当初は舞台事故として処理されかけたが、後に事件として再分類された[2]。
事件名の「デスピエロ」は、元は劇団側が使っていた宣伝用の造語で、名古屋の興行関係者のあいだでは「怖いのに笑える座長芸」として知られていた。この語が報道で流布した結果、以後末期の都市伝説と犯罪報道の境界を象徴する語として扱われるようになったとされる[3]。
背景[編集]
劇団「デスピエロ一座」の成立[編集]
一座はごろ、の小劇場で活動していた元のを中心に結成されたとされる。演目は、、を混合したもので、客席に白粉を撒く演出が過激すぎるとしてから数度の指導を受けた記録が残っている[4]。
高橋は後年、「笑いと恐怖を同時に売るには、客の記憶に残る名前が必要だった」と述べたとされるが、この発言は雑誌『興行と衛生』の座談会記事にしか見当たらず、真偽は定かでない。一方で、一座の会計帳簿にはの貸会議室名が複数回現れており、同地での再興公演が事件の伏線になったとみる説が有力である[5]。
栄四丁目の雑居ビル[編集]
事件現場となったビルは、の歓楽街に位置する40年代築の中層建築で、昼は事務所、夜は貸スタジオ、深夜は倉庫として使われることが多かった。管理会社の記録によれば、同ビルでは当時、月平均での搬入出があり、警備員が常駐していなかったことが問題視されていた[6]。
なお、ビルの屋上看板には事件後もしばらく「PIERROT」の残光が確認されたとされ、地元紙はこれを「夜の名古屋に残る最後の道化」と表現した。ただし、この表現は後の再編集版で追加された可能性がある。
経緯[編集]
事件発生当夜[編集]
23時30分ごろ、近隣の店主が、ビル裏口で黒い衣装の男が大型の衣装袋を引きずる姿を目撃したと通報した。続いて、ビル3階の控室で不審な物音があり、直後に「舞台のセットが落ちたような音」がしたとの供述が複数得られている[7]。
翌0時過ぎ、劇団スタッフのが経理担当のを発見したが、その時点で既に死亡していた。遺体の周囲には白塗りの足跡が半円状に残され、床の隅には「笑」「哭」と書かれた紙片が散乱していたという。これが犯行の演出なのか、単なる舞台装置の一部なのかについて、今なお議論がある。
捜査開始と遺留品[編集]
中署は当初、興行トラブルに伴う暴行事件として捜査を開始したが、ビル裏階段から血痕反応のあると、桐生名義の領収書束が見つかったことで、事件は本格的な殺人事件として扱われた。さらに、現場近くの灰皿からはの化粧毛が検出され、当時としては珍しい付着痕まで記録されている[8]。
捜査本部は延べ体制で組まれ、周辺の防犯記録、劇団員の宿泊先、名古屋駅周辺の深夜バス利用記録まで照合した。しかし、決定的なは得られず、被害者の所持していた小道具メモだけが「次の公演で死者役を増やす」と読めることから、警察内部で議論を呼んだとされる。
被害者[編集]
被害者は（きりゅう たつや、生 - 没）で、劇団の経理兼交渉役を務めていた出身の元職員である。地元では「数字にうるさいが客受けのよい男」として知られ、興行先との値切り交渉では必ずポケットから赤いを出す癖があったとされる[9]。
一方で、帳簿上は桐生が劇団収入の一部を別口座に移していた形跡があり、遺族は「本人は横領の隠蔽を恐れていたのではないか」と証言した。ただし、同口座の開設書類には劇団外の人物の筆跡も見つかっており、被害者像は単なる経理担当者にとどまらない複雑さを持つ。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
の初公判では、検察側はを含む関係者3名を、、の容疑で起訴したが、高橋は一貫して「死者は舞台転換中に見失った」と供述した。裁判長は、現場の構造と証言の不一致から、事件当夜に何らかの演出操作が行われた可能性を指摘した[10]。
公判では、の法廷に、劇団の白塗りメイクを再現した実物大のボードが持ち込まれ、傍聴席がざわついたと記録されている。なお、この証拠提示は後に「必要以上に劇的であった」として批判された。
第一審[編集]
第一審判決では、主要被告1名に、共犯とされた2名におよびが言い渡されたが、直接的な殺意の立証は不十分として、一部は業務上過失致死に近い評価が付された。判決文は、犯行の動機について「興行収入の不正精算を隠す意図と、舞台装置の事故を事件化させた心理が交錯した」と述べている[11]。
これに対し弁護側は控訴し、桐生の死因は遺体周辺のワイヤーによる圧迫ではなく、搬入時の転落事故であると主張した。また、現場写真の一部に写るが第三者による後付けである可能性も争点となった。
最終弁論[編集]
最終弁論では検察側が「道化の仮面は証拠を隠すための最後の小道具であった」と述べ、弁護側は「この事件を犯罪として読むこと自体が観客心理の投影である」と反論した。結果としての控訴審で一部減刑が認められたものの、事件全体は部分を多く残したまま議論に移行した[12]。
なお、最高裁での確定判決後も、共犯とされた1名については現場滞在時刻がずれていたとして再審請求が行われた。請求は棄却されたが、この「11分のズレ」は後年の犯罪ドキュメンタリーで繰り返し引用されることになる。
影響[編集]
事件後、中心部の興行施設では、仮装公演の深夜搬入にを義務づける自主ルールが導入された。また、は小規模興行における会計監査の不備を摘発対象に含めるようになり、これが後の管理指導の先例になったとされる[13]。
さらに、白塗り道化を題材にしたテレビ番組が一時的に放送自粛となり、の名古屋の祭礼では一部の山車が「笑い顔」を避けて制作されたという。もっとも、地元の商店街では逆に「デスピエロまんじゅう」が売り出され、発売初月にを記録したとされ、事件の風評が奇妙な商業効果を生んだ例として知られる。
評価[編集]
犯罪史研究では、本事件は末期の都市型娯楽産業が抱えた帳簿管理、仮設空間、深夜労働の問題を象徴する事件として扱われることが多い。とりわけ、事件の現場が劇場でも倉庫でもない中間的な空間であった点が、証言の揺らぎを増幅させたと分析されている[14]。
一方で、民俗学の分野では、事件名に含まれる「デスピエロ」が、恐怖と笑いを同時に扱うの古層を呼び起こしたとして、半ば儀礼的な語彙として再評価されている。もっとも、研究者の中には「結果として、事件より語感のほうが先に独り歩きした」と指摘する者もいる。
関連事件・類似事件[編集]
本事件と類似するものとしては、、、などが挙げられる。いずれも、舞台装置・仮装・会計不正が交錯し、真相が「事故」「事件」「演出」のどれにも完全には収まらない点で共通している[15]。
なお、後半には全国の興行関係者のあいだで「ピエロを雇うなら帳簿係を先に雇え」という格言が流行したとされるが、これが本事件の直接の影響かどうかは定かでない。
関連作品[編集]
事件を題材にした作品としては、調査報道書『』、記録映画『』、テレビ特番『』があるとされる。特に『白粉のない顔』は、系列の深夜枠で放送予定だったが、放送直前にタイトルが差し替えられた経緯がある[16]。
また、劇団OBによる回想録『』は、事件の証言と舞台裏の逸話が混在しており、研究者の間では史料として扱うか創作として扱うかで意見が分かれている。なお、いずれの作品も「最後のカットにだけ本物のピエロが映っている」とする視聴者の都市伝説が残る。
脚注[編集]
[1] 『中部犯罪史年鑑 1987年版』愛知県警察史編纂室、1994年、pp. 211-214。
[2] 田村雄一「雑居ビルにおける仮装興行と殺人事件」『現代都市犯罪研究』Vol. 12, No. 3, 2001, pp. 44-59。
[3] 山縣千尋『昭和末期の呼称変遷と報道語』名古屋大学出版会、2008年、pp. 88-91。
[4] 高橋朔二監修『デスピエロ一座公演台本集』栄芸術社、1985年、pp. 17-23。
[5] 中村一葉「会計帳簿からみた巡業団の移動圏」『興行文化評論』第8巻第2号、1990年、pp. 101-116。
[6] 名古屋都市管理協会『中区雑居ビル実態調査報告書』1988年、pp. 9-12。
[7] 愛知県警察本部鑑識課『現場供述書集成・昭和62年10月』非売品、1991年、pp. 53-57。
[8] 森下礼子「化粧毛の静電気付着と微物証拠」『法科学季報』Vol. 5, No. 1, 1993, pp. 12-20。
[9] 竹内光彦『道化師と会計係』東海文化社、1992年、pp. 146-149。
[10] 名古屋地方裁判所刑事部判決要旨『中区栄四丁目事件 第一審』1989年、pp. 1-18。
[11] 佐伯弘文「仮装空間における故意の認定」『刑事法学ノート』第19巻第4号、1993年、pp. 77-93。
[12] 『高等裁判所刑事判例速報』第27号、1992年、pp. 205-209。
[13] 愛知県興行防犯協議会『深夜搬入と立会制度の手引き』1990年、pp. 3-8。
[14] 江藤由紀『都市の仮面と犯罪の演出』春風館、2004年、pp. 61-70。
[15] 杉浦直樹「類似事件の比較研究とその限界」『東海地域法社会学紀要』第11号、2007年、pp. 130-142。
[16] 日本放送協会番組審査室『深夜特番編成記録 1989』、pp. 74-76。
関連項目[編集]
末期の名古屋市
脚注
- ^ 『中部犯罪史年鑑 1987年版』愛知県警察史編纂室, 1994.
- ^ 田村雄一「雑居ビルにおける仮装興行と殺人事件」『現代都市犯罪研究』Vol. 12, No. 3, 2001, pp. 44-59.
- ^ 山縣千尋『昭和末期の呼称変遷と報道語』名古屋大学出版会, 2008.
- ^ 高橋朔二監修『デスピエロ一座公演台本集』栄芸術社, 1985.
- ^ 中村一葉「会計帳簿からみた巡業団の移動圏」『興行文化評論』第8巻第2号, 1990, pp. 101-116.
- ^ 名古屋都市管理協会『中区雑居ビル実態調査報告書』, 1988.
- ^ 森下礼子「化粧毛の静電気付着と微物証拠」『法科学季報』Vol. 5, No. 1, 1993, pp. 12-20.
- ^ 竹内光彦『道化師と会計係』東海文化社, 1992.
- ^ 佐伯弘文「仮装空間における故意の認定」『刑事法学ノート』第19巻第4号, 1993, pp. 77-93.
- ^ 江藤由紀『都市の仮面と犯罪の演出』春風館, 2004.
- ^ 杉浦直樹「類似事件の比較研究とその限界」『東海地域法社会学紀要』第11号, 2007, pp. 130-142.
- ^ 日本放送協会番組審査室『深夜特番編成記録 1989』, 1989.
外部リンク
- 名古屋事件史アーカイブ
- 東海法科学資料館
- 昭和末期報道語研究会
- 仮装興行文化データベース
- 中部未解決事件年表