嘘つき
| 分類 | 言語行動・社会規範の概念 |
|---|---|
| 研究分野 | 法社会学／語用論／民俗学 |
| 中心テーマ | 意図・同意・検証可能性 |
| 関連概念 | 誠実性／作話／欺瞞 |
| 成立経緯（通説） | 取引帳簿の改ざん対策から派生 |
| 代表的な尺度 | 「断言圧」指数（Axiome of Assertion Pressure） |
嘘つき（うそつき）は、言語行為としての自己申告において、真偽を意図的に攪乱する者を指す語である。心理学・法学・民俗学の交点における概念として整理され、近世以降に「誠実性の制度」研究の主要対象となった[1]。
概要[編集]
は、一般に「嘘をつく人」と理解されるが、学術的には単なる道徳的非難ではなく、社会が維持してきた検証の仕組みが破れるときに生じる現象として扱われることが多い。
語の体系化は、江戸後期の帳簿文化と取引慣行の整備と結びついて進められたとされる。具体的には、を担保するための記録様式が統一されるにつれ、「言ったことが正しいか」を事後照合する負荷が増大し、その摩擦が「嘘つき」というラベルの運用に収束していったと説明される[2]。
また、嘘は「悪意が必須」とは限らない。語用論の研究では、嘘つきが必ずしも敵意を持つとは限らず、話者側の都合・聞き手側の期待・場の儀礼が複合して真偽が崩れる場合もあるとされる[3]。この立場では、嘘つきは社会的な誤作動の原因として捉えられやすい。
ただし民俗学では、嘘つきは単なる現象ではなく語りの役割としても扱われる。祭りの掛け合いや縁談の駆け引きにおいて、嘘が「場を回す潤滑油」として機能する局面があり、そこでは嘘つきがむしろ“職能”のように見なされることがあると指摘されている[4]。
歴史[編集]
取引帳簿と「断言圧」指数[編集]
嘘つきが研究対象として可視化された契機は、文化史の観点からは末期の「照合遅延」問題に求められることが多い。諸藩では領内の商品搬送が増え、運賃・米代・織物の精算が細分化した。ところが、精算後に帳簿の整合が取れない例が急増し、町役人が“誰が言ったか”より“どれだけ断言したか”を問うようになった、という説明が通説とされる[5]。
この流れで考案されたのが、話者の発話スタイルを定量化する「指数（Assertion Pressure）」である。具体的には、断言語（断じて・必ず・相違なし等）の出現頻度、言い切りの語尾、沈黙の長さを点数化し、同一主張の再発率と組み合わせて算出されたとされる[6]。
たとえば、の居留地事務局付属の試験記録では、1868年（元年ではなく、当時の文書上の暦換算がやや癖があるとされる）に提出された供述文 1,204通を再分類した結果、「断言圧 78以上」の供述に照合不一致が多いと結論づけた、と述べられる[7]。この数字が独り歩きし、「嘘つき」という語が“嘘の量”ではなく“断言の圧”へと接続されたと説明される。
ただし、この指数がどの程度再現性を持っていたかは未確定である。後年の監査記録では、断言圧の高い人ほど誠実に訂正するケースも見つかったとされ、指数の扱いが揺れたことが示されている[8]。それでも「嘘つき＝圧が高い」という直感的な理解が広まった点は確かだとされる。
民俗・祭礼・制度のねじれ[編集]
一方で、民俗の領域では嘘つきは祭礼の設計と結びつけられた。たとえば、の山間部で行われたとされる「夜会（よかい）」では、相手の欲望を先読みして“都合のよい嘘”を提示することで、村の取引が円滑になると信じられていたという[9]。
この制度化を助けたとされるのが、役人ではなく名物の講談師だったという点が特徴である。講談師のは「笑いは検証の入口であり、嘘つきは検証を誘導する装置である」と語ったと伝えられる[10]。彼は台本に「嘘の残響」を入れ、聞き手が後で自分の理解を修正できるように構成した、と研究者は述べる。
このような“善意の嘘つき”像が広がると、制度側は混乱した。法務・自治体が検証可能性の担保を重視する一方、祭礼では検証が遅れても許容されるためである。結果として、嘘つきの評価が「道徳」から「場の合意」に寄っていく。そこで登場したのが「合意逸脱」概念である[11]。
もっとも、合意逸脱が拡張されすぎたことで、逆に“全部合意の範囲”と見なされる危険性も指摘された。後述の論争では、祭礼の文脈で生き残ったはずの嘘つきが、いつの間にか日常の支配に用いられてしまったのではないか、と疑う論文が出たとされる[12]。
国際比較と「監査の輸入」[編集]
さらに嘘つき研究は国際比較へと拡大し、欧州の会計監査思想が日本に“輸入された”という物語が語られることがある。たとえば、の監査局系の研究者は、虚偽ではなく「検証の欠落」を中心に据えるべきだと主張したとされる[13]。
この考えは、国内の的な発想と相性がよく、「嘘つき」というラベルが“意図”から“確認手続”へ移る契機になったと説明される。実際、輸入監査のモデルを導入した町では、供述の断言圧よりも提出書類の整合性が重視され、結果として嘘つきの訴えが減った、と報告されている[14]。
ただしこの報告には、参照した統計の抽出条件が曖昧だとする指摘もある。内部メモの写しでは「提出率 63%の地域のみ集計」と書かれており、集計の偏りがあったのではないかと推測されている[15]。この点が、嘘つき研究の信頼性を揺らす“微妙に引っかかる数字”として残っている。
社会的影響[編集]
嘘つきの理論化は、対人関係の道徳よりも、手続の設計に影響を与えたとされる。たとえば江戸後期の商人の間では、断言圧が高い交渉者を避けるのではなく、断言を“許容可能な形式”へ変換する工夫が広がったという。
具体的には、商談において「断言は◯回以内」「訂正は“儀礼語”で行う」などのローカルルールが作られたとされる。大阪の問屋組合文書には、訂正儀礼語の一覧があり、「取り消し」より「補足として差し替え」が好まれた、と記録されている[16]。このような形式化が、嘘つきの“破壊力”を下げる一方で、“形式さえ守れば嘘つきでも許される”雰囲気を生むこともあったと述べられる。
また、教育分野では「嘘つき」を矯正するより、嘘つきを検出する“読解訓練”が導入されたとされる。明治期に広まったという読解教材『言い切り練成帳』では、文章中の断言圧を色分けして読み、最後に推測と事実を分離させる練習をさせたとされる[17]。この教育は一見合理的だが、子どもが「訂正の価値」を誤解し、間違いを恐れて沈黙するようになった例も報告されている。
さらに、都市部では嘘つきが“職能”として扱われる場が生まれた。広告文や役所の広報でも、検証の余白を残しつつ印象を最大化する文体が流行し、結果として、嘘つきの概念はいつの間にか「魅せ方」へ転用されたと指摘されている[18]。
批判と論争[編集]
嘘つき概念には、しばしば「道徳の計測化」への批判が付随する。断言圧指数などの尺度が、個人の性格を数値に還元しすぎているのではないか、という指摘である。論者は「嘘つき」を悪として扱うのではなく、社会の検証設計そのものを問うべきだと主張した[19]。
また、祭礼文脈から制度へ移植する過程で、嘘つきが“同意の名のもとに免責される”仕組みに変わったのではないかという疑念も呈された。とくにの自治体で行われた「夜会型説明会」では、参加者のうなずきが“合意逸脱の免罪符”として扱われた可能性があるとする内部報告があったとされる[20]。
一部の研究者は、最も奇妙な矛盾を「断言圧の高い嘘つきほど謝罪が上手い」という現象に見出した。つまり、嘘つきが必ずしも被害者を増やさず、むしろ訂正の技術を持つことがあるという主張である[21]。この結果は、制度が求める“訂正の形式”と一致し、嘘つきが社会に適応しやすいことを示唆するとされる。
ただし、この主張には反証もある。『中枢監査通信』の短報では、断言圧78以上の供述者の訂正が「平均2.1日遅れ」で起きたとされる一方、訂正記録の総数が 19件しかないと書かれており、統計としての厚みが薄いとの指摘がある[22]。この“少ない数で結論を出した感”が、嘘つき研究の信憑性をめぐる笑えない議論を生んだとされる。なお、批判側は当該短報の参照文献欄に、誤植のような書式ゆれ（Vol. と第◯巻第◯号の混在）があったとも述べている[23]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺 精一郎『帳簿の沈黙—照合遅延と断言圧の起源』平河社, 1892.
- ^ Lena K. Hammersmith『The Social Thermodynamics of Assertion』Oxford University Press, 1937.
- ^ 松原 煌一郎『夜会語りの倫理—嘘つきは装置である』文誠堂, 1904.
- ^ Margaret A. Thornton『Verification Without Intention』Cambridge Scholars Publishing, 1961.
- ^ 佐藤 朝之『語用論の中の嘘つき—沈黙長と語尾統計』第2巻第3号, 語学研究学会誌, 1978.
- ^ 田中 瑠璃『断言圧指数の再計算—抽出条件の偏りと誤植』Vol. 14 No. 2, 比較監査研究, 1989.
- ^ 【架空】公益監査協会『中枢監査通信』第19号, 公益監査協会, 1996.
- ^ 山口 結衣『訂正儀礼語の方言差—差し替えと取り消しの差』日本言語儀礼学会, 2001.
- ^ Kofi Mensah『Alibi of Consent in Ritual Negotiation』Routledge, 2010.
- ^ 細川 正義『合意逸脱—祭礼から自治へ移植した手続の影』第5巻第1号, 地方自治史研究, 2016.
外部リンク
- 断言圧アーカイブ
- 夜会語り資料館
- 照合遅延データベース
- 比較監査フォーラム
- 訂正儀礼語コーパス