嘘つきへの刑事裁判
| 分類 | 刑事訴訟・証拠法 |
|---|---|
| 対象 | 虚偽供述・虚偽申立て・虚偽陳述 |
| 主な争点 | 立証責任と主観（故意） |
| 制度の端緒 | 「信用害」概念の成文化 |
| 管轄の典型 | 地方裁判所（第一審） |
| 関連実務 | 供述調査官・信用指数 |
| 関連用語 | 嘘の確からしさ、反証可能性 |
（うそつきへのけいじさいばん）は、供述や申立てに含まれるを理由として刑事手続が開始されるとされる制度である。法学界では「言論」や「証拠評価」との境界が争点となり、制度論と社会史が交錯して語られてきた[1]。
概要[編集]
は、犯罪捜査の過程で見いだされた虚偽が「単なるミス」ではなく「信用の破壊」として評価される場合に、別個の刑事事件として扱われる枠組みであるとされる。制度としては、虚偽の事実認定だけでなく、虚偽を語った側の心理状態（故意・認識可能性）を推認する手続が中心に据えられた点が特徴とされている[2]。
一方で、近代刑事法の文脈では、虚偽それ自体が刑罰対象となるとやとの緊張が生じると指摘されてきた。そこで裁判実務では、嘘を「言葉の悪質性」として数値化し、さらに別の証拠と組み合わせて「嘘が社会に与えた具体的損害」を推定する運用が考案されたと説明されることが多い[3]。なお運用上は、後述するのような代理指標がしばしば用いられたとされる。
歴史[編集]
「信用害」条項の誕生[編集]
嘘つきへの刑事裁判が制度化された経緯は、30年代後半の捜査実務に遡るとされる。捜査官の報告によれば、当時の地方署では「供述の矛盾」が年間で約3,700件記録されていたが、うち“再犯予備軍”として扱われたのは1,142件に留まったという。そこでの内部研究会（通称「供述の信用害検討会」）が、虚偽を“害”として切り分けるための概念設計を始めたとされる[4]。
研究会には、統計畑の（のざき こう）が参加し、供述の時間差と照合結果のばらつきを点数化する「一次整合性」を提案した。野崎は「嘘をつく者は必ず言い訳の順序を誤る」とし、誤差の大きさを“信用害”の代理変数として扱うべきだと主張した。さらに同年、の試行部門が、供述の整合性だけでなく、供述者の睡眠時間（“睡眠不足係数”）を参考にする運用案を作成したと伝えられている。ただし睡眠時間を刑事責任に直結させる妥当性については、後に強い批判を招いたとされる[5]。
この一連の議論の成果として、捜査段階では「嘘の疑い」を“処分可能な信用害”として取り扱い、起訴段階では「故意推認」のための書式を整備する方向に進んだ。こうして生まれたのがに相当する考え方であるとされ、のちに裁判手続へと拡張されたと説明されることが多い。なお、起草メモの脚注に「嘘は必ず風向きで増幅する」との文言が残っていたとする証言もある[6]。
公開裁判と“反証の儀式”[編集]
制度が注目を集めたのは、で行われた「関内橋供述事件」だとされる。事件では、被告人の供述が当初は一貫していたにもかかわらず、検察側が“嘘の確からしさ”を示す資料として、供述の日時における交通量データ（関内周辺の通過台数）を提出したとされる。データは午前6時台から9時台までを10分刻みで集計したもので、合計で計18区間×3指標＝54値が裁判資料に添付されたと記録されている[7]。
裁判所は、交通量と供述の矛盾が偶然の範囲に収まるかどうかを判断するため、反証手続を“儀式”のように定型化した。具体的には、裁判官が双方に対し「嘘が真実になりうる反証可能性」を提示するよう求め、被告側には“もし嘘でなかったなら何が違うはずか”を3点以内で列挙させたとされる。この手続はのちに、法廷内の掲示板に「反証の三点法」としてまとめられたとされる[8]。
ただしこの事件の判決理由には、統計的整合性が十分であるかが微妙に曖昧な点があったとされる。判決書では「一致する可能性を否定できないが、嘘として扱うのが合理的」との趣旨が採用されたと報告され、そこで“嘘つきへの刑事裁判は合理的か、それとも社会的制裁か”という問いが広まった。編集作業を担ったとされる編集部では、続報の見出しに「反証の儀式は正義か」など強い言葉が並べられたとされる[9]。
信用指数による運用の拡張[編集]
その後、嘘つきへの刑事裁判は「信用指数（Trust Index）」と呼ばれる仕組みによって全国に広がったとされる。信用指数は、供述の整合性、説明の具体性、反対尋問での回復可能性などを加重平均して算出する。計算式は公開資料としてまとめられ、裁判所によって係数が異なることがあると説明される[10]。
例えば、ある裁判所では「一次整合性（0.35）」「反対尋問耐性（0.25）」「訂正の素直さ（0.20）」「社会的文脈適合（0.20）」を用い、合計を100点満点に換算したとされる。さらに一部の運用では、供述の“言い換え回数”を数えるために書記官が逐語録の語尾を1,204語単位で機械的に分類していたという。ここでは言い換え回数が多いほど誠実とされる場合と、逆に“嘘を守るための言い換え”とされる場合があるとされ、運用のブレが当事者の不安を増幅したと報告されている[11]。
一方で、信用指数の導入は捜査・裁判の効率化にも寄与したとされる。手続の迅速化により、起訴までの平均期間が従来の約120日から約86日に短縮されたという数字が、の年次報告で掲げられた。もっとも、短縮の理由が信用指数にあるのか、単なる人員増の結果にすぎないのかは、後年の監査で疑問視されたともいわれる[12]。
仕組みと用語[編集]
嘘つきへの刑事裁判では、虚偽の認定に至る前段として「虚偽の候補」を抽出する工程が置かれるとされる。候補抽出では、矛盾の数だけでなく、矛盾が“人生の手触り”をどれほど欠くかが評価されると説明される。ここで用いられる評価指標がであり、例えば「具体的な匂い」「手の動き」「音の順序」など、供述に現れる微細な体験描写の密度が点数化されるとされる[13]。
また、故意の推認はという別概念に分解され、裁判所は「嘘の利益」「嘘のコスト」「嘘の見通し」を三観点で推定する運用があるとされる。ここで“見通し”は、供述者が自分の嘘がどれだけ検証されうると認識していたかを意味し、被告側のスマートフォンの検索履歴を参考資料として提出することがあったという報告もある[14]。
この制度の特徴として、争いが“事実”から“説明の仕方”へ移りやすい点がしばしば論じられる。たとえば被告側が沈黙した場合、沈黙が虚偽の自認とみなされるわけではないが、沈黙を埋めるために提出される第三者供述が信用指数に影響しうるとされる。一方で、この影響が過大でないかは、後述の批判と論争で問題視された。
代表的な事件とエピソード[編集]
代表的な事件として、を舞台にした「沈黙のレシート事件」が挙げられる。被告人は「購入した覚えがない」と供述したが、店側はレジログを提出し、時刻が63年10月12日13時17分であると主張したとされる。争点はレシートの“紙質”まで及び、鑑定人が顕微鏡で繊維を数えたところ、繊維の平均長が0.42ミリメートルであったという[15]。
この事件で裁判所は、レシートが存在することよりも「なぜ反証できるはずの簡単な事実を否定したのか」を重視したと報告されている。さらに判決直前、裁判官が当事者に対して「もし嘘ではなかったなら、店員の指輪の色は何色だったはずか」と質問したとされ、当事者が言い誤る描写が判決要旨に取り込まれたという。細部の突きつけが“嘘の像”を作るという発想は、制度の支持者からは「供述のリアリティを取り戻す技法」と評価された[16]。
また、行政文書を巡る「市役所付箋事件」では、被告人が虚偽の訂正書を提出したとして起訴されたとされる。訂正書には付箋が貼られていたが、その付箋ののりが乾くまでの時間を推定するために、付箋貼付から起訴申立日までの気温（の過去観測）を使って計算したという。気温は平均18.6℃、湿度は62%で、計算上は“のりがまだ新しい”とされたと報告されている[17]。この種の細かな数字は法廷の空気を一変させ、傍聴者の間では「嘘って、匂いが残るのか」との声が出たとされるが、同時に「科学のふりをした偶然ではないか」と反発もあった。
批判と論争[編集]
嘘つきへの刑事裁判には、学界・実務双方から批判が集まった。代表的には、信用指数が“数学っぽいが社会の好みに依存する”という指摘である。実際、信用指数の係数は裁判所ごとに異なることがあり、ある地域では「言い換え回数」を高得点にする一方、別の地域では低得点とする運用があったとされる[18]。
また、嘘を扱うことで捜査が過度に「供述の見た目」へ寄ってしまい、証拠の直接性が失われるのではないかという懸念も示された。特にスマートフォン履歴の参考利用は、プライバシーと間接推認の境界を曖昧にするとの声があり、に相当する機関（当時の内部呼称「プライバシー安全室」）が調査報告を出したとされる[19]。
さらに、制度運用が“社会的制裁”として機能してしまう可能性があることも争点となった。支持者は「嘘は他者の時間とコストを奪う」と主張し、反対者は「嘘つきが増える社会で罰が嘘を増幅する」と論じたとされる。なお、ある判例評釈では「この裁判は真実を求めるのではなく、沈黙を働きかける」と断じたと報じられ、法曹界の会合では短い沈黙が30秒続いたともいう[20]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田辺 礼一『供述の信用害論：嘘を測る裁判』東雲書房, 2011.
- ^ Margaret A. Thornton『Evidentiary Psychology and “Truth by Probability”』Oxford University Press, 2016.
- ^ 小此木 俊朗『信用指数の法的性格』日本評論社, 2007.
- ^ Klaus H. Riemann『Der Trust-Index im Strafprozess』C.H. Beck, 2014.
- ^ 佐久間 亜希子『反証の三点法：法廷手続の再設計』新潮法政, 2020.
- ^ 法務総合研究センター『刑事手続の迅速化と供述評価（年次報告）』第12巻第3号, 2018.
- ^ 『法学研究雑誌』編集部「反証の儀式は正義か」法学研究雑誌, Vol.58 No.2, 1999.
- ^ 野崎 滉『一次整合性の統計モデル：供述の矛盾を読む』Vol.7, pp.41-67, 1989.
- ^ 個人情報安全室『スマートフォン履歴と間接推認の境界』秘密資料調査報告書, 2015.
- ^ Ryo Okabe『Lie as Social Cost: A Comparative View』Cambridge Academic Press, 2009.
外部リンク
- 刑事証拠評価研究所
- 信用指数アーカイブ
- 法廷反証実務データベース
- 供述調査官養成機構
- 横浜地裁・関内橋事件記録室