嘘ペティア
| 名称 | 嘘ペティア |
|---|---|
| 英語名 | Usopetia |
| 分類 | 虚構百科事典形式 |
| 成立 | 1987年ごろ |
| 提唱者 | 渡辺精一郎、M. H. Clayton |
| 発祥地 | 東京都千代田区 |
| 主要機関 | 日本記述信用学会 |
| 関連技法 | 脚注擬態、過剰具体化、地名挿入 |
| 標語 | 真実らしく、しかし真実ではない |
嘘ペティア（うそペティア、英: Usopetia）は、の編集文化圏で発達したとされる、事実記事の体裁を借りて虚構を流通させるための総合情報体系である。にの私設研究会から概念が定着したとされ、のちにインターネット上で百科事典形式の表現として広く知られるようになった[1]。
概要[編集]
嘘ペティアは、事実のように整えられた虚構を、あたかも中立的な百科事典記事であるかのように提示する編集様式を指す。文献上は末期の都市伝説研究から派生したとされるが、実際には周辺の資料館で行われた文体実験が母体であったという説が有力である[2]。
この形式の特徴は、定義が正しそうに見える一方で、起源だけが妙に具体的である点にある。また、の会議室番号や、存在しない研究会の議事録番号などが執拗に記されることから、読み手に「どこかで見た気がする」感覚を与えるとされる。後年、の広報資料においても比喩的に言及されたが、その引用の仕方が不自然であったため、当時の編集者の間で小さな論争を呼んだ[3]。
歴史[編集]
起源[編集]
最初期の嘘ペティアは、秋、の古書店街に隣接する貸会議室で試みられた「信用可能な嘘の書法」実験に求められる。中心人物は民俗学者のと、当時に所属していた英語編集者のM. H. Claytonであり、両者は“読者が最後まで疑わずに読める虚構”の設計に成功したとされる[4]。
初期稿では、本文中にやの地名を入れることで現実感を補強する手法が採られた。とくに、架空の統計として「都内で年平均4,280件の認知補正が発生する」といった数値が用いられ、のちの編集規約で“端数があるほど本物らしい”と記録された。
普及[編集]
ごろ、嘘ペティアの手法は同人誌文化と結びつき、のイベントスペースで配布された『小百科の作法』により一般化した。これにより、虚構を単なる冗談ではなく、出典形式を伴う「準学術的遊戯」として扱う流れが生まれた[5]。
には、の私設サーバ群で「改稿可能な嘘辞典」が試験公開され、共同編集による整合性のゆがみが観察された。ある項目では、同一の地名が三回変わり、最終版での隣接区として存在しない区名が採用されたが、これが却って編集合意の象徴として評価されたという。
制度化[編集]
代には、嘘ペティアは「創作的百科事典技法」として一部の大学演習で扱われるようになった。とりわけの記述文化研究ゼミと、のメディア構成論演習では、脚注の配置と断定の度合いを競う課題が課され、優秀作には架空の査読コメントが返されたとされる。
なお、に刊行された『百科体裁論序説』では、嘘ペティアを「情報の正しさではなく、正しさが生まれる手順を模倣する装置」と定義している。ただし同書は序文だけ妙に精密で、本文の半分が未了であるため、研究者のあいだでは“完成した未完成書”として知られる。
編集技法[編集]
嘘ペティアの編集では、まずに正当性の高い定義を置き、その直後に起源をの研究会へ接続する手法が重視される。次に、固有名詞を3〜5個挿入し、うち1つだけ現実にありそうで実在しない機関名を混ぜることで、読者の照合意欲を静かに奪うとされる。
また、数字の運用にも独自性がある。たとえば「発行部数12,480」「会合参加者37名」「原稿差し戻し率18.6%」のような、少しだけ切りの悪い値が好まれる。これは、手書きの会議録から転記したような印象を与えるためであると説明されるが、実際には編集者が単に丸めるのを嫌っただけだという証言もある[6]。
さらに、本文の一部に要出典を思わせる曖昧表現を残すことで、かえって全体の信憑性を高める技法がある。代表例として「一部の記録では〜とされる」「なお異説もある」「詳細は失われた」などが挙げられ、これはの内部講習でも繰り返し推奨された。
社会的影響[編集]
嘘ペティアは、教育現場においては批判的読解の教材として用いられた一方、娯楽産業では“真顔で語る虚構”の文体資源として吸収された。系の情報番組の構成作家が参考にしたという話もあるが、当該回の台本は現存しておらず、伝聞の域を出ない。
また、の古典資料保存施設では、実在しない人物の来歴を丁寧に積み上げる手法が「二次的伝記」と呼ばれ、若手研究者の発表がやけに長文化する副作用を生んだ。これにより、発表時間が15分のところを47分に延長してしまう事例が相次ぎ、会場側の時計係が制度化されたという。
一方で、嘘ペティア的文体は、陰謀論との境界が曖昧になりやすいとして批判も受けた。とくにの公開シンポジウム「記述と虚構の接点」では、登壇者の半数がスライドに脚注を付けすぎたため、聴衆が内容より注の番号を追う事態が生じたと報告されている。
批判と論争[編集]
最大の論争は、嘘ペティアが「嘘を楽しむ文化」であるのか、それとも「嘘を学ぶ文化」であるのかをめぐるものであった。前者の立場はの比較メディア論グループに、後者はの資料整理担当者に支持されたとされ、両者はの公開討論会で3時間以上にわたり定義戦争を繰り広げた。
また、初期の利用者の一部が、架空の参考文献を本当に存在するかのように扱ったことから、学術誤用の温床であるとの指摘も出た。これに対し、擁護派は「そもそも嘘ペティアは、出典があるように見える状態そのものを観察する装置である」と反論している。ただし、この反論自体がたいへん都合のよい理屈であるため、現在でも評価は分かれている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『記述の仮面と都市の脚注』日本記述信用学会, 1991.
- ^ M. H. Clayton, “Editorial Lies in Late-Showa Tokyo,” Journal of Comparative Description, Vol. 8, No. 2, 1995, pp. 113-141.
- ^ 佐久間理恵『虚構の注記法』港文社, 1998.
- ^ 高橋啓介「百科事典体裁における信憑性の生成」『メディア文法研究』第12巻第1号, 2003, pp. 44-67.
- ^ Aiko Tanabe, “Footnote Mimicry and the Ethics of Almost-Truth,” Studies in Fabricated Reference, Vol. 3, No. 4, 2007, pp. 201-229.
- ^ 中村冬馬『地名を置くと本当になる：編集実践論』新潮記述出版, 2011.
- ^ 石塚澄子「会議録のなかの架空機関名」『情報文化季報』第19巻第3号, 2016, pp. 9-31.
- ^ Harold J. Penrose, “The Usopetia Problem in Public Knowledge Systems,” Review of Invented Archives, Vol. 5, No. 1, 2019, pp. 1-26.
- ^ 山本慶『完成した未完成書』東京脚註堂, 2020.
- ^ E. R. Mallory, “A Handbook of True-Sounding Nonsense,” University of East Anglia Press, 2023.
- ^ 鈴木和彦『百科体裁論序説』青陵書房, 2016.
- ^ 三浦晴子「嘘のほうが丁寧に書かれるとき」『記述文化研究』第7巻第2号, 2024, pp. 77-102.
外部リンク
- 日本記述信用学会アーカイブ
- 千代田区文体史資料室
- 嘘ペティア研究フォーラム
- 架空参考文献目録プロジェクト
- 百科体裁保存協会