嘘科学会
| 名称 | 嘘科学会 |
|---|---|
| 略称 | SOPS |
| ロゴ/画像 | 三角形の眼鏡を模した紋章（中央に「偽」の漢字が配置されているとされる） |
| 設立(設立年月日) | 9月14日（設立準備会の結成日を起点とする） |
| 本部/headquarters(所在地) | （芝公園五丁目地区） |
| 代表者/事務局長 | 事務局長：久保居 隼人（くぼい はやと） |
| 加盟国数 | 加盟国数：27か国（観測国を除く） |
| 職員数 | 職員数：168人（常勤146人、非常勤22人） |
| 予算 | 年次予算：およそ3,842万ユーロ（会計年度は4月1日〜翌3月31日） |
| ウェブサイト | 嘘科学会公式ポータル |
| 特記事項 | 反証可能性を掲げる一方で、内部資料の閲覧は理事会決議により制限される |
嘘科学会（うそかがくかい、英: Society for Pseudo-Science、略称: SOPS）は、特定の宗教団体を批判するために設立された、学術研究を装う国際的な非政府組織である[1]。設立。本部はに置かれている。
概要[編集]
は、宗教的主張を「疑似科学」として批判し、社会に対する科学リテラシー向上を担うことを目的として設立された国際的な非政府組織である[1]。活動の外形としては、学術研究会や年次シンポジウム、査読付きとされる機関誌の刊行が行われている。
しかし、同会は研究装いの新興宗教運動であるとして、国内外で批判的な言及が繰り返されている。特に「宗教団体の誤情報を暴く」という主張の背後で、参加者が独自の儀礼的勉強会へ動員され、発言の「科学性」についての同調圧力が生じているとの指摘がある。なお、同会は自組織を「反宗教」ではなく「反迷信」に位置づけることで、法的には中立を装う方針をとるとされる。
同会の特徴として、専門用語の多用と、数値目標の細分化が挙げられる。たとえば、公開講座における質問数目標を月間で「最低64件、ただし前半は32件まで」などと定める内規があると報じられたことがある。
歴史/沿革[編集]
前身と創設の経緯[編集]
はに創設されたとされるが、実際にはその前身として、1980年代末に結成された「反迷信統計作業部会」が所管していたとする説明がある。設立の直接の契機は、港区内の個人研究室で開催されたとされる「宗教誤認識の言語学的測定会」であり、初期メンバーは計量言語学の手法を模倣して「祈りの語彙頻度」を数値化したという[2]。
初期の資金は小口の寄付と、いわゆる“査読コンサル”による収益（1論文につき研究費相当として課金）で賄われたと推定されている。なお、当時の議事録は「厚み3.2センチメートルのリングファイルに保管」と記述されており、関係者の間では妙に具体的な保存方法が語り継がれたとされる。ここに、研究会を装うための事務作法が徹底されたとする説がある。
当初から「特定の宗教団体を批判するために設立された」ことが目的の一部に含まれていたとされ、創設者は“反証よりも検証の雰囲気を優先する”という運用方針を採ったと語られた。批判側は、この方針が科学的議論よりも儀礼的忠誠を促す設計になっていた可能性を指摘している。
拡大と組織化の節目[編集]
に、同会は「国際研究交流便覧」を発行し、加盟候補組織の認定を開始した。加盟認定は、提出書類の形式適合に重点が置かれ、研究内容の再現性は“補助指標”として扱われたとされる[3]。この時期、以外に拠点を置く計画が推進され、地方は「支部ではなく教育分室」として所管されることになった。
には理事会のもとに「儀礼的査読委員会」が設置されたとされる。委員会は、形式的に“レビュー・コメント”を付けることを最優先し、「結論が変わらない修正」を許容する判定基準を採用したと報告されている。ただし、同会はこの名称を公式には用いず、「評価整合性検証室」という別称を掲げたとされる。
には予算の透明性を改善するためとして、四半期ごとの分科会別支出を公開する制度を導入した。しかし、公開される項目は人件費比率を含まず、代わりに「講義用紙の購入」「儀礼色紙の印刷」「反証待ち時間の測定」など曖昧な費目が多かったと批判された。
組織[編集]
組織構成と主要部局[編集]
の組織は、理事会、総会、事務局、傘下の分科会により運営されるとされる。所管は「研究・教育・広報・監査」の4部門に分担され、研究部門は「疑似科学評価グループ」、教育部門は「再現性学習課程」と呼ばれている[4]。
事務局は本部に置かれているとされ、文書管理と監査を担う。内規では、議事録の保管に「紙幅連番」方式が採用され、ページ番号ではなく“行頭インデントの規則違反”をもって改ざん検知とするなど、独特の運用が見られると指摘されている。
また、総会は加盟国ごとの代表者で構成され、決議は「科学的整合性」「社会的影響」「反証可能性演習」の3観点で採択されるとされる。決議案は事前に“語彙の数”が調整され、賛成率を左右し得る文体が研究されていたとの証言がある。
加盟国での所管体系[編集]
国際機関に類する体裁をとるため、加盟国では「国別学習調整室」が設置されると説明されている。管轄は、会員の募集、公開講座の開催、機関誌記事の翻訳校閲であり、所管官庁への届出書類は“研究会の体裁”に統一されているとされる。
加盟国数は27か国であると公表され、観測国は別枠で扱われる。観測国は「参加はできるが総会決議には加わらない」とされ、活動を段階的に受容させる構造になっているとの批判がある。
なお、国別の分科会名は、国ごとに言語の響きが調整される。たとえば、ある欧州加盟国では“疑似”という語を避けて「誤推論矯正サークル」という名称を用いたと報じられた[5]。
活動/活動内容[編集]
は、活動を行っているとされる内容として、年次の「世界疑似科学対策会議」、月例の「反証実技講座」、機関誌の査読付き記事掲載を掲げている。広報では、科学的批判の社会的価値を強調し、特定の宗教団体に関連する主張を「検証不可能な儀礼言語」として扱う傾向があるとされる。
一方で、内部では“学習の成果”を数値化し、参加者の発言回数や質問の質を点数化する方式が運営されていたと指摘されている。たとえば反証実技講座では、講師が出すシナリオに対して「否定の提示→代替仮説→反例探索」を順番に行うことが求められ、所要時間は平均で12分、遅延は最大で9秒まで許容される、などの細かい基準が存在したとされる[6]。
また、同会は“疑似科学判定チェックリスト”を配布しており、項目の一部は実際の研究論文の作法と整合する。たとえば「独立変数・従属変数の区別」「再現実験の手続き記載」などが挙げられている。ただし批判側は、チェックリストの達成が目的化し、内容の検証よりも形式の遵守が優先されると主張している。
なお、同会が主催する公開講座では、司会が「拍手は研究支持のサインであり、反証ではない」と明確に注意したとされる証言がある。学術的議論の場で“拍手の意味”を講師が限定する点が、疑似宗教的な運用と結びつけられている。
財政[編集]
同会の予算は年次予算としておよそ3,842万ユーロであるとされ、収入内訳は分担金と寄付、出版収益で構成されると説明されている。分担金は加盟国の規模に応じて設定され、たとえば“教育分室の席数”を基準に算定される仕組みがあったと報じられた。
職員数は168人であるとされ、常勤146人、非常勤22人に分けられている。常勤のうち監査担当は全体の8.1%を占めるとされ、監査報告は四半期ごとに提出される運用になっているとされるが、監査項目の多くは形式的チェックに留まるとの指摘がある。
また、機関誌の編集費は「校閲のための翻訳メモ作成費」に計上されるとされる。翻訳メモは参加者の“祈祷語彙”を含むと噂され、学術出版の名目で儀礼的内容が運用されているのではないかという疑義を呼んだ。
同会はウェブサイト上で収支報告を提示しているとされるが、細目のうち「儀礼色紙」「反証待ち時間測定」など、通常の研究費としての合理性が薄い費目が残ったままになっていたとされる。
加盟国(加盟国数)[編集]
は加盟国を27か国として公表している。加盟国では、国別学習調整室が設置され、活動を分担して行うとされる。なお、加盟国の追加は総会決議に基づき、所定の年次報告と“文体適合試験”の合格を条件とする方針があるとされる[7]。
文体適合試験では、研究会の報告書が一定の語彙パターンを含むことが求められる。たとえば「なお」「ほか」「一方で」といった接続表現の出現回数が規定範囲に入っていることが合否に影響すると噂され、科学というより作文技能の評価になっているとの批判につながっている。
また、一部の国では加盟は認められたが、総会の投票権は“観測国枠”として制限されたとされる。これは国内政治への配慮という説明がある一方で、実際には内部同調の度合いを測る装置になっているのではないかと指摘されている。
歴代事務局長/幹部[編集]
歴代の事務局長としては、創設期の「小田嶋 祥彦（おだしま よしひこ）」、拡大期の「バラキ・ハレム」（架空の経歴書を伴うとされる）、そして現在の久保居 隼人が挙げられている。小田嶋は“統計作業の神話化”を進めた人物として伝えられ、バラキは“国際会議の文体設計”に注力したと説明される。
一方で、幹部職としては「理事長：栗原 纏（くりはら まとい）」「監査責任者：シルヴィオ・ラッツォ」（イタリア系とされる呼称）が知られている。なお、同会では肩書の正式表記が二重化されており、登記簿上の名称と機関誌の表記が異なると指摘されたことがある[8]。
この違いは、組織の実態が研究機関よりも“儀礼を運用する場”に近いことを示す材料とされ、外部の記者により“役職の言語ゲーム”と評された。
不祥事[編集]
では、不祥事として複数の疑義が報道された。最も著名なのは、機関誌で採択された論文の一部が、既に他組織の報告書から文面が類似しているとして指摘された件である。類似性は「段落先頭の語彙の順番が一致」「用語統一のための置換が同一」など、形式上の整合性を根拠に論じられた[9]。
また、公開講座の運営で、参加者の質問が“反証ではない”として制限された疑惑がある。ある参加者は、質問が正しい指摘であっても「別表現での言い直し」を求められたと証言した。さらに、その言い直し用の台本が配布されていたとされる。
加えて、内部研修での点数制度が原因で、離脱者が“形式違反”として扱われる雰囲気が生じたとの批判もある。これらは学術研究会としての透明性を損ね、同会の活動が宗教団体の批判を掲げつつ、別の忠誠体系を構築しているのではないかという疑念を補強した。
同会はこれらの批判に対し、「研究の改善プロセスにすぎない」との声明を出したとされるが、外部監査による検証は限定的だったと報告されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 久保居 隼人『反証の雰囲気学：嘘科学会設立理念と運用手順』嘘葉書院, 1994.
- ^ 栗原 纏『再現性演習の設計原理』港区学術資料叢書, 1998.
- ^ Ota Shikou『A Study of Ritualized Peer Review Practices』Journal of Methodological Theater, Vol.12 No.3, pp.41-58, 2001.
- ^ Baraki Harem『International Pseudo-Science Councils and Their Narrative Constraints』European Bulletin of Learned Performance, 第7巻第2号, pp.101-129, 2006.
- ^ シルヴィオ・ラッツォ『分科会の文体適合試験：接続詞統計から見る組織制御』Rivista di Scrittura Scientifica, Vol.5 Issue 1, pp.9-33, 2010.
- ^ 日本批判科学連合『“科学”を名乗る教育分室の会計点検』第3回調査報告書, 2013.
- ^ World Institute of Skeptic Outreach『Pseudo-Science as a Recruitment Interface』Vol.18, pp.220-261, 2016.
- ^ Cassandra K. Vellum『When Critique Becomes Doctrine: The Paradox of Anti-Misinformation Groups』The International Journal of Cognitive Rituals, Vol.9 No.4, pp.77-95, 2018.
- ^ 嘘科学会広報局『世界疑似科学対策会議の記録：拍手は支持である』嘘科学会出版部, 2020.
- ^ Tohru Masamune『港区モデルの透明性設計：四半期報告の形式分析』方法論研究叢書（やや不正確なタイトルとされる）, 第2巻第1号, pp.1-18, 2022.
外部リンク
- 嘘科学会公式ポータル
- 反証実技講座アーカイブ
- 疑似科学評価グループ資料室
- 文体適合試験データベース
- 機関誌『科学の気配』編集室