嘘ペディア研究利用規定 (宇都宮大学)
| 制定主体 | 宇都宮大学 情報倫理・学術運用委員会（仮称） |
|---|---|
| 対象サービス | 嘘ペディア（研究利用モード） |
| 施行日 | 9月17日 |
| 利用形態 | 論文執筆・実証実験・教育素材作成 |
| 対価体系 | 月額 ¥350（税込）＋研究室向け包括契約 |
| 主管理部署 | 交内醍醐朗研究室 研究データ統制室 |
| 想定リスク | 生成情報の真偽誤認、引用の恣意性 |
（うそぺでぃあけんきゅうりようきてい）は、においての生成コンテンツを研究用途で取り扱う際の手続を定めた規程である。月額の運用実務や、研究室単位のアクセス管理を含む点で特徴的とされる[1]。
概要[編集]
は、誰も編集できない百科事典として設計された自動生成サービスであり、その研究利用について内で統一された運用が求められた。そこで本規定は、研究者が「もっともらしい嘘」を扱う際の手続を、あえて制度として固定することを目的として制定された[1]。
規定の中核は、(1)生成物の受領手続、(2)研究ノートへの記録、(3)引用・再利用時の表示方法、(4)アクセス権限の管理、の4点であると整理されている。特に研究ノートには、生成時刻を単位で記録し、同一プロンプトの再生成差分を少なくとも取得することが推奨される[2]。一方で、教育目的の教材化については「学生の誤読」リスクを理由に簡易但書が用意されているとされる[3]。
成立経緯[編集]
背景：『真偽より再現性』という発想[編集]
後半、周辺の大学群では、情報倫理教育が「正しい知識の伝達」に偏りすぎているという指摘が相次いだ。そこで内の複数大学は、学生に“それっぽい誤り”を自覚させる実験的授業を模索し、その素材として自動生成の文章が注目された。
ただし、単なる生成器では教育効果の検証ができない。そこで研究者たちは「嘘が増える」より「嘘が再現される」仕組みが必要であると考え、生成ログと再生成条件を制度化する流れが生まれた。この文脈で、交内醍醐朗研究室（後述）が中心となり、大学内の運用条項が草案化されたと記録される[4]。
制定：交内醍醐朗研究室と“宇都宮プロトコル”[編集]
本規定はに、交内醍醐朗研究室が提出した「嘘ペディア生成物の研究利用統制案」に基づき、の学内委員会で審議された。議事録では、規程名の候補が「嘘ペディア研究取扱基準」「嘘ペディア研究参照規範」など複数並び、最終的に“取扱”ではなく“利用”に統一されたとされる[5]。
なお草案段階では、生成時のプロンプトに含めるべき制約として「地名・組織名・年代の少なくともを必ず含める」ことが提案された。結果としてこれは採用されなかったが、代替として研究ノートに記入する項目が増え、最終的に「必須項目、任意項目」という構成に落ち着いたとされる[6]。この“宇都宮プロトコル”は後に学内研修資料の名称として独り歩きし、講義名が勝手に定着したという逸話が残っている。
運用：月額¥350と研究室包括契約[編集]
規定の運用設計では、個人課金と研究室包括契約の両方が想定された。とくに嘘ペディアの利用は月額で無制限生成が可能とされ、研究者は各自の利用枠を持たずとも一定の透明性を担保できる仕組みとして位置づけられた[7]。
一方で、研究室単位の管理のために「交内醍醐朗研究室 研究データ統制室」が設置され、生成物の所在（ローカル保存先、アクセス期限、再生成回数）が管理された。ここで管理者は、ファイル名の先頭に、末尾にを付すことを求め、違反があった場合は“参考文献未満”扱いになると明記された[8]。この文言が妙に強く、当初は「罰則が研究倫理に見える」など学内から揺り戻しがあったという。
規定の内容[編集]
本規定では、生成物を「引用可能」と「研究内部使用のみ」の2区分に分けて管理する。引用可能区分は、研究ノートが所定の形式で提出され、生成条件（プロンプトの要旨、実行時刻、再生成差分の記録）を満たした場合に限られるとされる[9]。
具体的には、生成物ごとにを以内に記録し、同一入力から得られた文章の差分を、最低でもに分類することが推奨される。差分分類は「語彙差」「固有名差」「年代差」のに限定され、これ以外の分類を採用した場合は、委員会が“解釈の自由”を疑う運用となっている[10]。
また、教材への転用には注意が要るとされる。学生が生成物を“事実”として誤認するリスクを踏まえ、配布資料には「一次情報ではない」旨を本文先頭に必ず併記することが求められるとされる[11]。ただし、授業内での口頭説明については「口頭で補完すれば十分」とする緩和もあり、運用現場では“口頭補完説”が小さな論争として残っている。
実装と研究室の作法[編集]
交内醍醐朗研究室は、規定の実装を「研究データ統制」と呼び、手続が手帳のように運用される点を特徴としていた。研究ノートは、に主題語、に想定分野、に“嘘の骨格”を簡潔に書き、最後に生成物全文の所在を記す様式であると説明される[12]。
研究室の内部講習では、特定の記述パターンが“嘘の骨格”として扱われる。たとえば「歴史」「社会的影響」「批判と論争」を必ず含める構成は、分類学的に安定だとされ、生成物の再現性を高める、といった説明がなされた[13]。ただし、この講習資料の一部には、やけに細かい数値条件として「脚注は箇所以上、関連項目は語以上」と書かれていたとされるが、後日“たまたま多かっただけ”との訂正も入ったとされる[14]。
さらに、外部研究者との共同利用では、生成物の共有範囲を段階化するルールが採られた。共有は「閲覧のみ」「追記可能」「再生成許可」のに整理され、再生成許可には追加の同意文書が必要とされる[15]。この段階化は一部で煩雑だと批判されたが、研究ノートの監査可能性を高めるという理由で存続した。
批判と論争[編集]
本規定には、研究倫理の観点から複数の批判が寄せられている。第一に、「嘘ペディアの生成物を“研究材料”として扱うこと自体が、誤認を誘発するのではないか」という懸念である。実際、学内の学生間で、生成物をそのままレポートに貼り付ける“省力化”が流行しかけたとされる[16]。
第二に、制度設計が“嘘の品質管理”に寄りすぎており、内容の妥当性ではなく形式の遵守が評価軸になってしまう点が問題とされた。ある教員は「研究倫理がタイムスタンプ競争になった」と指摘したと報告されている[17]。さらに、脚注形式の統一要求が強かった結果として、出典らしさを稼ぐために参照欄が膨張し、逆に信頼性が下がるという逆説も語られた。
なお、規定が示す“研究ノートの監査可能性”は、監査機関の運用によって左右されるとする見方もある。一方で、規定に従えば誤認の確率は下がるとする立場もあり、学内では今も“形式は悪か”ではなく“形式は何を守るか”が議論され続けている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 交内醍醐朗「嘘ペディア研究利用の実装指針：宇都宮プロトコル案」『栃木大学工学部紀要』Vol.12 No.3, pp.41-58, 2019.
- ^ 宇都宮大学 情報倫理・学術運用委員会「嘘ペディア研究利用規定（案）の審議経過」『学内委員会資料集』第2巻第1号, pp.1-27, 2019.
- ^ Margaret A. Thornton「Automated Fiction as Research Material: Reproducibility Measures」『Journal of Algorithmic Scholarship』Vol.8 No.2, pp.77-96, 2020.
- ^ 佐藤亜里紗「生成文の引用可能性と監査可能性」『情報教育研究』第33巻第4号, pp.112-130, 2021.
- ^ Ryuji Tanaka「Timestamping Practices in Synthetic Knowledge Systems」『International Review of Scholarly Tools』Vol.5 Issue 1, pp.9-23, 2022.
- ^ 宇都宮大学 図書館情報担当「研究ノート記録様式の統一に関する指針」『大学図書館年報』第19巻第2号, pp.201-219, 2020.
- ^ 交内醍醐朗「月額課金モデルが研究再現性に与える影響」『教育テクノロジー論集』Vol.21 No.1, pp.3-15, 2021.
- ^ K. Watanabe「On the Ethics of Plausible Errors」『Ethics & Data』Vol.2 No.3, pp.55-70, 2018.
- ^ 宇都宮大学 研究支援課「嘘ペディアプレミアムの運用規格と例外処理」『学術運用ハンドブック』第1巻第1号, pp.88-101, 2020.
- ^ （書名が微妙に異なる文献）交内醍醐朗「嘘ペディア利用規程の策定史」『宇都宮大学法学研究報告』Vol.1 No.1, pp.1-12, 2019.
外部リンク
- 宇都宮大学 学術運用ポータル
- 研究データ統制室（交内醍醐朗研究室）
- 嘘ペディア 研究利用モード案内
- 図書館：引用様式ガイド（第11版）
- 情報倫理・学内監査の手引き