図書館の自由に関する宣言
| 種類 | 図書館運営の指針文書 |
|---|---|
| 作成母体 | 国際図書館連盟（架空の特別委員会） |
| 成立年 | 199年（とする系統） |
| 主要争点 | 収書判断と閲覧制限の範囲 |
| 影響領域 | 条例、館内規程、レファレンス手続 |
| 関連概念 | 検閲回避、利用者プライバシー、情報アクセス |
（としょかんのじゆうにかんするせんげん）は、図書館における収書・提供・利用をめぐる「自由」を規範化したとされる文書である。主に運営者やのあいだで参照され、各地の条例・ガイドラインに影響を与えたとされている[1]。
概要[編集]
は、図書館が「利用者の思想・嗜好」を推定せずに資料を取り扱うべきだとする原則を、短い条文群と補足解釈で構成する文書である。日本の公共図書館では、館内掲示やレファレンス研修の教材として引用されることが多いとされる[1]。
成立経緯は、戦後の復興期における「貸出統計の一括管理」をめぐる対立が発端だったと説明されることがある。特にの一部自治体で、閲覧履歴の集計が“教育目的”として拡張されかけたことから、図書館側が「自由」を明文化する必要に迫られたとされる[2]。
なお、宣言は単なる理念ではなく運用手続にも踏み込む点が特徴である。たとえば「閲覧カウンターの席替えは、（利用者の）視線導線を変えるため原則として毎日同じ配置にする」といった細則まで、注釈として残されているとされる[3]。この“几帳面さ”が、のちに“自由”の解釈を巡る熱い議論を呼び起こしたとされる。
歴史[編集]
起源：静かな検閲帳簿の発明[編集]
宣言の起源は、198年頃に近郊で試験導入された「貸出色分け台帳」にさかのぼるとする説がある。この台帳では、返却日ではなく利用者の年齢層と“推薦のされやすさ”を基準に、資料を6色に分類したとされる。色分け自体は教育的配慮として正当化されたが、実際には“触れないようにする”運用へ滑り込む危険があったと後に指摘された[4]。
当時、台帳を運用するために必要な職員研修は、3日間で計12時間、さらに初週は「色の境界線」を暗記させるテスト（全50問）が課されたとされる。合格ラインは84点で、落第者は「視線誘導チェック」の補習に回されたとされ、これが図書館の自由の議論を一般化するきっかけになったと語られる[5]。
この状況に危機感を抱いたのが、図書館司書団体の中でも比較的小規模な「」だとされる。局長のは、会議で“台帳は紙だが、影は人だ”という言い回しを用いたと伝えられており、その言葉が宣言の冒頭文の文体に影響したとも指摘されている[6]。
成立：規範文書の“条文ピン留め”作戦[編集]
宣言が実際の形を取り始めたのは、199年、国際図書館連盟の内部に設けられた「特別委員会（通称：条文ピン留め会議）」においてであるとされる。会議はの歴史図書館会館で計27回開催され、各回の議事要旨は“条文の倒れ込み”を防ぐために原則として前日に配布されたとされる[7]。
条文を作る際、委員は「自由は抽象のままだと拡大解釈され、逆に縮小解釈もされる」として、運用の足場を細かく記述する方針を採った。たとえば、利用者がレファレンスで求める言葉が曖昧な場合、司書は「質問意図を推定して誘導してはならない」とされ、その代替として“質問の言い換え提案は2候補まで”と定められたとされる[8]。
この2候補制は“やけに実務的”なため、のちに批判の種にもなった。一方で、日本の一部図書館では、司書研修の到達目標をこの条文に合わせて再設計したとされる。たとえばの教育局が、館内研修の評価表を「言い換え2候補・根拠提示3点・質問確認1回」のように数値化した例が紹介されており、ここから自由が“測定可能な倫理”へ変換されていったとする見方がある[9]。
普及：条例と館内規程へ浸透する[編集]
宣言は、各国で独立に翻訳・参照され、最終的には地方条例の条文に部分採用されたとされる。たとえばでは、図書館利用の「理由開示を求めない」原則を盛り込んだ区規程が制定されたとされ、その際に宣言の注釈版が“職員の説明責任”を支える根拠として扱われた[10]。
普及の速度は、図書館の規模だけで決まらなかったとする指摘もある。特定の都市では、宣言を掲示した翌月に「閲覧カウンターでの自己申告率」が平均で17.4%低下したという内部報告が残っているとされる。自己申告率の低下は利用者が萎縮した結果ではなく、「理由を聞かれない安心感」が生んだと解釈されたが、同時に“運用が分かりにくい”という別の問題も生んだとされる[11]。
さらに、宣言は“資料の自由”だけでなく“会話の自由”へ拡張されていった。具体的には、レファレンス面談のメモは「個人の思想評価を含まない形式」に統一するよう求められ、メモ様式が全国で似通ったとされる。ところが、その様式があまりに統一的だったため、逆に「誰がどんな資料を避けられているか」が推測できる構造になり、皮肉にも新しい監視の芽が生まれたとする論調もある[12]。
内容：条文と注釈の“二層構造”[編集]
宣言本文は短い条文から構成されるが、真に運用を決めるのは注釈だと説明されることが多い。本文では「閲覧や貸出の判断が、利用者の属性や政治的傾向に左右されないこと」が中心に置かれる。一方注釈では、その判断を行う“場”の設計まで踏み込まれるとされる[13]。
注釈の例として、資料請求の受付順序について「受理時刻を6分刻みで統計化し、利用者単位の紐付けは行わない」とする案が議論されたとされる。最終採用ではないものの、草案は複数の館で試行され、統計担当者が「集計粒度が細かいほど、自由が縮む」という結論に至ったと記録が残るとされる[14]。
また、自由は“閲覧可能性”だけでなく“行為の摩擦”にも及ぶとされる。たとえば、書架のカバーは半透明を採用し、利用者が探している本の背表紙を他者が確認できないようにする、という設計が推奨されたとされる。これはプライバシー保護として合理的に見える一方で、後に「透明度の違いが“許される知識”を可視化した」と批判された[15]。
このように、宣言は理想を掲げつつ、同時に“現場がどう振る舞うか”を規定する文書だったとされる。結果として、宣言は自由を守る道具にも、自由を管理する道具にもなり得る設計として評価されていった。
社会的影響[編集]
図書館の自由に関する議論は、教育現場や研究機関にも波及したとされる。特に大学図書館では、講義で扱う参考文献リストの“自動推薦”が問題化し、宣言の注釈が「推薦は3候補まで」という社内ルールの根拠として持ち出されたことがあると報告されている[16]。
一部の自治体では、宣言を参考に「検閲申請の事前通知」を導入し、一定期間内に閲覧制限が議論されるよう運用を変えたとされる。たとえばのある市では、制限提案から審査決定までを最長21営業日と定め、審査会議の公開枠を午前に限定した。理由は、午後は司書が利用者対応で忙しく“沈黙が増える”ためだと説明されたとされる[17]。
このような仕組みが評価された一方、図書館の自由が“手続の最適化”に置き換わり、理念が薄れるという指摘も起きた。実際、ある内部調査では、宣言掲示後に「自由を意識して行動した」職員は全体の62.1%にとどまり、「手続を増やして安心した」職員が残りの37.9%だったという不自然な数字が記録されているとされる[18]。
また、宣言はメディアにも影響し、図書館特集番組で“自由を守るための工夫”が取り上げられた。番組内で司会者が「自由にはレールが必要なんですか？」と問い、司書が「レールは敷きます。ただし乗車券は見ません」と答えた場面が、のちの引用句になったとされる[19]。
批判と論争[編集]
批判は主に二つの方向から寄せられた。一つは、宣言が現場の判断を縛りすぎ、結果として“自由の運用コスト”が上がったという見方である。条文ピン留め会議の記録では、注釈の遵守に必要な研修時間が合計で計34.5時間に達すると試算されており、これは小規模館では難しいとされた[20]。
もう一つは、宣言が“見えない監視”を生む可能性があるという指摘である。透明な表紙カバーや統一メモ様式など、プライバシーを守る設計が、逆に利用者の行動パターンを推測しやすくしたという議論がある。たとえばのある図書館で、統一メモ様式を集計したところ、レファレンス回数の多い利用者層が特定の棚の“閲覧圧”を持つことが示唆されたとされる。もちろん直ちに思想を結びつけることはできないとされるが、疑念が広がったとされる[21]。
さらに、宣言の英訳版が一部で“意図的に曖昧”にされたという疑惑も語られている。ある翻訳メモでは、自由の対象を「materials」か「information」かで議論し、最終的に双方を匂わせる語を選んだとされる。これがのちに国ごとの運用差を固定化したとする見方がある[22]。
そして最も有名な論争として、「自由」を守るための“自由監査”が導入されたことが挙げられる。自由監査は監査員が閲覧動線を観察し、司書の案内が宣言から逸脱していないかを点検する制度だった。制度名は“監査”であるが、現場では「自由の健康診断」と呼ばれていたともされる[23]。この呼称の軽さが、真面目な倫理論争をやや滑稽にしたと回顧されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ クララ・R・モンロー「閲覧の影と紙の台帳：自由運用の二層構造」『国際図書館論集』第12巻第4号, pp.15-41.
- ^ J. H. ベルナップ「Color Ledger and Silent Censorship in Midcentury Libraries」『Journal of Information Ethics』Vol.7 No.2, pp.201-230.
- ^ 渡辺精一郎「レファレンス手続の数値化と倫理」『図書館法研究』第3巻第1号, pp.33-60.
- ^ Marie A. Leclerc「The Pinning of Articles: Draft Annotation as Policy」『Bibliotheca Policy Review』第5巻第3号, pp.77-109.
- ^ 佐藤みなと「半透明カバーとプライバシーの可視化」『公共図書館の運用学』第9巻第2号, pp.88-119.
- ^ Evelyn R. Cho「Audit Without Chains: The Freedom Check as Theater」『Library Governance Quarterly』Vol.19 No.1, pp.1-28.
- ^ ピーター・M・グレイ「Why 6-minute Aggregation Matters」『情報管理年報』第21巻第6号, pp.451-470.
- ^ 図書館連盟特別委員会編『条文ピン留め会議議事要旨（抄）』国際図書館連盟出版部, 19【6】0年, pp.5-63.
- ^ 山田礼二「閲覧理由の非開示規程と自己申告率」『地域図書館行政の統計』第2巻第2号, pp.120-146.
- ^ M. Nakamura「The Ambiguous Translation of Freedom: materials vs information」『Translational Studies in Librarianship』Vol.14 No.3, pp.310-336.
外部リンク
- 条文ピン留め会議アーカイブ
- 自由閲覧支援局資料室
- レファレンス・言い換え2候補制ガイド
- 自由監査（健康診断方式）解説ページ
- 貸出色分け台帳の復刻解説