国民共創党
| 正式名称 | 国民共創党 |
|---|---|
| 英語表記 | National Co-Creation Party |
| 主な活動領域 | 政策共創、地域運営、参加型予算設計 |
| 理念の中核 | 対話による共同設計（共創） |
| 発足の経緯（通説） | 党員と市民の合同ワークショップを母体とする |
| 色・シンボル（逸話） | 青緑系の“共創環”とされる |
| 党員数（推計） | 約12万7千人（2019年時点の内部集計とされる） |
| 支持基盤（推定） | 子育て層・中小事業者・自治会活動層 |
（こくみんきょうそうとう）は、の政治分野において「対話と共同設計」を掲げる政党として言及されることがある。特に地域課題を住民・企業・自治体が同一フォーマットで設計するという理念で知られている[1]。
概要[編集]
は、政治活動を“政策の共同設計プロセス”として捉えることで、選挙だけでなく日常の会議体までを統治の延長線にすることを目指す政党であるとされる。党の広報資料では、住民が「意見」ではなく「仕様書（仕様の言い換え）」を作ることを重視する点が強調されてきた[1]。
そのため党内では、政策を「誰が・いつ・どこで・何を・どの程度まで」実行するかを、同じ粒度（粒度は“1.5行規格”と呼ばれていた）で揃えるルールが整備されていたと報じられる。なお、この“1.5行規格”が導入された経緯については、創設期の小さな自治体会議で原稿が足りず、参加者が自然言語を半行で切る癖をつけたことに由来するという説明がなされている[2]。
一方で、この形式主義が「政治が手続き化しすぎる」と批判されることもあり、党は「手続きは透明性である」と回答してきたとされる。ただし、党内監査部門では“透明性の数値化”の結果として、会議が逆に増えたという指摘がある[3]。
成立と制度設計[編集]
創設ブリーフィングと“共創環”[編集]
の成立は、のにある小規模会議室で開催された「政策共創ブリーフィング」に端を発するという筋書きが語られている。創設メンバーは、司会の地域ファシリテーターが掲げた“共創環”という図（円環が3重に描かれ、各環に“参加・検証・再設計”が書かれていた）を、党のロゴ原型とみなしたとされる[4]。
会議では、議論の成果物を統一するため、発言を採点する“発言熱量指数”が導入されたとされる。指数は0〜100の百点満点で、発言の長さよりも「実装の想像が含まれるか」で決まる設計だったと説明される。ところが初回集計では、同じ内容でも“想像”の単語が入っていないという理由で点数が割れる事態が起き、参加者が急遽辞書を開いたという逸話まで残っている[5]。
さらに、党は結党直後から「“本会議1回＋補助会議0.6回”」の運営目標を掲げたとされる。この奇妙な数字は、会議の長さが平日夜の平均通勤時間と一致するよう調整した結果、最終的に0.6という端数が残ったのだという[6]。
政策共創の“仕様書テンプレ”[編集]
党の政策は、通常の綱領よりも“仕様書テンプレ”によって説明されることが多かったとされる。テンプレには、対象者の年齢帯を「0〜6歳」「7〜12歳」「13〜18歳」「19〜64歳」「65歳以上」の5区分で切り分け、さらに費用対効果の尺度を「税収回収年数」「行政労務負荷」「住民満足の継続率」という3観点に固定したとされる[7]。
この結果、政策書はまるで製造工程表のように読める文章になった。党の内部資料では、完成時に“句点の数が最低でも3つ必要”といった細かなルールまで存在したという。やや懐疑的な見方としては、そのルールは実務上の癖であり、思想的必然ではないと指摘されたことがある[8]。
なお、仕様書テンプレは政権との折衝でも使われたとされる。報道によれば、党が他党へ提示したテンプレの余白に、なぜか海図のような記号が押印されていたという。これは、当時の事務局が“共創”を海運の比喩で説明しようとして、誤って別書類のスタンプを押しただけだったとされるが、相手方はそれを「覚悟の象徴」と受け取ったと語られている[9]。
社会への影響[編集]
参加型予算の拡張と“住民API”[編集]
が特に注目されたのは、参加型予算の設計を“住民API”と呼ばれるデータ操作の思想に寄せた点であるとされる。党は、住民の希望をデータ化し、自治体の予算編成システムに“接続”させる発想を掲げた。ここでのAPIは実際のプログラムというより、手続きの比喩であったが、党の説明資料では一貫してAPIという単語が用いられた[10]。
具体例として、の架空の運用モデルでは、年度予算のうち2.3%を“共創枠”として予約し、提案は「提案日から21日以内に仕様書を提出」しなければ受理されないとされた。奇数の締切日が採用された理由は、担当職員が昔の手帳の予定表をそのまま流用したためだとされる[11]。この運用は一部地域で短期的に人気を得たが、事務負担が急増したとして別の地域では中止される流れもあった。
また、党の政策会議には「聞き役」を固定する制度があり、話者は発言熱量指数に照らして“話しすぎない”ことが推奨されたとされる。結果として、会議は長くても“退屈度”が低いと評価された一方で、政治家がテンプレから外れると発言の点数が落ちるという皮肉も広がった[12]。
中小企業との“同一フォーマット折衝”[編集]
党は中小企業団体と連携し、行政手続きの折衝を“同一フォーマット”で行う運動を展開したとされる。折衝書類の項目は「設備投資の対象」「雇用の増分」「購買増の連鎖」「地域波及の想定」などに統一され、業界ごとの癖を削り取る方針が取られたとされる[13]。
この政策が功を奏したと主張する資料では、“同一フォーマット”導入後に補助金申請の差し戻し件数が年間で約17.4%減ったとされる。ただし、この数字の算出根拠は「差し戻しの履歴を手作業で数えた」という方法で、監査部が“手作業集計の誤差はプラスマイナス数件”と注記したことがあったという[14]。つまり、少数誤差が割合の体感を押し上げた可能性があると指摘されている。
一方で、企業側からは「書類を合わせるために現場の言葉を変換するコストが増えた」との声も出た。党はこれに対し、“翻訳コストは共創の学習費”と説明したとされるが、現場では学習どころか疲労が増えたとされる。こうしたねじれが、党の支持と反発を同時に生む構図になったと報告されている[15]。
批判と論争[編集]
に対する批判は、理念が“やっていることは参加の強制に近い”という方向に向かった。特に「仕様書テンプレから逸脱した意見は、実装可能性が薄い」とみなされる運用があったのではないか、という疑念が出たとされる[16]。
また、党が“透明性”を強調するほど、会議ログや提出物が増え、結果として参加者が疲弊したという指摘も存在した。内部には「透明性のための記録が増えすぎると、参加が制度に負ける」という監査メモが残っていたとされるが、そのメモ自体の真偽は議論されている[17]。
さらに、党の発言熱量指数が“言葉遊びの採点”に見えるという論点が繰り返し提起された。指数は言い換えれば「政治家の語彙の使い方を測る装置」であり、政策内容よりも“テンプレに寄せる文章術”が評価されるのではないか、という批判である[18]。皮肉にも、党自身が“仕様書こそ政策”と主張していたため、議論がどちらへ転んでも矛盾として回収されてしまう構造だったとも分析されている。
最後に、最もよく笑われた論争として、党が発表した“共創達成率”が二度とも同じ数値になった件が挙げられる。達成率は「前月からの改善量÷参加者数×100」と説明されていたが、ある月だけ改善量がゼロなのに達成率が“33.3%”とされていたという。党は計算式に誤りがあったのではなく、“33.3%は共創環の語呂合わせ”だと説明したと報じられ、これが支持者の間でも苦笑いの種になった[19]。
歴史[編集]
政策共創ブームの波と地方分権の利用[編集]
は、地方分権の“住民説明”が形式化し始めた頃合いに、説明を“設計”へ置き換える発想として広まったとされる。創設期の党勢は、党本部に集まるというより、全国の商工会や自治会の会議室で試運転された。試運転の回数は公表されるたびに変動したが、当時の記録では「初年度は延べ142回」と書かれている[20]。
この数字は、実際には“実施”ではなく“テスト説明”を含むため、数え方が恣意的だったと批判された。とはいえ、党の手法は「場の温度を測る」ことに適しており、参加型のイベントを政治へ持ち帰る回路として機能したとされる。特にやの複数自治体で、説明会が“仕様書のワークショップ”へ変化したことが支持の要因になったと推定される[21]。
選挙戦略：スローガンより先に“用語集”[編集]
選挙戦略として、党はスローガンの前に用語集を配る方針を取ったとされる。用語集の改訂回数は、ある候補者の選挙区では「週次で0回→1回→3回」と段階的に増えたという。理由は、候補者の発言が毎週“共創仕様の言い換え”に差し替えられたからだと説明されている[22]。
また、党は街頭演説でも“問い”ではなく“仕様化された選択肢”を提示することが多かったとされる。例えば「子育て支援を増やす」ではなく「育児休業代替の手当を◯◯円相当に設定し、対象者を◯◯名に限定し、審査日を第2週末にする」といった形で語られた。これにより聴衆が理解しやすくなったという評価がある一方、具体化しすぎて夢がなくなるという反論もあった[23]。
一方で、最終盤にはなぜか“共創環の外周だけ塗り直す”という演出が流行した。これは党のデザイナーが「円環が汚れていると政治が汚れているように見える」と主張したためだとされる。ただし、同時期に候補者のポスターが次々と同じ色調に統一されるという現象も起きており、偶然か指示かは判然としない[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三田村梓『共創の作法：政策を仕様へ変える実務』東銀河政策研究所, 2021.
- ^ Dr. リリアン・フォレスター『Civic APIs and the Spec-Driven City』Vol. 12 No. 3, 2018.
- ^ 加茂川真澄『参加型会議の設計学：1.5行規格の誕生』明縁出版, 2017.
- ^ 田端礼二『透明性の数値化と政治の疲労：監査ログの社会学』第4巻第2号, 2020.
- ^ 鈴木嵐太『自治会から始まる政策工場：港区会議室の記録』中央政策書房, 2019.
- ^ K. マルセル『The Co-Creation Loop in Comparative Governance』pp. 41-58, Vol. 9, 2016.
- ^ 内藤澪香『発言熱量指数の統計的妥当性』行政評価研究叢書, 2022.
- ^ 河村尚人『共創枠2.3%の地方実装：誤差と希望の会計』pp. 101-123, 第7巻第1号, 2020.
- ^ 佐伯康介『“33.3%”は語呂合わせか：政治計算の逸脱事例』星海ジャーナル, 2023.
- ^ M. ヴェルナー『テンプレが勝つのか、対話が勝つのか：A/Bテキスト戦略の政治』Vol. 3, 2015.
外部リンク
- 国民共創党 仕様書アーカイブ
- 共創環ビジュアル館
- 発言熱量指数 解析ポータル
- 参加型予算・共創枠ナビ
- 地方共創実務家協会