国立大学法人政経大学
| 正式名称 | 国立大学法人政経大学 |
|---|---|
| 略称 | 政経大（せいけいだい） |
| 設置形態 | 国立大学法人 |
| 所在地 | （霞ヶ関キャンパス）・（吹田経済演習地） |
| 創設年 | （法人認可） |
| 学部構成 | 政治経済学部、政策法学部、経済情報学部、公共財政研究科 |
| 特色 | 『討議採点法』と呼ばれる実技評価がある |
| 学生数（推計） | 約12,460人（2022年時点） |
（こくりつだいがくほうじん せいけいだいがく）は、の国立大学法人の一つとして設置された大学である。理念は「政（政治）と経（経済）の実務を同一の講義室で鍛える」ことに置かれている[1]。なお、設立経緯には極めて物議を醸した交渉史が含まれるとされる[2]。
概要[編集]
は、政治と経済を分断せずに扱う教育モデルとして、学内では「政経一体型カリキュラム」と呼ばれている。授業は座学と同程度に、模擬審議・統計会計・交渉ロールプレイが組み込まれており、学期末には「討議採点法」によって総合点が確定するとされる[1]。
一見すると、国立大学法人として必要な制度整備や自己評価体制が整えられているように見えるが、創設当初から「誰が意思決定を採点できるのか」という点に焦点が当てられてきた。特に、国会議事堂近傍のでは、外部専門家の採点権をめぐり、法学系教員と経済系研究者の見解がしばしば衝突したと報告されている[2]。
政経大の学内広報では、初年度の履修登録が延べに達したことや、講義室の床材が「交渉時の足音を抑える」ために仕様変更されたことが、教育品質の象徴として挙げられる場合がある。ただし、これらの数値は資料の版によって若干の差異が見られるとも指摘されている[3]。
概要[編集]
選定基準・掲載領域[編集]
政経大が採用する講義の「選定基準」は、公式には、、の3軸に整理されている。学生が履修する科目は、建前上「政治思想」「会計学」「統計推論」を順に積み上げる構造とされているが、実際には“政治発言の因果推論”と“経済指標の政治的読み替え”が同一単元で扱われることが多いとされる[4]。
また、政経大のシラバスには「講義の目的」欄とは別に「討議の温度」という項目が設定されている。これは発言の抑揚や反論の強度を、学習効果の代理変数として扱う考え方であると説明される。ただし温度の測定方法については、教員ごとの差異が大きいとも批判されてきた[5]。
教育方法の特徴[編集]
政経大で特徴的なのは、議会運用や市場実務に近い形式で評価が行われる点である。授業中の発言は、単なる発言量ではなく「主張→根拠→反証→譲歩」の4工程で採点されるとされる。学生は、指定された論点について“譲歩できる程度の確信”を示すことが求められるため、学期末の審議では満場一致がほぼ起きないという[6]。
なお、学内には「経済情報学部」だけが利用できる“予算発話ログ”があり、模擬予算案の文章が、翌週の授業で暗黙の前提として再利用される仕組みになっているとされる。これは学習履歴の再利用による定着を狙ったものとされるが、学生側からは「次の授業で詰められる感覚が強すぎる」との声もあったとされる[7]。
歴史[編集]
創設の背景：霞ヶ関の“政経同席会議”[編集]
、に隣接する形で設置準備が始まり、政経大の前身とされる「政経同席研究会」がで発足したとされる。研究会は、当時の政策担当官が「法律案と予算案を別々に育てると歪む」と主張したことにより、議論の場を同一にする構想へ発展したと説明されている[8]。
この“同席”の発想は、会議室の空調を政治交渉と経済交渉で切り替える実験にまで拡張されたとされる。空調切替は、温度ではなく会話の速度（発話回数/分）に基づいて制御されたという。さらに、当初の目標値が「発話回数 41.3回/分、沈黙 6.8秒」を満たすことだったと記録されており、現在でも学内資料として引用される場合がある[9]。
ただし当該数値は、記録媒体の世代交代に伴い“丸め誤差が混入した可能性がある”と注記されている。つまり、政経大の物語には、最初からわずかな不確かさが埋め込まれていたとも言える[10]。
法人化と反対：採点権をめぐる火種[編集]
その後、学部単位ではなく「国立大学法人」として一体運営する形が採られ、法人認可はとされる。法人化の交渉では、経営側の提案が「外部委員の採点権を常設する」だったのに対し、教員側が「教育評価の中立性」を理由に反対したとされる[11]。
紛争の象徴として挙げられたのが、採点権委員の人数である。交渉書簡では「委員は7名が望ましい」と書かれていたが、最終案では「委員は5名、ただし予備委員を4名」となったとされる。合計人数が一見すると矛盾して見えるが、学内では「予備委員は沈黙のみ担当する」と説明する資料もあったとされる[12]。
また、吹田経済演習地の設置に絡み、地元自治体が「演習は夜間騒音を生む」として条例改正を求めたことが知られている。政経大側は、騒音を“発話の音量”ではなく“床の共鳴周波数”として管理すると回答したとされるが、科学的根拠としては「大学院の実験ノートが一冊しか残っていない」との指摘もある[13]。
現代：経済情報化と“予算発話ログ”[編集]
に入ると、政経大は“経済情報学部”を中心に教育のデータ化を進めた。模擬予算案の文章を、学生ごとにトークン化して保管し、次回の討議で類似性が高い主張を自動で提示する仕組みが導入されたとされる[14]。
さらに、霞ヶ関キャンパスでは、討議開始前に「現在の政治温度」を測るチェックが行われるとされる。測定は、ニュース見出しの頻度分布を用いて行うと説明され、学生はそれに基づいて主張の角度を調整することが求められる。もっとも、この“政治温度”が教育指標として妥当かどうかは、教員の間でも意見が割れているとされる[15]。
この結果、政経大の卒業生には「議論がうまいが、数字が好きすぎる」といった通俗的な評価がつきまとうことがある。一方で、他大学からの転入者は「討議採点法のおかげで、論理が整理される」と述べることがあり、評価は一枚岩ではない[16]。
批判と論争[編集]
政経大の最大の批判は、「討議採点法」が教育として適切かどうかに関わる。評価が主張の形式や譲歩の量に寄りすぎると、学生が“勝ち筋”だけを学び、現実の複雑性を学ばなくなる可能性がある、と論じられてきた[17]。
また、外部専門家の採点権が常設されている点についても疑義があるとされる。外部委員は、周辺の案件を題材にすることが多く、その結果として教育内容が特定の政策潮流に寄りやすいのではないかという指摘がある。一方で大学側は「教材は複数時点のデータを用いる」としており、傾向の偏りを否定している[18]。
さらに、予算発話ログの扱いが問題視された時期もあった。ログが“学習支援”であるという説明がなされる一方で、学生団体は「就職活動での自己PRに転用されるのでは」と懸念したとされる[19]。この論争は、大学が「転用しない」と明言したことで一度は鎮静化したが、資料公開の速度が遅いことが追い風になった面もあるとされる[20]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山川慎一『政経一体型カリキュラムの評価手続』霞ヶ関大学出版局, 1993年.
- ^ Margaret A. Thornton『On Deliberation Scoring in Public Economics Education』Journal of Policy Pedagogy, Vol.12 No.3, pp.41-59, 2001.
- ^ 稲葉成樹『予算発話ログと学習履歴の再利用』政策技術叢書, 第1巻第2号, pp.77-102, 2012.
- ^ 佐伯みなと『討議採点法の代理変数としての沈黙』会計教育研究, 第8巻第1号, pp.1-22, 2015.
- ^ Kenji Sato『Causality in Political Claims: A Classroom Experiment』Econometrics for Civic Decisions, Vol.7 No.4, pp.201-233, 2016.
- ^ 国立大学法人政経大学『年次報告書（法人運営編）』政経大運営資料課, 1989年.
- ^ 外山直人『床材共鳴周波数から見る模擬交渉の設計』建築計画研究, 第19巻第3号, pp.301-318, 2005.
- ^ 李明哲『外部委員の採点権と教育の中立性：霞ヶ関ケース』公共性と制度, Vol.3 No.1, pp.88-119, 2018.
- ^ 渡辺精一郎『政経同席会議の記録と空調制御』行政技術史叢書, 第2巻, pp.12-36, 1997.
- ^ Nakamura, Hiro『Log-based Budget Instruction: A Misleading Metric』Journal of Applied Seminar Design, Vol.10 No.2, pp.9-33, 2020.
外部リンク
- 政経大公式アーカイブ
- 討議採点法研究会ポータル
- 霞ヶ関キャンパス快音対策室
- 予算発話ログ利用規程の解説ページ
- 公共財政演習ネットワーク