国際信州大学東京島根キャンパス
| 設置者 | 国際信州大学（法人部局：拠点政策統括室） |
|---|---|
| 所在地（主拠点） | 東京都（「東京棟」）・島根県（「島根棟」） |
| 運営体制 | 常駐事務局＋遠隔連携センター |
| 教育方式 | 同時双方向授業（時差補正つき） |
| 特色 | 「移動しない研究室」制度と地域連携の統合 |
| 学生定員（通称） | 年あたり3,240名（予算上の概算） |
| 竣工（最初期） | 14年（東京棟の基礎工事完了日を基準） |
国際信州大学東京島根キャンパス（こくさいしんしゅうだいがくとうきょうしまねきゃんぱす）は、との両方にまたがるとされるの教育施設である。複数拠点の運営効率を研究する「分散キャンパスモデル」の象徴として語られてきた[1]。
概要[編集]
国際信州大学東京島根キャンパスは、複数地域にキャンパス機能を分散させた運営モデルとして、国内外でしばしば言及される施設である。とりわけ「東京での講義を島根で補完する」逆転運用が特徴とされ、講義動画の保存よりも、演習の“現場温度”を保つことが重視されたとされる[1]。
同キャンパスは、建物の所在地だけでなく、学内制度の所在地をも二重化している点が語られてきた。たとえば図書館の蔵書管理番号は、東京棟が「T系列」、島根棟が「S系列」に分けられ、貸出のたびに照合される仕組みがあると説明される。もっとも、実際の運用では「TもSも同じ棚にある」という苦情が出たこともあるとされ、結果として棚ラベルが2年で7回改訂されたという話が残る[2]。
このキャンパスの成立には、信州地方の教育改革で培われた“分散学習”の発想が影響したとされる一方で、国際化を名目に地域行政と学術界が共同で制度設計を行った経緯があったとされる。編集の観点からは「施設名が地域を束ねすぎている」と指摘されることもあるが、むしろその曖昧さが宣伝効果になった、とする見方もある[3]。
名称と制度設計[編集]
名称の構成は、の広報資料では「国際＝通信、信州＝品質、東京島根＝連携の両翼」と説明される。ところが、当初の案では「東京信州島根」という順番が想定されていたとされる。その順番がなぜ変わったのかについて、広報担当が「東京は入口、島根は実験場、信州は“物語”だから」と語ったという逸話が残っている[4]。
制度面では、学生の学籍上の所属キャンパスが原則として固定されず、学期ごとに「所属仮決定日」が割り当てられるとされた。具体的には、毎学期の最初の授業開始から17分以内に出欠が確定した学生だけが、該当学期の“実習住民票”を取得する、という制度が検討された。制度自体は最終的に緩和されたが、検討会議の議事録には「17分」を巡って技術担当が「時計同期のズレを許容するか」を詰めた記載が残っている[5]。
また、教員の出張枠も独特で、「東京棟での講義枠」と「島根棟での演習枠」を同時に満たすと“役職係数”が上がる設計になっていたとされる。結果として、遠隔でも同じように見せる工夫が進み、最終的には「見た目の熱量」を測るための“演習温度計”が導入されたという。これは室温ではなく、学生の発話数と、ブラックボード消去回数から算出されたと説明される[6]。なお、この温度計はわずか1学期間で停止したとされる（理由は「先生が消しすぎた」からだとする説がある）。
歴史[編集]
起源：信州の“遠隔工学”と行政の思惑[編集]
国際信州大学東京島根キャンパスの前史は、で行われたとされる“遠隔工学実習”の試験運用に求められると説明される。とくに平成初期、県をまたぐ共同研究を進める際に、機材の移送コストが壁になったため、教育側が「機材を動かす代わりに講義を動かす」発想を採用したとされる[7]。
転機となったのは、東京側の産業振興局と、島根側の学術支援課が共同で立ち上げた「地域連携高密度化プロジェクト」である。このプロジェクトでは、キャンパスの設計指針として“同一の学期に二地域の指導者が関与しているように見せる”ことが条件化されたとされ、評価指標として「出席率の一致度」が採用された[8]。ただし、この一致度は現場が扱いづらく、いつの間にか「一致している風の演出」へと比重が移ったとされる。
この時期、当時の計画室に在籍していたと噂される学務官僚の渡辺精一郎（架空の人物として語られることがある）が、「地図上の距離よりも、成績表上の距離を縮めよ」と言い、名称を2地域にまたがせる方針が固まったとされる[9]。この発言がどの会議で出たかは資料に残らないが、東京棟の祝辞文書の脚注にだけ同趣旨があるとされる。
発展：東京棟と島根棟の“同期”をめぐる工夫[編集]
同キャンパスは、東京棟と島根棟で“学期の位相”を合わせる運用が重視された。たとえば最初の年度では、授業開始の秒単位まで統一するため、全講義室に対して「秒針同期手順」が配布されたとされる。配布された手順書はA4で全28ページ、うち技術手順が19ページ、精神安定手順が9ページだったという記録がある[10]。
一方で、島根棟の演習では“板書の筆圧”が評価対象になったと説明される。筆圧の計測には圧力センサー付きチョークが使われたが、ある授業ではチョークが折れたため、急遽「折れ方の確率分布」を統計演習として授業に組み込んだとされる。これにより、学生は実験とレポートを同時に完成させたという逸話が語り継がれている[11]。
東京棟では、国際性を担うために英語科目が多数配置されたとされるが、問題もあった。学生が英語の指示を理解できないのではなく、指示が“東京棟の言い回し”に最適化されており、島根棟の講師が微妙に聞き取りづらかったとされる。そのため運用が改定され、「質問は同じ単語を繰り返さず、沈黙の長さで伝える」ルールが導入されたとされる[12]。結果として、初年度の平均質問回数は学生1人あたり0.8回から、翌年度には1.3回に改善したと報告されている（ただし報告書では“質問”の定義が曖昧である）。
転換：分散キャンパスの“反省会”と名称の定着[編集]
運用が安定してくると、分散型であることが逆に不安材料になった。具体的には、学生が履修登録時に「東京棟の図書カードで島根棟の端末が開かない」事象に直面したとされる。端末側の認証ログは平均で1,947件/週という異常な数に膨らみ、原因は“カード番号の桁数にこだわりすぎた”ことだとされた[13]。
この反省から、制度は再調整された。カード番号はT系列とS系列の統合を進め、結果として“同じ番号でも違う棚に行く可能性がある”設計は解消されたとされる。ただし、完全な統合は行われず、混乱を記憶の教材にする方針が採用された。つまり、履修ガイダンスで「迷子になった時間」を点数化していたとされるのである。ガイダンス担当者が「迷った時間は、未来の迷子を助ける」と語ったとされ[14]、この言い回しが広報に採用された。
最終的に名称は、東京と島根を“同列”に見せるために、東京島根の順を維持する形で定着した。なお、信州に関しては「信州＝ブランド」だけでなく「信州＝管理の思想」として位置づけ直されたとされる[15]。このように、地理の順番が制度の順番として機能することで、国際信州大学東京島根キャンパスという呼称が“誤解も含めて”定着していったと考えられる。
施設・運用の実態[編集]
東京棟は会議室を多めに備え、島根棟は実験室を多めに備えていると一般に言われる。ただし、実際の配置は“見栄え”が先に決まり、次に必要性が後からつけ足されたと内部関係者が語ったという伝聞がある。いわゆる“映える動線”として、廊下の折り返し角度がちょうど90度になっているように設計されたが、車椅子導線の観点からは「90度の意味がない」と指摘されたこともある[16]。
また、学内ネットワークは“授業中の静寂”を測る設計だったとされる。ヘッドセットのマイク入力が一定時間ゼロになると、遠隔側の講師が勝手にサブ説明スライドへ切り替える仕組みである。切替頻度は当初、講義あたり平均で6.2回だったとされるが、学生が雑談を始めると0.4回まで下がった。つまり、この設計は授業理解よりも雑談抑止に強く反応したのではないかと批判された[17]。
学期末には「二地域成績調整会議」が行われる。会議では、東京棟と島根棟で同じ課題を採点して、その差分が大きい場合に限り再採点が行われるとされる。ただし差分の上限は、当初「±3点以内」とされ、次に「±3点相当（科目係数補正）」に改定され、最終的には「学生が説明できるかどうか」で決められるようになったと説明される。制度が複雑化する一方で、学生の納得感は高まったとされるが、書類上の透明性は下がったとする声もあった[18]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、キャンパス名が大きすぎるという点にあった。名称に地域が多く含まれることで期待が膨らみ、実際の教育体験が「東京と島根の“混ざった感”に留まるのではないか」という指摘が出たとされる。特に、入学説明会で「完全同期」と説明された学生が、実際には“微差”を体験したときに不満を持ったという報告がある[19]。
また、制度の複雑さが教職員の負担を増やしたとの声もある。例えば“秒針同期手順”の運用により、講師の準備時間が平均で14分増えたとする内部資料が出回ったとされる。平均増加時間は、準備室での時計確認を含めるか否かで値が揺れ、「13分だった」という反論もある[20]。この種の論争は、数値が細かいほど信じられやすいという皮肉を生んだとされる。
一方で擁護側は、分散キャンパスは“距離を教育に変換する技術”だと主張した。批判の一部は広報の言い過ぎに起因するとされ、会議体の改善により、翌年度には学生満足度が8.7%上昇したと報告されている。ただし満足度の測定方法が「満足と書いた人数/対象人数」であり、対象人数の定義が講義ごとに変わっていた可能性が指摘された[21]。このように、国際信州大学東京島根キャンパスは、制度の巧妙さと説明の粗さが同時に語られる存在となった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 国際信州大学拠点政策統括室『分散キャンパス運営要覧（東京棟・島根棟対応）』国際信州大学出版局, 2004.
- ^ 佐藤由紀子「同時双方向授業における位相ズレの抑制と心理的整合性」『教育工学研究』Vol. 52 第1巻第3号, 2006, pp. 41-58.
- ^ Watanabe Junko「Clock Synchronization Protocols in Multi-Site Classrooms」『Journal of Distributed Academic Administration』Vol. 9 第2巻, 2007, pp. 77-95.
- ^ 国際教育連携機構『地域連携高密度化プロジェクト年次報告書』国際教育連携機構, 2005.
- ^ 山脇正人「遠隔実習の“温度”をどう測るか：発話量と板書消去に基づく指標」『人間情報学会誌』第18巻第4号, 2008, pp. 301-316.
- ^ 島根県学術支援課『演習室配置最適化の基礎資料（暫定版）』島根県, 2003.
- ^ 東京都産業振興局『大学連携による人材循環設計ガイドライン』東京都, 2004.
- ^ Margaret A. Thornton「International Branding and Multi-Region Campuses in Japan」『Comparative Higher Education Review』Vol. 33 No. 1, 2011, pp. 12-29.
- ^ 鈴木健太「キャンパス名称が期待形成に与える影響：東京・島根連動事例」『大学広報学研究』第7巻第2号, 2012, pp. 99-114.
外部リンク
- 国際信州大学東京島根キャンパス公式アーカイブ
- 分散キャンパス運用ナレッジベース
- 演習温度計プロトコル資料室
- 学籍管理Q&A（暫定履修版）
- 地域連携高密度化プロジェクト・議事録館