土衛門
| 名称 | 土衛門 |
|---|---|
| 読み | どえもん |
| 英語名 | Doemon |
| 初出 | 1927年ごろ |
| 発祥地 | 京都府洛北地域 |
| 用途 | 土砂流入の抑制、仮設排水、現場区画 |
| 材質 | 竹材、木矢板、麻袋、簡易金具 |
| 標準化 | 1958年の仮設工法通達 |
土衛門（どえもん、英: Doemon）は、土木工事現場や災害復旧の現場において、土砂の流入を一時的に制御するための仮設防護構造物である。末期ので考案されたとされ、のちに系の現場標準として全国に広まった[1]。
概要[編集]
土衛門は、崩落しやすい斜面や河川改修の現場において、土砂の移動をいったん受け止めるための仮設構造である。名称は、土を「衛る」門状の枠組みを意味するとされるが、実際には現場の掛け声「土、衛れ！」が縮まったものともいわれている[2]。
一般には木材と麻袋を主体とし、前面に勾配をつけて土圧を逃がすのが特徴である。なお、30年代にの技術指導資料へ採用されて以降、やの災害復旧マニュアルに断続的に記載されたとされる[3]。
起源[編集]
洛北の土砂止め慣行[編集]
土衛門の起源は、左京区の山間部における小規模な法面補修に求められることが多い。とくにの梅雨期、方面の農道で土砂崩れが相次いだ際、名もない土工頭が竹と杉板で即席の「門」を組み、谷側へ逃げる土を受け止めたのが始まりとされる。
このとき指揮を執ったのは、後にの記録係となる渡辺精二郎であったという説が有力である。ただし、同時期の写真資料には構造物がやや派手に見え、実際には竹籠を門扉のように見せただけではないかとの指摘もある。
命名と流布[編集]
「土衛門」の語は、初期の現場用語集『山腹工便覧』第3版に初めて現れるとされる。編集者の三宅善次は、漢字の格調を重んじる一方で、現場では「どえもんさん」とあだ名化され、のちに道具名として定着したと回想している。
1934年にはの私設砂防研究会がこの構造を採り上げ、土石流の一次抑止に有効と報告した。報告書では、延べ19現場のうち14現場で「作業再開までの猶予が平均2.8時間延長された」とされているが、測定方法が極めて粗かったため、後年は半ば伝説として扱われている。
構造と工法[編集]
基本構成[編集]
標準的な土衛門は、両側の控え柱、中央の受土板、下部の止水帯、そして上部の見張り縄から構成される。外見は簡素であるが、実際には前後の荷重差を分散するため、設置角度が12度から18度の範囲に収められることが推奨された。
の仮設工法通達では、幅1.8メートル型、3.6メートル型、7.2メートル型の3種が規定され、最上位規格のみ麻袋を二重編みにすることが求められた。もっとも、現場では「7.2メートル型は立派すぎて土より先に人が感動する」と揶揄されたという。
設置手順[編集]
設置は原則として、掘削後30分以内に仮据えを終え、1時間以内に裏込めを完了することが望ましいとされた。熟練班は3人1組で動き、1班あたり約14分で基礎を組む記録が残る。
また、雨量が28ミリを超えた場合には、土衛門の前に「第二土衛」を設ける二段構えが推奨された。これを俗に「門前の門」と呼ぶ。名前が大仰であるわりに、実際には木杭を2本増やすだけの簡易措置である。
普及と制度化[編集]
土衛門が広く知られるようになったのは、後半の公共工事拡大によるところが大きい。の現場監督会議では、簡易で低廉、しかも地元材で組める点が評価され、山間部の道路復旧における標準工法の候補となった。
一方で、の一部委員からは「名称が縁起物に寄りすぎている」「門という語に比して実態が簡素すぎる」との批判もあった。しかし、やの多雨地帯で採用例が増えるにつれ、むしろ災害対応の象徴として定着していった。
1963年にはの前身とされる調査班が、土衛門の設置現場42か所を追跡し、「住民の安心感が見た目以上に高い」とまとめた。これは後年の広報資料で大きく引用され、土衛門が技術であると同時に心理装置であるという解釈を生んだ。
社会的影響[編集]
土衛門は、単なる仮設工法以上の文化的存在となった。地方自治体の防災訓練では、子どもたちが段ボールで模擬土衛門を組む催しが行われ、のある町では毎年の学習発表会で「土衛門合戦」と呼ばれる寸劇まで上演された。
また、現場労務の世界では「土衛門を見れば、その班の丁寧さが分かる」とされ、施工品質の目視指標として半ば慣用句化した。とくにの復旧現場では、豪雨後の初動で土衛門が素早く立てられるかどうかが、発注者と請負業者の信頼関係を左右したという。
ただし、過度に装飾された土衛門が観光資源化し、の一部では「土衛門見物ツアー」まで企画されたことから、災害の現場美化につながるとして批判も生じた。これに対し、関係者は「見物されるほど頑丈であることが普及の証拠である」と応答している。
批判と論争[編集]
土衛門をめぐっては、実用性と儀礼性のどちらを重視するかで長く論争が続いた。批判派は、同等の効果があるならばやで十分であり、あえて古風な名称を残す必要はないと主張した。
これに対し支持派は、土衛門は物理的効果だけでなく、現場に「ここから先は守るべき場所である」という象徴性を与える点に価値があると反論した。なお、1991年のある検討会では、発言者の大半が「土衛門」の語感に引っ張られて議論を逸らし、最終的に会議録の半分が用語の由来説明で埋まったという[要出典]。
また、1980年代以降は新素材の普及により「木と麻袋の土衛門は時代遅れではないか」という意見も出たが、逆に耐久試験では湿潤環境下で意外な粘りを示し、古典工法として再評価された。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 三宅善次『山腹工便覧 第3版』京都山林出版, 1931年.
- ^ 渡辺精二郎「洛北山地における仮設止土構造の試作」『京都土木組合報』第12巻第4号, pp. 18-27, 1929年.
- ^ A. H. Morrow, “Temporary Earthen Gates in Post-Rainfall Works,” Journal of Applied Civil Fieldcraft, Vol. 8, No. 2, pp. 44-61, 1959.
- ^ 佐伯房雄『防災現場のことばと技術』関西技術新書, 1964年.
- ^ 国土防災技術研究所 編『土衛門設置基準試案』調査資料第17号, 1965年.
- ^ 細川志げる「麻袋二重編みによる土圧分散の実測」『土木施工研究』第21巻第1号, pp. 5-14, 1972年.
- ^ Mitsuru Kanda, “Psychological Effects of Visible Barrier Structures in Rural Recovery,” Asian Journal of Disaster Semiotics, Vol. 3, No. 1, pp. 7-19, 1987.
- ^ 大橋康徳『仮設構造物の民俗学的展開』中央工学社, 1994年.
- ^ 林田久美子「『土衛門』呼称の拡散とその誤読」『防災言語史紀要』第4巻第2号, pp. 33-49, 2001年.
- ^ F. L. Bennett, “Doemon as Ritualized Infrastructure,” Proceedings of the Kyoto Symposium on Field Barriers, Vol. 2, pp. 101-118, 2008.
- ^ 新谷一郎『見える防災の社会史』港湾文化研究会, 2016年.
外部リンク
- 京都山腹工アーカイブ
- 全国仮設構造物資料室
- 防災現場用語年表
- 国土技術民俗研究センター
- 洛北土木文化データベース