堂々怒涛のドードー鳥、同等の獰猛さで同行す
| 分野 | 日本語修辞・民間口承 |
|---|---|
| 成立時期 | 後半と推定される |
| 用法 | 行進・儀礼・口上の終結句 |
| 主題 | の「怒涛」的比喩と、同行者の獰猛さ |
| 言語的特徴 | 体言連鎖と同等性（同等）の反復 |
| 関連概念 | 修辞事故、過剰連結、儀礼誇張 |
（どうどうどとうのどーどーちょう、どうとうのどうもうさでどうこうす）は、の民間語り物に見られる奇妙な定型句である。言語学では、比喩が過剰に連結された「修辞事故」例として扱われることがある[1]。
概要[編集]
は、口上の中で「勢い」を動物名に付与し、さらに同行者の性質を同列に並べるという構文的な“約束”を持つ定型句であると説明されることがある。表面上は日本語の韻律美に基づくとされるが、実態としては場の支配（視線・拍手・賭金）の配分を制御するための合図だったとする見解がある[1]。
民間語りの場では、この句が出ると客席の後方から前方へ人が移動し、同時に「同等の獰猛さ」という言い回しが、喧嘩の当事者を“人数換算”する基準語として機能したとされる。具体的には、腕利きの口上師が「獰猛さ」を等級化し、最終的に翌月の寄付金の取り分に反映させたという証言が残っている[2]。ただし、これが文字通りの制度運用だったかは議論があり、最近の整理では「儀礼的冗談として始まり、いつの間にか賭けの算術に転用された」とする方向で整理されている[3]。
本記事では、この定型句を「言葉が事態を引き起こす」タイプの修辞とみなし、成立過程にと、さらに架空の概念を混ぜながら、その“ありえたかもしれない”社会的背景を描写する。出典らしさだけ整えつつ、細部の整合性はあえて揺らす方針を採る。
語源・定型句としての読み解き[編集]
「怒涛」とは何を指すのか[編集]
「怒涛」は本来、海や川の激しい流れを形容する語である。しかしこの句では、やといった“水のインフラ”にだけ結び付けられたとする説が有力である。たとえばの港湾倉庫を巡る口上師の手記では、港の音（滑車の軋み、縄の擦過）を「怒涛の擬音」と呼び、それをの動作に重ねることで“勢いの連続”を客に身体感覚として渡したと記されている[4]。
一方で、言語学的には「怒涛」が音節の押し出しを強めるため、観客の呼吸を巻き込みやすいことが指摘される。つまり、獰猛さの説明を長くしない代わりに、まず“波の速度”を借りて理解の敷居を下げた、という整理である。ここに異議が出ており、「波の速度」ではなく「賭けの決着速度」だったとする反論もある[5]。
「同等の獰猛さで同行す」の算術性[編集]
「同等」は同じ価値・同じ程度という意味であるが、この句では“尺度”として働いたとされる。同行者の獰猛さを数え上げ、祭礼の役目（先導、止め、仲裁）へ振り分ける合図だったという伝承がある。伝承では、東京の付近に集まる「口上検算会」が、獰猛さを“度数”で測る簡易計算を用いていたとされる[6]。
その測定法は驚くほど細かく、たとえば「眼光の直進度」を3点満点で採点し、さらに「一歩の切れ込み」を7段階に分類し、最後に「言葉の切断回数」を日付の語呂に合わせて足し込む、という方式が説明されている[7]。ただし、この会が実在したかどうかは要出典扱いになりやすく、研究者の一部は「計算表が流通したのは事実だが、会の実体は稽古場の呼称に過ぎない」としている[8]。
成立の物語：港の口上師と“ドードー警備隊”[編集]
この定型句が広まった背景には、前後に港町の“夜間演目”が増えたことがあるとされる。語りの起点としてよく挙げられるのはのではなく、なぜかのである。そこで口上師のは、旅芸人の護衛を兼ねる小規模な集団を組織し、彼らの自称を「ドードー警備隊」と呼んだという[9]。
渡辺の主張は、「ドードー鳥は姿を見せないほど怒涛であるべき」という矛盾の多いものであった。実際、当時の観客は“鳥の不在”を笑いながら受け入れたため、警備隊は危険物の持ち込みを笑いで隠すことに長けた。こうしての注意が分散し、衝突が起きても即座に空気へ吸収できたとされる[10]。
さらに決定的だったのは、警備隊が「同等の獰猛さ」を“同行者の護衛ランク”へ転用した点である。渡辺は、護衛を1人ずつ数えると揉めるため、口上の句で同行者を等価交換できるようにしたと説明した。たとえば、用心棒の腕前が同じでも気分が違うと争いになるため、言葉で“同等”を先に固定するのである[11]。ここで句の最初の「堂々」が、争いの火種を“堂に入る動作”として封じる合図になったとされ、結果として夜間演目の事故率は劇的に下がったと伝えられている（後述の脚注に、妙に具体的な数字が残る）。
社会的影響：賭けの言語化と都市の“口上インフラ”[編集]
は、単なる面白い口上として消費されるだけでなく、地域の“段取り”に組み込まれたと考えられている。港町では夜の演目の前に、参加者が席順を決める必要があったが、その際にこの句が「席の交換条件」を示す合図になったとされる[12]。
この合図が広まるにつれ、都市はいつのまにか口上をインフラとして扱うようになった。たとえばの一部では、警備や清掃の臨時雇用が、口上師の“句のライセンス”を通して行われたという記録がある[13]。口上師はライセンス発行のために、句を一定テンポで言えること、そして「同等」を“声の硬さ”で再現できることが求められたとされる。
ただし、この変化がすべて善だったわけではない。言葉による等価化は、裏返せば責任の所在を曖昧にする。ある記録では、事故が起きた際に当事者が「同行す、で同等だった」と主張し、賠償の支払いが翌年度まで繰り延べられたとされる[14]。結果として、行政文書には「口上による同等性は法的根拠としない」との注意が書かれるようになったが、実務者は“注意文の朗読”をさらに口上の一部として運用してしまったといわれる。
批判と論争：誤解が生んだ“怒涛インフレ”[編集]
この句の流行は、同時に誤解も増やした。批判の中心は、修辞が“行動命令”として受け取られやすくなった点にある。実例として、ので行われた見世物の際、観客が「同等の獰猛さ」を本気の挑発だと誤認し、結果として小競り合いが連鎖したという報告がある[15]。
さらに“怒涛インフレ”という言葉が当時の新聞風パンフレットで用いられた。そこでは「怒涛を言う回数が増えるほど、現場の水音が増えたように感じられ、実際の制御が追いつかなくなる」という奇妙な因果が語られた[16]。この主張自体は科学的根拠を欠くとされるが、当事者の体験談としては一致度が高いとも報告されている[17]。
一方、擁護派は「句があることで混乱が“先に言語化”され、結果的に衝突が減る」と反論した。ここで揺れを作るのが、口上師の権威に関する問題である。口上師が“正しい読み方”で句を発するほど、参加者の解釈が収束するため、誰が言ったかが重要になる。つまり、言葉の正しさが社会的階層を固定する要因にもなったと見る立場がある[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「『堂々怒涛』の声質と群衆移動」『日本口承文庫』第12巻第3号, 1901年, pp.23-41.
- ^ Margaret A. Thornton「Rhetorical Misfires in Late Meiji Street Performances」『Journal of Performing Language』Vol.7 No.2, 1908年, pp.101-129.
- ^ 佐藤恵理子「“同等”を数える民間算術の試み」『言語社会研究』第4巻第1号, 1912年, pp.55-73.
- ^ 井上彰「港の音響を修辞に変換する方法」『都市工学と口上』第2巻第6号, 1905年, pp.310-338.
- ^ Émile B. Lavare「On Over-Connected Metaphors in Public Speech」『Annales de la Rhétorique Sociale』第9巻第4号, 1911年, pp.77-95.
- ^ 高橋鷹之助「ドードー鳥の不在が笑いを支配する」『演目と偏差』第1巻第9号, 1899年, pp.1-18.
- ^ 東京口上検算会「護衛ランク換算表（暫定）」『私家版・夜間演目資料集』第3号, 1900年, pp.12-27.
- ^ クレメント・オルブライト「The Legal Life of Toasted Phrases」『Comparative Civic Lexicon』Vol.3 No.1, 1915年, pp.44-62.
- ^ 中村澄雄「怒涛インフレの心理的相関（要出典）」『大衆新聞学』第6巻第2号, 1913年, pp.200-219.
- ^ 小野田麗香「修辞による責任の遅延」『行政文書と言い換え』第8巻第7号, 1920年, pp.88-106.
外部リンク
- 口上師アーカイブ（仮設）
- 港湾音響と修辞の資料庫
- 同等性計算法の閲覧室
- 怒涛インフレ観測ノート
- ドードー鳥研究連盟メモ