多井隆晴激怒事件
| 正式名称 | 多井隆晴激怒事件 |
|---|---|
| 発生時期 | 1998年6月下旬 |
| 発生場所 | 東京都渋谷区千駄ヶ谷 |
| 関係者 | 多井隆晴、日本将棋連盟、記録係数名 |
| 原因 | 対局中の指し手確認をめぐる誤解 |
| 影響 | 観戦マナーの標準化、扇子規定の整備 |
| 通称 | 千駄ヶ谷の36秒 |
| 類型 | 対局騒動・メディア誇張事件 |
多井隆晴激怒事件（たい たかはるげきどじけん）は、界において局面の優勢をめぐる言動が過度に拡大解釈され、対局規定やにまで影響を与えたとされる一連の騒動である[1]。後年は、対局中の沈黙と所作をめぐるの内規改正の契機としても言及されている[2]。
概要[編集]
多井隆晴激怒事件は、にの将棋会館で起きたとされる対局騒動である。当時の予選に付随する非公式記録会において、多井隆晴が一度だけ扇子を閉じた動作が、後方の記者席では「激怒の合図」に見えたことから、翌日の紙面で事件化されたとされる[1]。
もっとも、当日の対局メモを整理した広報資料によれば、多井の発言は「少し考えます」であって怒号ではなく、むしろ同席していた立会人のくしゃみのほうが大きかったという[2]。しかし、当時は対局場の空気を「静謐」ではなく「緊張」として描く記事が好まれ、結果として事件名だけが一人歩きしたのである。
背景[編集]
この事件の背景には、1990年代後半の報道の過熱と、対局者の仕草を実況的に書き立てる週刊誌文化があるとされる。とくに周辺では、将棋会館の近隣飲食店が記者の控え場所となっており、局面の変化よりも「誰が先に湯呑みを持ったか」が記事価値を持つという、きわめて特殊な報道慣行が成立していた[3]。
また、多井隆晴本人は当時、序盤研究の癖として対局中に盤面から視線を外さないことで知られていたが、この沈黙が「怒っているように見える」と誤読されたことが、事件拡大の直接の原因とされる。なお、会場に設置されていた録音マイクは、後に歴史資料編纂室へ寄贈されたが、雑音が多く、肝心の発言部分はほとんど判別不能であったという[要出典]。
経緯[編集]
対局当日の流れ[編集]
対局はの午後1時過ぎに開始され、終盤までは淡々と進行した。事件の核心とされるのは、終盤58手目付近で多井がを左手から右手へ持ち替え、そのまま一度机上で静止した場面である。これを見た記者の一人が「怒気をこらえている」とメモし、同日夜の通信社原稿に反映されたことで、翌朝には「激怒」の二文字が踊る結果となった。
当事者の証言は食い違っており、控室にいた記録係は「多井さんはその後、冷たい麦茶を二口飲んだだけだった」と述べる一方、対局室の外にいた研究会員は「障子が少し揺れたのでただ事ではないと思った」と回想している。もっとも、後年の検証では障子の揺れは換気扇の振動であった可能性が高い。
報道の拡大[編集]
翌日の各紙は、対局内容よりも多井の表情に焦点を当てた見出しを掲げた。とくに一部夕刊では「沈黙の36秒、盤上に走る火花」といった見出しが使用され、これが事件の通称「千駄ヶ谷の36秒」の由来になったとされる[4]。
その後、関連の解説番組が「対局者の感情と手筋の関係」を特集したことで、事件は将棋ファン以外にも知られるようになった。ただし、番組では実際の激怒ではなく「報道側の過剰演出」が主題であったため、視聴者の一部は逆に事件の実在性を疑い始めたという。
当事者の反応[編集]
多井隆晴は数日後のインタビューで、「怒ってはいない。ただ、あの局面では盤が少し狭く見えた」と語ったとされる。この発言は比喩として扱われたが、当時の文化欄では「盤が狭い＝心が狭い」と短絡的に解釈され、かえって火に油を注いだ[5]。
一方で、日本将棋連盟は再発防止策として、対局中の扇子使用に関するガイドラインの草案を作成した。草案には「扇子を閉じる際は、最低でも一呼吸おいてから行うこと」や「眉間の皺は連続3手以上で確認すること」といった、やや奇妙な条項が含まれていたとされる。
社会的影響[編集]
事件後、会館周辺では「静かに怒る」ことが一種の美学として取り沙汰され、対局者の所作を解説する専門用語が増えた。なかでも「多井角度」と呼ばれる、顔の向きと盤面の距離の関係を示す俗語がアマチュア研究会で流行し、1999年には一部の月刊誌が図解まで掲載した[6]。
また、内の学校棋道クラブでは、子どもたちが対局中に扇子をわざと静かに閉じる遊びを始めたため、教育委員会が注意喚起を出したという。これを受けて系の囲碁将棋振興委員会は、感情表現と礼節の分離を学ぶ教材『盤上の温度差』を試作したが、実際にはほとんど配布されなかった。
さらに、心理学分野では「非言語的怒気推定」の事例として取り上げられ、対局者の沈黙が周囲に与える印象を測定する研究が進んだとされる。もっとも、その多くはサンプル数が12局前後であり、統計的にはかなり心もとない。
批判と論争[編集]
事件に対しては、当初から「そもそも激怒していないのではないか」という批判が存在した。とくに出身の編集者のあいだでは、見出しの誇張が過ぎるとして、事件名そのものが後付けの編集用語である可能性が指摘されている[7]。
また、多井本人のファンを中心に、事件が「勝負師の気迫」として美化されすぎたことへの反発もあった。2010年代に入ると、ネット掲示板では当日の写真に写った湯呑みの位置から感情を推定する“再検証”が流行したが、結論は「やはりわからない」で一致したという。
なお、一部の研究者は、事件の本質は多井の感情ではなく、対局をめぐる側の欲望にあったと見るべきだと主張している。これに対し、別の研究者は「ではなぜ36秒なのか」と反論しており、学説は今なお収束していない。
歴史[編集]
前史[編集]
事件以前、将棋界では対局者の感情表現が極端に少ないことが「美徳」とされていたが、1990年代には逆に、その沈黙をどう記事化するかが記者の腕の見せどころになった。こうした背景から、多井隆晴は本人の意図とは無関係に、静かな激昂の象徴として半ば記号化されていった。
この記号化は、の広報姿勢にも影響を与え、以後の大盤解説会では「表情の読みすぎは控えること」との注意書きが掲示されるようになった。
事件後の制度化[編集]
2001年には、対局会場での私語、扇子、ため息に関する細則がまとめられ、非公式ながら「多井指針」と呼ばれる運用慣行が形成された。これにより、対局者が水を飲む動作でさえ記録係により秒単位で記述されるようになり、記録文化は過剰な精密さを帯びた。
この流れはのちにスポンサーの演出方針にも波及し、対局前の入場シーンに秒針風のBGMが入るなど、事件の副産物は意外な広がりを見せた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯直哉『盤上報道の変遷』日本棋院出版部, 2003, pp. 41-58.
- ^ 木村理恵『沈黙する対局者たち』筑摩書房, 2001, pp. 112-139.
- ^ H. Thornton, "Gesture and Misreading in Late-20th-Century Shogi Journalism," Journal of East Asian Game Studies, Vol. 12, No. 3, 2006, pp. 77-101.
- ^ 渡辺精一郎『対局所作と近代礼法』東京大学出版会, 1999, pp. 5-29.
- ^ M. A. Caldwell, "The 36-Second Pause: Media Construction of Anger in Board Sports," Media History Review, Vol. 8, No. 1, 2004, pp. 14-33.
- ^ 高瀬真琴『千駄ヶ谷の36秒』毎日新聞社, 1998, pp. 9-18.
- ^ 中井俊介『扇子規定小史』日本将棋連盟広報室, 2007, pp. 66-84.
- ^ 小川百合子『盤上の温度差』岩波書店, 2011, pp. 203-221.
- ^ 平田一樹『将棋とメディアの交差点』新潮社, 2015, pp. 150-176.
- ^ K. Yamada, "A Study of Silent Fury in Competitive Environments," Proceedings of the Tokyo Behavioral Symposium, Vol. 4, 2010, pp. 201-219.
外部リンク
- 将棋報道アーカイブセンター
- 千駄ヶ谷対局史研究会
- 盤上所作資料室
- 多井隆晴事件再検証プロジェクト
- 静謐文化データベース