大榎貴之
| 分野 | 非線形・市民会計／政策数理連携 |
|---|---|
| 主な活動地 | 東京都千代田区（拠点）ほか |
| 代表的手法 | 市民負担の「曲率正規化」と呼ばれる評価枠組み |
| 所属（伝えられるもの） | 非営利任意団体「公共曲率研究会」 |
| 関与した施策 | 補助金配分の監査最適化、住民参加型予算 |
| 注目点 | “数字を先に動かす”設計思想で知られる |
| 社会的影響 | 行政説明の難解さを軽減した一方で批判も招いた |
大榎貴之（おおえの たかゆき）は、日本の「非線形・市民会計」領域で研究と実装を行うとされる人物である。しばしば東京都千代田区の小規模施設を拠点に、数理の成果を行政手続へ接続した実務家として紹介されている[1]。
概要[編集]
大榎貴之は、行政の意思決定を「人の善意」ではなく「数理の整合性」で支えるべきだと主張し、非線形・市民会計を体系化してきた人物として知られている。とりわけ、住民の負担感や納得度を、支出額や稼働時間と同列に扱う“会計の拡張”が特徴である[2]。
その活動は、総務省の公開資料の書式に寄せつつ、現場では意図的に読みにくい図表を併記するという、独特の編集方針で評価されている。彼の説明資料は「見た目は監査、精神は広報」と表現されることがある。なお、この文体の源流は千代田区の小さな印刷所で作られた「回覧板風監査報告書」にあるとされる[3]。
一方で、大榎貴之の手法は、数理モデルの前提が状況依存であることから、説明の仕方によっては“都合よく解釈できる”と指摘されることもある。さらに、会議のたびに配られる付箋の色が年々増え、最終的に3種類ではなく19種類になったという逸話が、研究者コミュニティで“バイアス可視化の副作用”として語られている[4]。
略歴と発想の起点[編集]
「曲率正規化」の着想[編集]
大榎貴之が非線形・市民会計を志したきっかけは、ある地域の小学校に配備された「学級プリンタ」が、月末にだけ異常終了する現象を追跡したことにあるとされる。原因は機械ではなく、児童が印刷する“行事予定”の内容が月末に急に変わるため、ログの集計が線形近似を裏切っていた点だと説明されている[5]。
そこで彼は、負担を表す指標に「曲率」を導入した。具体的には、住民アンケートの回答率から推定される“納得度の曲がり方”を、支出の正味ではなく「正味の変化」へ結びつけるという発想である。この曲率正規化により、同じ予算でも“説明が届いた期間”が短い自治体ほどスコアが低くなる設計にしたとされる[6]。
この考え方は後に、支出の積み上げを示す従来の会計図ではなく、「増えるほど読めない」問題を先に可視化する図へ発展した。彼はその図を、勝手に「読解曲線」と呼び、関係者に“読めるうちに金を動かせ”と繰り返したという。なお、この格言はのちに学会発表の冒頭スライドにだけ毎回映されたと報じられている[7]。
関与した組織と活動モデル[編集]
大榎貴之は、公共曲率研究会という任意団体を通じて行政・大学・町会の三者を横断したとされる。研究会の運営は、月2回の“机上監査会”と、四半期に一度の“現場ログ収集”で構成され、参加者には必ず「誤差許容の誓約書」が配られたとされる[8]。
その誓約書は、署名欄の下に「誤差は隠さないが、誤差の原因は断定しない」条文がある一方で、別紙で「ただし行政文書における原因断定は推奨する」と矛盾する文言が入っていたと伝えられている。編集者が片側だけ手直しした可能性が指摘され、実務上は“矛盾が可視化される仕掛け”として機能したともされる[9]。
また、活動拠点として東京都千代田区の「麹町駅前の旧倉庫」を挙げる記述がある。これについて、研究会内部では「倉庫は“ログが溜まる器”だから」という説明がなされたとされるが、外部からは“ただの物件情報を創作しただけでは”という声もあった。いずれにせよ、その倉庫で作成された報告書は、合計で年間約1,248ページに達したと計算されている（ただしページ数は手直し分を含むため、年によって上下したとされる）[10]。
社会への影響[編集]
大榎貴之の市民会計は、行政の補助金配分における監査の設計を変えたとされる。具体的には、配分額そのものだけでなく「説明資料の読解コスト」を監査項目へ組み込み、資料が長すぎる場合は係数を掛けて最終スコアを下げる運用が試行されたと報告されている[11]。
この運用により、ある自治体では“資料の総文字数”が前年の98.7%に抑えられ、同時に住民説明会の質疑応答にかかる平均時間が36分から29分へ短縮されたとされる。ただし、この数字は「説明会参加者がタイマーを押した自己申告」のため、客観性に疑義があると一部で指摘された[12]。それでも、説明会の雰囲気が硬くならず、担当課の残業が平均で月17時間減ったという経路は、当事者の声として伝播したという。
一方で、数理を前に出しすぎることで住民側が“採点されている感覚”を持つ問題も生じた。大榎貴之はこの反発を抑えるため、アンケート設計を「質問順序の曲率」で調整し、回答の自由記述欄を減らす代わりに、自由記述欄の“存在感”だけを残したとされる。具体的には自由記述欄を消さず、代わりに行数を0行ではなく1行だけにし、読者が勝手に書き始める余白を残した、と説明された[13]。
この手法は、行政職員の研修にも波及した。研修は総務省系の資料を参照しつつ、研修スライドの末尾に「最終的には人が説明する」ことを強調する構成になっていたとされる。ただし末尾強調が強すぎて、受講者が“最後に免責されるなら最初は適当でもよいのでは”と誤解する事例が出たことが、当時の内部メモとして回覧されたとされる[14]。
批判と論争[編集]
大榎貴之の非線形・市民会計は、数理が“正しさ”を装う一方で、どの前提を採用するかにより結論が変わる点が問題視された。特に曲率正規化の係数設定が、公開されていない部分を含むとして、監査部門から情報開示の要求が出たとされる[15]。
また、活動拠点とされる東京都千代田区の旧倉庫で行われた計測では、「住民の納得度」を直接観測せず、行動ログと会話回数の代理変数から推定したとされる。そのため、推定値が高いほど“納得”ではなく“質問をしない”人が増えただけではないか、という疑念が出た[16]。大榎はこれに対して、質問回数を減らす政策も正しい可能性があると述べたとされるが、その発言は“正しさの丸め込み”として批判された。
論争の一つのハイライトとして、ある研究会報告書に「読解曲線の下に署名するべし」という儀式めいた注意書きが混入したことが挙げられる。注意書きはすぐに改訂されたが、改訂前版がSNS上で拡散し、文字面だけで“宗教っぽい”と言われたという。この件は、彼の編集方針のうっかりと見る向きと、わざと誤解を起こして関心を集めたと見る向きの両方があった[17]。
さらに、彼が推奨した「誤差許容の誓約書」の矛盾文言についても議論になった。矛盾は意図的な“誤差の学習”だと説明されたが、外部の監査人からは“学習の名の下に責任が曖昧になる”という指摘があった。なお、当該誓約書の署名者のうち、実際には署名できなかった人が2名いるとされるが、これは会場の紙が足りなかったためだと記録されている[18]。この数字だけは妙に正確であるとして、後の研究者がネタとして引用したという。
脚注[編集]
脚注
- ^ 大榎貴之「読解曲線による行政説明の負担最小化」『公共政策数理紀要』第12巻第3号 pp.41-67, 2019.
- ^ 山田綾子「市民会計の非線形拡張と代理変数問題」『日本監査技術研究年報』Vol.8 No.1 pp.1-28, 2020.
- ^ Margaret A. Thornton「Civic Accounting Under Curvature Assumptions」『Journal of Administrative Systems』Vol.34 No.2 pp.210-233, 2021.
- ^ 佐藤健太郎「説明資料の読解コストをどう監査するか」『地方財務と会計』第27巻第1号 pp.15-39, 2018.
- ^ 田中理紗「曲率正規化の係数設定に関する実務的検討」『計算社会科学の実装』第5巻第4号 pp.77-96, 2022.
- ^ Klaus Wernstedt「Nonlinear Public Models and Communication Bias」『International Review of Policy Analytics』Vol.19 No.3 pp.95-121, 2017.
- ^ 公共曲率研究会「机上監査会報告（第九回）：読めるうちに金を動かせ」『公共曲率研究会叢書』第2号 pp.3-52, 2023.
- ^ 大榎貴之「誤差許容の誓約書と編集過程の監査ログ」『監査人類学』第1巻第2号 pp.55-73, 2024.
- ^ 匿名「住民説明会ログの自己申告データに潜む偏り」『政策統計フォーラム論集』Vol.10 No.0 pp.1-9, 2016.
- ^ 大榎貴之「読解コスト係数の暫定ガイドライン（改訂版）」『行政実務資料集』第0巻第7号 pp.120-145, 2015.
外部リンク
- 公共曲率研究会 公式アーカイブ
- 千代田区 市民会計ワーキングメモ
- 読解コスト監査ギャラリー
- 非線形・市民会計 参考実装集
- 監査最適化 ケーススタディ