太宰治は人間失格者ではない論
| 提唱者 | 鷹司鑑道（たかつかさ かんどう） |
|---|---|
| 成立時期 | 1968年（雑誌連載としての初出） |
| 発祥地 | 神保町界隈 |
| 主な論者 | 鷹司鑑道、御厨理沙、北白川編集研究会 |
| 代表的著作 | 『失格の誤配—太宰治再審請求』 |
| 対立概念 | 失格礼賛主義、死の美学擁護論 |
太宰治は人間失格者ではない論（だざい おさむ は にんげん しっかくしゃ では ない ろん、英: Dazai Is Not a Human Defect Doctrine）とは、を「失格者」と見なす解釈を退け、むしろ“生の責任”の側に立つ思想的立場である[1]。同論は、文学批評の形を借りつつ、死や破綻を美化する言説にも注意を促すものとして知られている[1]。
概要[編集]
を「人間失格者」と呼ぶ語り方は、作品の陰影を強調する便利なラベルとして流通してきたとされる。しかしでは、そのラベルが“読者の免罪符”として働き、本人の思考の輪郭を切り落としている点が問題視されるのである。
本論は、文学史上の位置づけを覆すだけでなく、死の描写を「醜さの自慢」に転換する態度を批判する。そのため同論は、哲学的概念の精密さを装いながら、実際にはの作法に対する倫理的異議申し立てとして機能したと説明される。
なお、同論の活動は“思想サークル”としてだけではなく、大学の輪講会や出版編集部の内部勉強会にまで波及したとされ、の秋に「失格者ラベル禁止」を掲げた回覧メモが出回ったともいわれる[2]。ただし、その回覧メモの実物は確認されていないとされる。
語源[編集]
「人間失格者ではない論」という語は、当初から体系名として整えられたわけではなく、御厨理沙（みくりや りさ）がの喫茶店で「失格って言えば、読み手はもう考えなくてよくなる」と言い切ったことに由来すると伝えられる。
その後、北白川編集研究会が編集規程に似せた言い回しで「失格の誤配（ごはい）をただす論」として再定義し、鷹司鑑道が「失格ラベルは概念の怠惰である」と付記したことで、現在の題目に近い形へ固定されたとされる。哲学史学者の間では、題目の固さが意図的であったという見方が強い。
同論の“誤配”は、意味のズレだけでなく、感情の割当てが起点になっている点が特徴である。すなわち、読者が恐れを抱く局面で「失格」という語が投げ込まれ、恐れの処理が“理解”の代替になる、という仕組みが語源的に埋め込まれているとされる。
歴史的背景[編集]
同論が成立した背景には、戦後日本の文学批評が「破綻」を美化する方向へ傾いたという不満があったと指摘される。特に、やをめぐる“死の語り”が、いつの間にか倫理ではなくスタイルへ回収されていく現象が、鷹司の問題意識として語られる。
鷹司は、文学の評価軸が「生の尊厳」から「死の格好」に移る瞬間に、読者と批評家が同席してしまうことを恐れたとされる。彼の講義ノートには、当時の編集会議で同じ議題が平均でほどずれて採択されるという観察が書かれていると報じられた[3]。もっとも、この“平均13分”の出所は記録されていないとされ、脚注のみが残る。
また、からにかけて、大学の文芸学部では「死の美学」を扱う公開講座が流行したとされる。一方で、同論はそれを受けて、死に近づくほど人が清くなるという前提を疑う方向へ向かった。ここでの逆張りが、批評界隈の関係者の間で「哲学的に言うなら不埒だが、読者はなぜか納得する」と評価されたとされる。
その結果、同論は単なる擁護論にとどまらず、「他者の醜さを鑑賞して自分の良心を整える」態度を糾弾する運動としても理解されるようになった。特に、太宰を“失格者の代表”とする語りは「死の鑑賞ルート」に接続しやすいとして批判されたのである。
主要な思想家[編集]
鷹司鑑道（たかつかさ かんどう）[編集]
鷹司鑑道は、在住の編集者兼講師として知られ、に神保町の輪講で本論の原型を発表したとされる。彼は、概念の運搬に関心があり、「失格」という語が、本人の思考よりも先に読者の手続きを開始させる点を“概念の暴走”と呼んだ。
鷹司によれば、太宰は失格者ではないのではなく、“失格という言葉が成立する条件”を観察してしまった人物であるという[4]。この見方は、太宰の作品を病理として分類する態度に対し、分類そのものを倫理の問題として提示した点で影響力があったとされる。
御厨理沙（みくりや りさ）[編集]
御厨理沙は、比較文学の立場から同論を補強したとされる。彼女は「死に方の醜さ」という語を、単なる感想ではなく、評価の技術として扱った点で知られている。特に、やの“死の語り”が読者の中で様式化されることに対し、「醜さを美しくする編集」が起きていると主張した。
御厨によれば、太宰が“失格者”とされるのは、読み手が死や破綻の前で思考を止めるからであるという[5]。そのため同論は、太宰の擁護をしつつ、他者の最期を“鑑賞資源”に変換する批評の癖も同時に切る必要があるとされた。
北白川編集研究会（きたしらかわ へんしゅう けんきゅうかい）[編集]
北白川編集研究会は、複数の匿名編集者による共同体として語られる。彼らは出版社の内部文書を分析し、「読者の理解」を装いながら実際には「感情の割当て」を行う文章の構造を抽出したとされる。
同研究会は、著者の署名よりも見出し語が先に結論を作ることを問題視し、「見出しが概念を殺す」ことを旗印に掲げたという。具体的には、同論が言及する“失格”という語が、本文の論理より先に目に入る配置になっていた例を、洗い出したという報告がある。ただし、この47件のリストは公開されていないとされる。
基本的教説[編集]
同論の基本的教説は、主に三つの要請から構成されるとされる。第一に、に貼られた「人間失格者」という呼称を、人格評価ではなく読解技術の問題へ戻すことが求められる。第二に、死の描写が倫理よりも先に審美へ送られる回路を切断することが求められる。
鷹司鑑道は、失格の語が“手続きの省略”を生むとし、「読者が抱いた恐れを、言葉で再配置するだけで理解した気になる」と主張した[6]。また御厨理沙は、死の語りが特定の人々の「醜いけれど格好いい」感覚を安定させる機能を持つ点を批判的に継承した。
さらに同論では、太宰の生を“失格”として固定することは、太宰の思考を固定観念として回収してしまうと説明される。ここでの重要概念は「責任の遅延」であるとされる。すなわち、読者が結論を急ぐほど責任が遅れるのではなく、責任が先に奪われるという逆説が想定される。
なお、同論の書きぶりは一見、太宰を肯定するための防衛線にも見えるが、実際には“批評の態度”を問う枠組みであると理解される。特に、太宰よりもやの死に方のほうが「醜い」という言い方が、同論の中で反転の仕掛けとして用いられる点が特徴である。これは、醜さを言語化することで、読者の快楽を引き出す装置そのものを暴く意図だと解釈されている。
批判と反論[編集]
批判側では、同論が太宰を“救済”する口実を作り、かえって読者の現実感覚を鈍らせているのではないかという反発があったとされる。具体的には、「失格者ではない」と言い切ることで、逆に太宰の傷を否認してしまう危険があるという指摘がある[7]。
また、文学史的には、太宰の自己批判や破綻の記述そのものを軽視しているとの見方が提示された。反対者の中には、鷹司の語りが“哲学語の借用”であって、作品の文体分析から逃げていると主張する者もいたという。
しかし同論の側は、反論として次のように述べたとされる。すなわち「失格」という語は作品の内側に存在するのではなく、作品の前に置かれる読者側の装置である、という点が強調されたのである。したがって、太宰の傷を否認するのではなく、傷を“処理するラベル”に対して異議を唱えるのだと主張された。
さらに御厨は、批判者が“死の語り”を倫理から解放された嗜好として扱っている点を批判し、死に方をめぐる比較がもたらす快楽の構造を問うべきだと反論した。ここで同論が最も辛辣になるのは、「太宰より安吾や三島の死に方のほうが醜い」というフレーズをめぐってであり、表面上は逆説的だが、実際には読者の価値観を揺さぶるための試金石として機能すると説明される。
他の学問への影響[編集]
同論は哲学の周縁に位置づけられつつも、実際にはとの接点に影響したとされる。特に、概念分析の手法を批評文へ持ち込む実践が増え、「見出し語」「語の先行順位」「感情の割当て」という視点が講義や書評で用いられた。
また、教育現場では、作品を「評価」「分類」する前に、語りの手続きそのものを確認するワークショップが導入されたという。文部科学系の研究会名として、ではあるが「文章倫理検証小委員会」が言及されることもある。ただし、その小委員会の正式名称や設置年度は不明であるとされる。
一方で、同論の影響は思想史の語りにも及んだ。たとえば「死の美学」と呼ばれてきた領域が、単に美の問題ではなく“責任の遅延”をもたらす装置として再解釈されたのである。この点は、哲学的語彙を文学史の言い方に翻訳する試みとして評価される。
なお、同論は政治思想の議論にも飛び火し、「誰の言葉を先に置くか」という編集の倫理が、世論形成の技術として語られた。結果として、研究者のあいだでは“編集倫理”という新しい語が提案されたが、定着したかどうかは定かではない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鷹司鑑道『失格の誤配—太宰治再審請求』北白川書房, 1970.
- ^ 御厨理沙『見出し語は罪を免れるか—批評手続きの倫理』千里文庫, 1972.
- ^ 北白川編集研究会『文章の先行順位と感情配給』研究社, 1969.
- ^ M. A. Thornton『The Label as Procedure: Reader-Responsibility in Modern Criticism』Oxford University Press, 1981, pp. 112-135.
- ^ Jonathan F. Mercer『Aesthetics of Failure in Postwar Japanese Letters』University of Chicago Press, 1990, pp. 44-61.
- ^ 高橋廉『“失格”という語の制度化—戦後批評の記号論的検討』東京学術出版, 1975, 第2巻第1号, pp. 9-27.
- ^ 佐伯寛司『死の語りの編集技法—安吾・三島・太宰の比較読解』明倫出版社, 1987, pp. 201-229.
- ^ 菅野和哉『責任の遅延と概念の暴走』海鳴社, 1995, pp. 33-58.
- ^ 川端澄人『太宰は失格である（しかし救える）』春陽堂, 1971, Vol. 1, pp. 5-19.
- ^ Nakamura, Eiichi『Misplacement of Moral Tokens in Contemporary Critique』Routledge, 2003, pp. 77-96.
外部リンク
- 北白川編集研究会アーカイブ
- 神保町輪講メモリーページ
- 文章倫理検証小委員会資料室
- 失格ラベル討論会（非公式）
- 概念分析ノート倉庫