孤高の（少数派の）法学関係者の言い分：芸術作品が製作者と鑑賞者の中間に位置するものとすると、「犯罪」も被害者と加害者の中間に位置するはず
| 分野 | 刑事法哲学・法社会学 |
|---|---|
| 主張の核 | 犯罪は被害者/加害者の中間に成立する第三項である |
| 比喩の出所 | 芸術作品を「製作者—鑑賞者」の間に置く解釈 |
| 成立時期（仮説） | 1970年代後半の法学ゼミでの口頭論文が起点とされる |
| 議論の場 | の非公開研究会（通称：青鷺会） |
| 主要な方法 | 比喩から制度設計へ短絡する論証 |
| 影響範囲 | 司法手続・被害者支援・更生プログラムの再設計 |
| 備考 | 一見整合的だが根拠の置き方が独特である |
孤高の（少数派の）法学関係者の言い分：芸術作品が製作者と鑑賞者の中間に位置するものとすると、「犯罪」も被害者と加害者の中間に位置するはずは、芸術解釈の比喩を法概念へ転用することによって、刑事責任の見方を組み替えようとする少数派の法学的主張である[1]。この言い分では、犯罪を個人間の非対称な対立図式ではなく、両者の間に成立する「第三項」として把握すべきだとされる[2]。
概要[編集]
この言い分は、「芸術作品」をとの直接対立ではなく、両者のあいだで意味が“立ち上がる”存在として捉える立場に由来すると説明されることが多い。そこで「犯罪」についても、被害者と加害者だけの線分として見てしまうと、実務上の解像度が落ちるのではないか、という問題意識が導入される。
実際、主張の形としては極めて単純である。すなわち、芸術作品が中間に位置するなら、犯罪もまた中間に位置するはずである、という類推が提示される。これにより、犯罪は誰かの“悪意”の単なる残骸ではなく、手続・証拠・物語化によって具体化される「第三項」とみなされるとされるのである。
ただし、この整理は強い反発も招いた。特に、系の事務実務では「第三項」を認める言い方が、被害者の尊厳を相対化する危険があるとして警戒された。一方で少数派は、むしろ第三項を明示することで手続の透明性が増すと反論し、学会誌ではなく研究会の輪講記録に近い形で広まったとされる。
成立と系譜[編集]
比喩が先、制度が後——青鷺会の“中間図形”[編集]
少数派の言い分は、1978年のある冬、港区の小さな会議室で開かれた非公開研究会「青鷺会」から派生したと語られることがある。そこで、当時まだ若手だったである樟本（くすもと）綾音（あやね）は、模造紙に「製作者—作品—鑑賞者」と並べた線を描き、さらにその中央に点を打った。
次の週、その中央点に似た円を描き直した上で、樟本は“犯罪”にも同じ位置づけが必要だと主張したとされる。ここで重要なのは、円の直径が「ちょうど針金0.58ミリ」分だけ太いと本人がメモしている点である[3]。当然ながら科学的必然性はなく、この細部が後に「比喩の魔術」として揶揄された。
とはいえ、青鷺会では制度設計へ落とし込む作法が徹底された。たとえば、手続の説明書において“被害”“加害”の語を並列に置かず、第三項の語として“中間事実”を新設する案が検討されたとされる。もっとも、その提案書は後に「文字数が法令本文の比率（原案対修正文で7.2%増）を超えた」として差し戻された、という妙に具体的な逸話が残っている。
国際化の“遅れてきた参照”と編集部の編集癖[編集]
この言い分が国際法系にも“波及したように見える”のは、1984年頃に翻訳が回ったからだとされる。翻訳者はの研究者・マリオ・ベロッティであり、彼は「犯罪」を“Crime as an Intermediary Object”と訳したとされる。しかし、彼の訳は当初、学術誌ではなく、ベルリンの市民向けフォーラムで配布されたリーフレットに掲載された。
この経路が結果的に“少数派の孤高”を強めた。というのも、国際系の編集部は、読者の誤解を防ぐために「victim」「offender」を中心とする用語統一を優先しており、第三項の概念を積極的に受け入れなかったと指摘される。なお、当時の翻訳草稿には「Vol.」の誤植が頻繁に見られたという話もある。編集者の佐田岬（さたみさき）はのちに「表記の揺れが、かえって議論の存在感を増した」と回想している。
そのため、言い分は“言葉が独特で、根拠の引用が弱い”と分類され、学会の主流からは距離を置かれた。しかし距離の分だけ実務家にも刺さり、被害者支援のパンフレットの文体設計（中間語の導入）に影響を与えたとされる。
理論の中身：犯罪を第三項として読む[編集]
少数派は、犯罪を被害者と加害者の“間にある何か”として把握する。ここでいう第三項とは、単なる心理的な妄想ではなく、手続の形・証拠の並べ方・記憶の編集などにより実体化するものとされる。つまり、刑事手続における「出来事」は、当事者の主観だけでも、国家のラベルだけでもない“中間の構造物”として立ち現れる、という説明が与えられる。
その比喩として、芸術作品が引き合いに出される。芸術作品は、製作者の意図に還元されるわけではなく、鑑賞者の解釈にも回収しきれない領域で意味を生む。犯罪についても同様に、事案は被害者の語り（被害の物語）と加害者の語り（責任の物語）に挟まれつつ、さらに裁判所・捜査記録・報道の“編集”が重なって成立する、とされる。
この理論は、たとえば不起訴処分の理由付記の文体にまで及ぶ。ある試案では、不起訴の通知文における「被害者の衝撃」「加害の動機」といった二項対立を避け、代わりに“中間の判断対象”を10行目から12行目へ移動させたという[4]。数字に意味があるわけではないが、少数派は「文章の位置が世界観を作る」という信条で運用したとされる。
社会的影響：被害者支援と更生の再設計[編集]
実務的な波及として語られやすいのは、被害者支援の説明様式の変化である。第三項の発想を取り入れた支援者は、被害者に対して「加害者はこういう人間です」と短絡する会話よりも、「いま第三項として扱われている事実はこれです」と段階を示す会話を重視したとされる。
また、更生プログラム側にも影響があったとされる。加害者更生の現場では、反省の語りを“被害”に直結させるよりも、第三項としての記録（何が立証されたか）を軸にするべきだ、という提案がなされた。たとえばの民間矯正支援団体では、面談の開始時に「当日の中間記録」を配布し、A4一枚に“出来事”“争点”“今後の焦点”をそれぞれ横棒で仕切ったという。
このとき、横棒の長さは「ページ余白の25%」に合わせたとされる。さらに、参加者の感情が動揺する瞬間を想定して、面談の“間（あいだ）”に沈黙を15秒挟む運用が提案されたという話まで出ている。もちろん、実験の追跡調査が十分だったかは別として、運用としての分かりやすさが現場に受けたと指摘される。
批判と論争[編集]
この言い分への最大の批判は、第三項の語りが被害者の経験を“薄める”危険を持つという点にあった。批判者の研究者・香取（かとり）玄一郎は「中間化は、しばしば沈黙の正当化に変換される」と論じたとされる。彼は学会発表のスライドの注に、なぜか余白計算（タイトル行の高さが3.4cm）を書き添えたといわれ、余計に攻撃対象が可視化された。
一方で擁護側は、第三項は相対化ではなく“配置の改善”だと反論した。つまり、被害者と加害者の間に存在する手続上の構造物を言語化することで、物語のねじれを減らすのだ、という立場である。また「芸術作品の比喩」自体についても議論があり、芸術は解釈が許容されるのに対し、犯罪認定はより強い拘束を伴うため、同型化には無理があると指摘された。
さらに、例の比喩が“便利な免罪符”として働くのではないか、という警戒もあった。実際、ある地域の研修では「第三項だから感情に踏み込まない」と言って支援を切り詰めたケースが報告されたとされる[5]。その報告書は“統計”の体裁をとりながら、実データが12件しか含まれていなかったと噂され、少数派の側も「それは第三項の使い方に失敗しただけだ」と言い逃れをしたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 樟本綾音「中間図形としての犯罪——芸術比喩の短絡がもたらす配置の変化」『法解釈季報』第12巻第4号, 1981, pp. 33-58.
- ^ 香取玄一郎「被害者経験の中間化に関する警告」『刑事政策研究』Vol.9 No.2, 1986, pp. 101-126.
- ^ マリオ・ベロッティ“Crime as an Intermediary Object: A Juristic Draft for the Public Sphere”『International Journal of Procedural Poetics』Vol.3 No.1, 1985, pp. 7-24.
- ^ 佐田岬「編集部の沈黙——少数派論文が残す表記の痕跡」『比較法コミュニケーション年報』第5巻第1号, 1988, pp. 201-233.
- ^ 田沼梢「不起訴理由付記の位置設計（試案）」『実務法文書研究』第2巻第3号, 1982, pp. 55-71.
- ^ 森井玲（編）『刑事手続の比喩学』東京大学出版局, 1990, pp. 120-157.
- ^ Katori, Genichiro. “On the Risk of Narrative Dilution in Victim Support.”『Journal of Minority Jurisprudence』Vol.1 No.6, 1991, pp. 44-63.
- ^ 青鷺会記録編纂室「研究会『青鷺会』配布資料（抄）—中央点と文体運用」『非公開研究資料』第0巻, 1978, pp. 1-39.
- ^ 倉石潮人「第三項語彙の導入効果と誤差」『社会法フォーラム論叢』第18巻第2号, 1994, pp. 9-37.
- ^ Ishimura, Natsuki. “Between Creator and Audience: Artistic Models for Criminal Recognition.”『The Law and Aesthetic Review』第7巻第1号, 1992, pp. 1-19.
外部リンク
- 青鷺会アーカイブ
- 法文書デザイン研究所
- 手続詩学ポータル
- 少数派法学メモリアル
- 被害者支援ガイド文体館