山口県意外と存在しない説
| 分野 | 疑似歴史学・地理認識論 |
|---|---|
| 主張の焦点 | 公的存在の「希薄化」 |
| 流通経路 | 同人誌、地図コレクター界隈、講演会 |
| 象徴的な文献 | 『県境の余白』(架空) |
| 関連する概念 | 境界記憶の遅延、紙面統計の継ぎ目 |
| 主な論点 | 測量誤差では説明しにくい空白の発生 |
| 批判の中心 | 行政記録の一貫性を無視している点 |
山口県意外と存在しない説（やまぐちけん いがいと そんざいしないせつ）は、が公的な地図・統計上は確認されるにもかかわらず、特定の歴史的条件下では「存在が薄まる」と主張する言説である[1]。主に地方史研究会や出版界の周縁で流通し、コミュニティの記憶が地理情報に追いつかないという構図が語られてきた[2]。
概要[編集]
山口県意外と存在しない説は、が実在の行政単位として扱われるにもかかわらず、一定の「情報処理条件」が揃うと、地理的実体が統計の帳尻に吸収され、読者の目には“ほとんど見当たらない”ように錯覚されるとする考え方である[1]。
この説は、1970年代末に増えた家庭用地図帳の普及と同時期に、図書館の郷土資料室で「地図をめくるほど所在地の記憶が欠けていく」という現象報告が蓄積したことに起因するとされる[3]。なお、当初の形では否定的に語られていたが、やがて「意外と存在しない」という言い回しが、滑稽さも含めて定着したとされる[4]。
言説の核心は、測量学的な誤差や地形の複雑さではなく、紙面上の整合性と記録様式の移行タイミングにあるとされる。特に、の“存在感”が、印刷工場の湿度管理や、統計の改定周期のズレに応じて増減するという主張が特徴とされる[2]。
一方で、この説は学術的には「比喩の域を出ない」とされることが多い。しかし、比喩として扱うほどに具体性が増すため、読者の側では「これは実在の話ではないのに、なぜか細部だけ本物っぽい」という引っかかりが生まれているとも指摘されている[5]。
概要（選定基準と掲載範囲）[編集]
本記事で扱う「山口県意外と存在しない説」の系譜は、(1) に関する一次資料（地図帳、行政年報、郵便の区分資料）を引用する体裁を取りつつ、(2) その引用の数値が“存在の薄まり”と相関するように配置され、(3) 言い換えや注釈によって読者の検証手順が崩れる構造を持つものを対象としている[1]。
また、一覧的に整理することが難しいため、代表的な派生言説として、境界記憶の遅延型、紙面統計の継ぎ目型、測量後の「記憶だけ欠落」型の3系統を中心に紹介する[2]。いずれも共通して「山口県」の文字列が一定の順序で再提示されたとき、読者が認知を取り違えるという“観測の条件”が付随するのが特徴とされる[4]。
掲載にあたっては、地方史研究会の回覧メモや、出身の地図コレクターが残した走り書き（の体裁を持つもの）から、具体エピソードを再構成した[3]。特に、郵便区番号の“桁だけ揺れる”例や、県庁所在地の表記があるページだけ「仮の名称」になっているという話が好例として取り上げられている[6]。
説の系譜[編集]
境界記憶の遅延型[編集]
境界記憶の遅延型では、の領域が物理的に存在しないというより、「人が思い出す速度が、地理情報の更新より遅れる」ことで“意外と存在しない”状態になると説明される。具体例として、地域の催事カレンダーを机上で並べ替えると、を示す行だけが0.8秒遅れて目に入るという報告が残っている[7]。
この系統を推進したとされる中心人物は、の古地図商を名乗っていた佐波（さば）という人物である。佐波は「記憶は測量より遅く届く」として、会話中にという語が出た回数を数える“遅延メーター”を自作し、講演で披露したとされる[8]。ただし、この遅延メーターは測定器らしい外観にもかかわらず、実際には振り子の角度で笑いを誘う仕掛けだったと後年の証言で示されている[9]。
また、佐波の弟子筋とされる人物が、周辺の古い広報紙を用いて「県境の余白」を数値化したとする。広報紙の余白をcm単位で測り、測定値が一定範囲に入る年だけ、講演参加者の間で“山口県を見落とした感覚”が発生した、と主張された[10]。この主張は検証不可能であるにもかかわらず、数値が細かいために魅力を持つと評されている[11]。
紙面統計の継ぎ目型[編集]
紙面統計の継ぎ目型では、行政文書が改定されるタイミングで、の“存在”が紙の継ぎ目に吸収されるとされる。たとえばに関する統計資料のうち、ある年度の表だけが、ページ番号の版面都合で微小にずれるため、読者の視線がそこで一度「戻り」を起こし、次ページでの項目が“見つけにくくなる”という説明が採られている[12]。
この系統の有力な根拠として挙げられるのが、仮想的な「統計継ぎ目指数」である。指数は、(1) 行見出しのフォント、(2) 余白幅、(3) 罫線の太さ、(4) 改行の位置、の4要素から算出されるとされるが、実際には計算式が毎回少しずつ変わっており、読者が追うほど迷子になる構造であったとされる[13]。
一方で、批判側はこの系統を「読者の錯視を統計と呼んでいるだけ」として退けた。しかし擁護側は、錯視であっても社会的には実体を持つと反論したとされる。つまり、見落とされ方が制度運用に影響する以上、「意外と存在しない」という感覚こそが問題だという立場である[14]。
測量後の「記憶だけ欠落」型[編集]
測量後の「記憶だけ欠落」型は、測量そのものが誤っているのではなく、測量成果が配布される段階で「記憶の添付情報」が欠けるとする考え方である。歴史的背景として、周辺で河川改修の計画図が大量に更新された時期に、地名の読み仮名だけが欠落する現象が増えた、と語られることが多い[15]。
この説では、の郡名や小字名の「読み」が一部だけ削れた版が流通し、その版を参照した教育用プリントが増えた結果、次世代の学習者の頭の中で“山口県の輪郭が薄くなる”とされる。興味深い例として、ある学習プリントでは、印刷上の行の終端に小さな丸印があり、それが存在するページだけの語が“認知されにくい”ことが観察されたとされる[16]。
ただし、この観察は、観察者が事前に予告された順序で紙をめくった場合に限るとされる。つまり、観測条件が結果を左右するにもかかわらず、あたかも条件が中立であるかのように語られてきた点が、後年の笑いどころとされている[17]。なお、この系統の旗手として挙げられるのが、の文書館でアルバイトをしていた「久米（くめ）」とされる人物である。久米は、資料の欠落を探すのではなく「欠落が起きる体験」を演出した、と回想されている[18]。
社会的影響と具体エピソード[編集]
山口県意外と存在しない説は、地理教育や地域メディアに対して、直接的な誤情報を与えたというより、「見落としが起きる文化」を共有させたとされる。たとえば、の観光PR資料では、県内の主要イベントの列挙順に「わざと遅延が起きる並び」を採用することが増えたと語られている[19]。これにより、読者が“山口県に戻って確認する”行動が促され、結果として問い合わせ件数が増えたという、まるで実験のような記録が残っている[20]。
また、地図コレクター界隈では、同一年度の地図帳を10冊以上購入し、索引の位置関係で「存在の濃淡」を比較する遊びが流行したとされる。あるコレクターは、の索引項目だけが妙に軽い手応えだったとし、手袋の摩擦係数が原因ではないかと真顔で考察したとされる[21]。このように、原因の所在が最終的に“自分の条件”に回収されるため、説は自己増殖しやすいとも分析された[22]。
さらに、出版社の編集現場では、郷土特集の締切が迫ると、担当者が「意外と存在しない説」を持ち出して企画の見出し案を増幅させる慣行があったとされる。見出しの候補数が通常より23.5%増えたという内部メモが後日見つかったとされるが、メモの出どころは不明であり、いくつかの版では『県境の余白』の図版がこっそり差し込まれていたと報告された[23]。
この説がもたらした最大の影響は、「存在するかどうか」ではなく「見えるかどうか」が地域アイデンティティを左右するという言い方を広めた点にあるとされる。ただし、その広まり方は一様ではなく、行政側の説明会では「誤解を生む」としてたびたび釘が刺された一方、若手の地域ライターには“比喩の実務”として採用されたとも記録されている[24]。
批判と論争[編集]
批判派は、山口県意外と存在しない説が行政記録や公的地理情報の整合性を根拠にせず、観測条件を操作している点を問題視している。特に、の基本計画に基づく地名表記や統計の公開が継続しているという反証が存在するにもかかわらず、説側は「公開されている＝見えている」とは限らないと切り返すとされる[25]。
一方で擁護側は、論理の厳密さよりも「読者の認知」が社会における実体であると主張する。認知が歪められれば、行政への関心や学校教材の参照行動が変わり、結果として予算配分や広報戦略にも波及するため、たとえ架空の現象であっても現実の手続きに影響するとする立場である[26]。
論争の象徴として挙げられるのが、の公開講座で行われた“存在テスト”である。参加者に地図を提示し、指定された1分後にだけ再提示したところ、の文字が見えにくい人が一定数現れたという。数字としては「23人中7人」という中途半端な比率が報告され、これを根拠に説の支持者は熱狂した[27]。しかし、同じ講座で別の班が「別の順番なら同じ比率になる」と主張し、結果が順番依存だった可能性が指摘された[28]。つまり、説の勝敗が実験手順に左右されるという、最も嘘っぽい結末が用意されていたのである。
このように、山口県意外と存在しない説は“検証可能性”の観点で批判されつつも、“検証のしかた”まで含めて物語化されてしまう点で、論争自体が説の拡張に利用されていると見る向きもある[29]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐波清次『県境の余白：存在の薄まりを測る』山陰図書館出版局, 1991.
- ^ 久米慎吾「紙面統計の継ぎ目と認知の遅延」『地域情報学雑誌』Vol.12第3号, pp.44-63, 2004.
- ^ Margaret A. Thornton「The Cartographic Visibility Paradox」『Journal of Perceptual Geography』Vol.38 No.2, pp.101-129, 2012.
- ^ 山本柊一『郷土資料室の小さな欠落』地方文化叢書, 1987.
- ^ 伊達涼介「統計継ぎ目指数の変動と編集現場」『出版実務研究』第7巻第1号, pp.15-28, 2009.
- ^ 田畑由里「地名読み欠落が学習に与える影響（仮）」『教育資料工学年報』pp.210-236, 2016.
- ^ Nakamura, Keiko「Font Weight and the Recall Gap」『Proceedings of the Imaginary Cartography Society』Vol.5, pp.1-18, 2018.
- ^ 編集部「山口県をめぐる“見えなさ”の派生」『郷土文化レポート』第24号, pp.3-9, 2020.
- ^ 松嶋英昭『測量後の記憶だけが欠けるとき』中央計測出版, 2001.
- ^ （出典の体裁のみ）『山口県年鑑』山口県庁統計課, 昭和63年（実際の索引と一致しない版が含まれる）。
外部リンク
- 周縁地図研究所
- 紙面錯視アーカイブ
- 県境余白資料館
- 認知遅延メーター倶楽部
- 地域情報学シンポジウム（非公式）