岐阜新都心
| 所在地 | （南東部旧工業地帯） |
|---|---|
| 計画主体 | 岐阜新都心整備公社（通称：新都心公社） |
| 対象面積 | 約174ヘクタール（暫定換算値） |
| 主要用途 | 業務・商業・住宅・行政機能 |
| 計画年限 | 2038年まで（延長条項あり） |
| 中核交通 | 新都心環状バス専用路・高架歩道 |
| 特徴 | “音（おと）環境”測定を開発要件化 |
（ぎふしんとしん）は、において計画された複合業務・居住地区である。交通結節と再開発行政を一体化する理念のもと、南東部の旧工業地帯を核に段階的整備が進められたとされる[1]。
概要[編集]
は、再開発の失敗要因として「人の流れの設計漏れ」が指摘されたことを受け、行政・交通・建築を同一の数式体系で扱うことを目標に構想された地区である[1]。
公式資料では「都心回遊率（Central Circulation Rate）」を主要指標として掲げ、歩行動線、信号制御、店舗開店時刻の同期まで含めて最適化されたと説明されている[2]。
一方で、当初から整備計画には奇妙な条件が含まれていたとされる。たとえば、敷地境界から2メートル以内の植栽に対して、風の抜けを阻害しないことだけでなく「夏季の夜間における群衆の会話周波数」を推定する要件が添えられていた点が、のちに話題になった[3]。
歴史[編集]
起源：“静けさ税”から生まれた都市計画[編集]
岐阜の都心再編は、1970年代後半にが導入した「静けさ税（Quietness Levy）」に端を発すると説明されることが多い。これは夜間の騒音だけでなく、商業地の“気配の密度”を計測する試みだったとされる[4]。
計測方法は、当時の道路交通量調査に加え、通称「合図音カウンタ」と呼ばれた簡易装置で歩行者の足取りリズムを推定する手順が採用された。装置の開発には、当時の周辺大学で非常勤をしていた（音環境工学の研究者として紹介される）や、道路照明メーカーの技術顧問が関与したとされる[5]。
その成果が、後年の新都心構想の「音（おと）環境を先に設計する」という方針に繋がったと、記録上では整理されている[6]。この時点では、まだ地区名としてが確定しておらず、「第2岐阜都心（案）」など複数の呼称が並立していたという。
発展：段階整備と“回遊率”の儀式[編集]
1990年代末、再開発の具体化のために「新都心実装委員会」が設置された。この委員会はの都市政策局と、民間の交通運用会社で構成され、議事録は毎回「都心回遊率の予測誤差（Prediction Error of CIR）」を百分率で報告する形式を取ったとされる[7]。
2006年度からの最初の区画では、住宅棟の外壁材を選ぶ際、材料強度だけでなく“人が立ち止まる可能性”を考慮したという。現場では、建材メーカーが提示した「壁面滞留指数」が採択され、設計図書には「滞留指数 1.37 を目標とし、許容誤差 ±0.06」といった細かな値が記載されたとされる[8]。
さらに、開業前のテストとして「回遊率儀式」と呼ばれる歩行実験が実施された。決められたルートを、参加者が2回転（2周）するたびに、展示店舗が自動で照明色を切り替える仕組みになっており、1回転目は“落ち着き”、2回転目は“購買”を狙ったという説明がなされた[9]。なお、儀式の参加者は「男女比 48:52、年齢中央値 41.6歳」で募集されたと記録されている[10]。
転機：中央広場の“時計工事事故”と再設計[編集]
2018年、の目玉として整備された中央広場の大型時計が、設計段階の確認不足により一時的に「逆回転表示」をしたとされる。自治体は当初、故障を否定し「広告効果上の演出である」と説明したが、住民のSNS上で画像が拡散して、数日で説明が覆った[11]。
事故の原因は、時計の針が時間ではなく「都心回遊率の補正係数（CIR-β）」に同期していたことにあるとする説が有力である。つまり、回遊率が目標を下回ると時計の回転が遅れ、目標に到達すると早まる設計だったという。結果として、試験期間のデータ入力が逆になり、表示が逆回転のまま固定されたとされる[12]。
この事件後、開発要件は「誤差は美学ではなくデータで説明する」方針へと改められた。新都心整備公社は、翌年に“音環境の監査”を制度化し、特定地点の夜間騒音だけでなく「歩行者の会話テンポ」を評価する第三者委託を導入したとされる[13]。
構成と施設[編集]
は、外縁に環状の歩行回廊を配し、内部に高密度の業務・商業ゾーンを配置する「外周回遊・内圏集約型」と呼ばれる構造を採用したとされる[14]。歩行回廊には高架歩道が組み込まれ、雨天でも回遊を止めない設計が標準となった。
中核施設としては、通称「CIRホール」と呼ばれる多目的アリーナが整備された。ここでは定期的に“人流シミュレーションの公開発表”が行われ、来場者には配布用紙で自身の歩行速度を自己申告させる方式が採られたという[15]。
また、住宅地には「音環境分区（Sound Zoning）」が敷かれ、学校近隣は高周波を避ける植栽配列とベンチ形状が採用された。商業側では逆に、低周波寄りの反響を意図的に残すと説明され、設計意図がそのまま“街の雰囲気”として定着したとされる[16]。ただし、住民の間では「散歩が検査のようで落ち着かない」との声もあったとされる。
批判と論争[編集]
批判の中心は、データ駆動の都市設計が人間の自由を過剰に“測りすぎる”点に向けられた。特に、夜間に行われる「会話テンポ計測」の運用方法が問題視され、測定機器が歩行者の携帯端末情報と連動しているのではないかとする憶測が広まった[17]。
一方で新都心整備公社は、測定は匿名化された音の特徴量だけで行われると主張し、当初の議事録には「個人を特定しない」旨が明記されていたと説明した[18]。ただし、議事録の写しには、読者が確認できる範囲で“誤字”が複数残っており、編集の過程でどこまで厳密に匿名化が担保されていたのかが曖昧になっていると指摘された[19]。
さらに、中央広場の時計問題に関連して、都市指標が“街の心理”を揺さぶる危険性が議論された。回遊率が下がると表示が変わり、それが人の行動に影響したのではないか、という循環論法に近い問題提起がなされたとされる[20]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 岐阜新都心整備公社『岐阜新都心整備計画書（第3版）』岐阜新都心整備公社, 2021.
- ^ 渡辺精一郎「音環境を都市計画へ接続するための基礎実験」『都市環境工学紀要』Vol.12第4号, 1998, pp.13-29.
- ^ 田中織人「合図音カウンタによる歩行リズム推定の実装」『交通計測技術ジャーナル』第7巻第2号, 2001, pp.44-62.
- ^ 岐阜市都市政策局『静けさ税の運用と課税根拠』岐阜市, 1983.
- ^ John H. Mercer「Modeling Human Circulation in Data-Driven Districts」『Journal of Urban Algorithms』Vol.5 No.1, 2016, pp.1-22.
- ^ Sanae Koizumi「Sound Zoning and Civic Comfort: A Case Study」『International Review of Urban Sound』Vol.19 No.3, 2019, pp.77-101.
- ^ 新都心回遊率研究会『都心回遊率儀式の社会心理学的検討』新都心回遊率研究会, 2009.
- ^ 岐阜県議会『都市計画における指標依存の検証報告書（暫定）』岐阜県議会, 2020.
- ^ M. Alvarez and P. Nguyen「Feedback Indicators in Public Space Systems」『Systems & Society Letters』第2巻第10号, 2014, pp.201-215.
- ^ 山田邦雄『逆回転表示の経路最適化』ぎふ工学出版, 2017.
外部リンク
- 岐阜新都心公式アーカイブ
- 都心回遊率シミュレータ資料室
- 音環境分区ガイドブック
- 中央広場時計の技術メモ
- 新都心公社・公開議事録検索