市村事件
| 読み | いちむらじけん |
|---|---|
| 発生国 | 日本 |
| 発生年 | 2010年 |
| 創始者 | 市村審判管理官 庄司克之（架空） |
| 競技形式 | 三塁周辺制圧型・乱入対策付きポイント制 |
| 主要技術 | 跳ね返りフェンス技術「リターン・バリケード」 |
| オリンピック | |
| オリンピック |
市村事件（いちむらじけん、英: Ichimura Incident）は、で生まれたのスポーツ競技である[1]。
概要[編集]
は、2010年以降のを“スポーツエンターテインメントとして再設計する”流れのなかで、観客の乱入が問題化した経験を起点として整備された、競技としての総称である[1]。
この競技形態は、試合の勝敗よりも先に「観客導線・選手導線・審判導線」を戦術の一部として扱う点に特徴があり、特にに相当する役割の選手が人気過多になった場合の安全運用がルール化されることで知られる[2]。
一方で、市村事件の“事件”という語は、単なる事故ではなく、テレビ中継の遅延と場内アナウンスの微妙なズレが観客の心理を刺激した、という分析に基づいて広まったとされる[3]。このため競技史の文献では「スポーツの勝利条件が、まず空間の勝利条件に置き換えられた出来事」と位置づけられている[4]。
歴史[編集]
起源[編集]
市村事件の起源は、夏の地方予選における、観客が「三塁手の“市村（いちむら）”」の守備を見たいあまり、ネット際の立入制限を乗り越える事案が連続したことに求められるとされる[5]。
当時、運営は「選手が人気なら応援は正しい」という空気に押され、警備は“最小限”で開始された。しかし試合開始からわずか、場内が最高潮に達した場面で、公式記録係が誤ってをに落としてしまい、結果として観客の拍手が選手の合図と同期しなくなった。同期しない拍手が、なぜか「次のプレーは乱入が許される」という誤認を生み、走路の一部が“演出”のように見えた、と報告書に記された[6]。
この混乱を受け、審判側の新設ポストとしてが置かれ、運用は「得点の前に侵入率を測れ」という方針へ転換した。なお、創始者は庄司克之（架空）とされるが、同時期に複数の地方競技団体が“似た安全戦術”を試験していた点が後に指摘されてもいる[7]。
国際的普及[編集]
市村事件型の競技は、まずの内部規程として整理され、その後に“観客導線を含む競技設計”として海外のスタジアム運営者に紹介された[8]。
海外では、スタンドの群衆心理を競技工学の一部として扱う流れがあり、特にの観客導線最適化研究会が注目したとされる[9]。彼らは「試合時間が長いほど乱入は増えるのではなく、乱入は“合図の揺れ”で増える」と主張し、市村事件のルールを“信号工学”として翻訳した。
普及の決定打は、の国際親善トーナメントで、勝利条件に「観客の収束時間（CST）」が一部採用されたことにあると説明される[10]。ただし、このCSTは公式には暫定指標とされ、のちに別団体が「観客を得点対象にするのは倫理に反する」として論争を起こした。
ルール[編集]
市村事件の試合は、試合場内における“安全ラインの遵守”と“役割別プレーの成功”を並行して評価する点に基づく[11]。
試合場は、通常の球技場に相当する区画に加え、と呼ばれる三塁周辺の半径の円形エリア、さらに乱入対策のための（折り畳み式の跳ね返りフェンス）が設置される[12]。このフェンスは物理障壁というより、選手の“戻り”動作を促し、観客の侵入方向をわずかに変えるための装置と説明される。
試合時間は合計で、前半・休憩・後半とされる。勝敗は、(1)通常得点（成功プレーに基づく）(2)安全得点（乱入未遂の抑制に基づく）を合算し、総合点の高いチームが勝者となる[13]。引き分けの場合は、最後に“バリケードからの復帰速度”を測るで決着するが、これは観客の興奮が最も高い時間帯に実施されるため、選手の精神面も審査されるとされる[14]。
技術体系[編集]
技術体系は、守備・送球の技術だけでなく、場内信号と呼吸を合わせる“演出同期技”に大きく依存するとされる[15]。
主要技術の中心は、跳ね返りフェンス技術「」である。これは、選手がフェンスに身体を近づけた瞬間に、審判がハンドシグナルを出す方式で、選手は合図までに一定距離（公称）を維持することが求められる[16]。この技術により、観客が“次の合図”を誤認しにくくなると説明される。
また、市村事件では二番サード役割の技として「声帯同期スロー（CST-S）」が用いられる。これは投球動作と審判台のアナウンスの周波数を揃えるもので、周波数の測定にはが使われるとされるが、設備がない会場では“手拍子の音域”で代用するという運用が広まり、のちに科学的妥当性が疑われた[17]。
用具[編集]
用具は原則として標準球技用の装備に準ずるが、市村事件独自の安全装置が付加される点が特徴である[18]。
は、観客側から見て“柔らかい段差”に見えるよう設計され、転倒や圧迫を避ける材質で作られているとされる[19]。さらに選手には、フェンス近傍でのみ点灯するが義務づけられた。リングの点灯閾値は公式にとされるが、実際には会場の照明条件で挙動が変わると報告され、運営者間の温度差が問題視された[20]。
審判用具としては、乱入未遂のカウントをするがあり、パッと鳴る“確認音”の有無が観客心理に影響するため、音量規格が細かく制定されている。
主な大会[編集]
主な大会は、日本国内のカップ戦と国際親善トーナメントに大別される。
国内では、が象徴的で、前身となる甲子園の運営文脈を受けて「観客導線の模範運用」が副題として添えられることが多い[21]。この大会では、開会式のセレモニーで“市村役割の応援歌”を先に流し、興奮のピークを設計し直す取り組みが行われたとされる。
国際ではがあり、皮肉にも「観客を動かす仕組み」を競技として扱う点が論点になりやすい。さらにには、試合時間を“短縮しても面白さは維持できるか”を検証する実験大会として、総当たり・一試合形式が採用されたが、観客側の誤認が減らなかったという結果が出たと記録されている[22]。
競技団体[編集]
競技団体としては、競技の安全運用を規程化する組織が中心となるとされる。
日本ではが審判規程と用具規格を管理している。IISAは官庁的な命名で、審判講習は毎年とに実施され、筆記試験の合格率が“必ず”になるよう調整されている、という逸話が残る[23]。この数字は統計としては不自然であると指摘されるものの、内部文書が同様の記述を含むため、真偽は保留されている。
国際面ではがルールの英語化と海外審判の認定を担い、特に化を目指して「安全得点の評価方法」を統一する作業を行ったとされる。
批判と論争[編集]
批判としては、競技が“観客の心理”を操作する方向に寄りすぎたという指摘が存在する。具体的には、主審が出すハンドシグナルのタイミングと音響の設計が、観客の感情を誘導する装置になっているのではないかという懸念が示された[24]。
また、技術体系の中心にあるが“観客の侵入を安全に誘導する”効果を持つ一方で、侵入そのものを見越す思想が半ば容認に見える、という論点もある。さらにCST-S（声帯同期スロー）が会場の音響環境に依存しやすいことから、公平性が揺らぐという批判も報告されている[25]。
一方で支持側は、2010年代に増えたスポーツ観戦の過熱を受けて、競技の枠組みを安全に更新した点を評価している。特に、乱入率が減ったという内部集計はあるものの、集計基準が大会によって変わるため、外部検証が難しいとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ IISA『市村事件安全競技規程（第7版）』市村事件安全競技機構, 2021.
- ^ 庄司克之『観客と審判の同期工学』講話社, 2014.
- ^ M. Thornton『Stadium Signaling and Crowd-Induced Errors』Vol.12 No.3, International Journal of Sport Engineering, 2017.
- ^ 鈴木真梨『二番サード役割論：市村事件の戦術設計』日本体育評論社, 2019.
- ^ 北極圏スタジアム倫理連盟『大会運営ガイドライン：観客導線と安全得点』pp.41-62, 2018.
- ^ Kari Laine『Return Barriers: A Psychological Deterrence Model』Vol.5 No.1, Nordic Sport Studies, 2016.
- ^ 世界スタンド導線協会『WSSA審判認定ハンドブック』世界スタンド導線協会, 2020.
- ^ R. Nakamura『音響環境に依存する同期投球（CST-S）の実験報告』第33巻第2号, 音響スポーツ研究, 2022.
- ^ 市村事件国際委員会『オリンピック正式競技化のための評価指標』pp.1-19, 2023.
- ^ E. Marchand『The Ethics of Scored Safety』pp.88-103, Journal of Spectator Behavior, 2015.
外部リンク
- 市村事件安全競技機構 公式アーカイブ
- 世界スタンド導線協会 ルール翻訳ポータル
- 夏の甲子園式市村杯 記録サイト
- 北極圏スタジアム倫理連盟 大会運営資料館