希望へ挑む党
| 正式名称 | 希望へ挑む党 |
|---|---|
| 英語名称 | Party Challenging Hope |
| 略称 | 希望党 |
| 結成 | 1987年3月 |
| 解散 | 2004年11月（事実上） |
| 本部 | 東京都千代田区神田錦町の旧貸会議室ビル |
| 機関紙 | 『挑戦通信』 |
| 主な支持層 | 都市部の若年層、自治体職員、自己啓発講座受講者 |
| スローガン | 希望は待つものではなく、試すものである |
希望へ挑む党（きぼうへいどむとう、英: Party Challenging Hope）は、においての配分と達成可能性をめぐる政策提案を行うである。一般にはへの浸透を通じて知られており、のちにの先駆けと評された[1]。
概要[編集]
希望へ挑む党は、末期に生まれた独特の政治文化現象であり、選挙そのものよりも「希望を運用可能な行政資源として扱う」ことを主張した点で異彩を放った。創設者のは、もともと内の民間シンクタンクに所属していたが、地域再生に関する公開討論会で「希望は無料配布すると腐る」と発言し、以後この党の思想的原点となったとされる[2]。
党名は、当初案であった「希望党」では他党と紛らわしいとして却下され、会議録の端に真鍋が書き込んだ「希望へ挑む」という走り書きがそのまま採用されたという。なお、この名称はの政党名審査担当者を三日間沈黙させたと伝えられ、内部文書では「意味は通るが用法が不穏」と記載されていた[3]。
歴史[編集]
結党の背景[編集]
結党の契機は、にで開かれた「都市希望フォーラム」である。真鍋はこの席で、の予兆に浮かれる参加者に対し、希望を数値化して流通させる制度「希望指数」の構想を披露した。参加者のうち18名がその場で入党届に署名したとされ、うち7名は帰宅後に家族へ説明できず退会した[4]。
初期の党本部は、神田錦町の4階建て貸しビルの2階に置かれ、事務机は中古の備品であった。月会費は800円で、うち240円が機関紙、160円が「希望実地調査費」、残りが麦茶代に充てられていたという。
政策実験期[編集]
、党は地方選挙の公約として「希望配給カード」の導入を掲げた。これは住民が月に一度、区役所で希望の種類を選択できるという制度で、実際には相談窓口の予約票に近かったが、党は終始これを「希望行政の第一歩」と説明した。選挙公報には「悲観の多い地区から試行する」とあり、の一部でテスト配布が行われたとされる[5]。
この時期、党は経済学部の学生サークル「制度工房」と共同で、希望の需給曲線を描いたガリ版資料を制作した。資料の末尾には「供給が過剰な希望は、翌月の離脱率を7.8%押し上げる」とあり、統計精度は不明であるが、のちに党の理論を象徴する文書として扱われた。
全国化と失速[編集]
の総選挙前後、同党は「希望審査会」の設置を公約に掲げて一定の注目を集めた。特にの演説会で用いられた“希望を持つには資格が要る”というフレーズが話題となり、支持率調査では一時3.4%に達したとされる。ただし、その後の調査では「支持するが票は入れない」と回答した層が42%を占め、党内で深刻な分析会議が開かれた[6]。
にはの政見放送で、真鍋が原稿を読み上げる途中、希望指数の説明に熱中しすぎて残り時間を全部使い切った事件がある。この放送は後年、政治コミュニケーション史の教材として引用されたが、実際には映像の半分以上が沈黙で占められていたため、視聴者の記憶には「妙に静かな政見放送」として残った。
終末期と再評価[編集]
党は以降、内部で「希望の過剰供給」をめぐる対立が激化し、ついに派閥「控えめな希望派」と「高密度希望派」に分裂した。両派はともに自らを正統と主張したが、会議室の予約表だけが先に埋まり、実質的な活動停止に追い込まれたとされる。
11月、機関紙『挑戦通信』の最終号が発行され、巻頭言には「希望は敗北しない。ただし党費の未納には弱い」と記された。最終集会はの小ホールで行われ、参加者27名のうち11名が閉会後に記念撮影だけ残して帰ったという。
政策と思想[編集]
希望へ挑む党の政策は、一見すると福祉・教育・地域振興の提案を束ねた中道改革路線に見えるが、実際には「希望の総量管理」を中心概念としていた。党は希望を、個人が自由に抱く感情ではなく、自治体が把握・調整すべき準公共財と位置づけたのである。
代表的政策には、待機児童対策を応用した「待機希望児ゼロ計画」、商店街支援と結びつけた「夜間希望灯の常設」、若者向けの「失望クーリングオフ制度」などがあった。これらはの若手官僚から「説明可能性は高いが、やや哲学が多い」と評された[7]。
党内文書では、希望の強度をAからGまでの7段階で評価する独自指標が使われていた。たとえばAは「週末に少し前向き」程度、Gは「転職、結婚、改名を同日に検討する状態」とされ、街頭演説でもこの分類が頻繁に用いられた。
党組織[編集]
幹部構成[編集]
初代幹事長はで、元労組の広報担当であった。彼女は党内で唯一、真鍋の比喩を即座に実務へ変換できる人物として重用され、「希望の事務処理係」と呼ばれた。会計責任者のは数字に厳しく、希望指数の算出根拠を毎月更新させたが、そのたびに式が増殖したため、最終的にA4用紙6枚に及んだ[8]。
青年部は「挑む会」と称され、主にとの学生が参加した。彼らはビラ配りよりも討論会運営に熱心で、駅前での街頭演説中に「その希望は循環可能か」と質問し続け、通行人を困惑させたという。
地方組織[編集]
党勢の中心はと南部で、特に自治体職員の支持が厚かった。これは、党が住民アンケートの回収率を上げるために「希望欄」を設けたことが功を奏したためである。アンケートの自由記述欄には「明日が少し軽い」などの回答が多く寄せられ、党はこれを政策効果として発表した。
一方ででは、街頭での訴えが「商売っ気がない」と評され、浸透に苦労した。党は対策として、演説時間の最後に必ず具体的な備品価格を読み上げる形式を導入したが、逆に聴衆が見積書にしか反応しなくなったという。
社会的影響[編集]
希望へ挑む党は議席面では限定的であったものの、行政文書や市民運動の言語に「希望」を定量化する表現を持ち込んだ点で影響が大きいとされる。特に後半の自治体広報では、「前向きな住民参加」や「試行的な希望提供」といった文言が散見されるようになった[9]。
また、同党の街頭演説は、後の業界における“感情の指標化”ブームの先駆けになったとされる。もっとも、党の元スタッフの一人は「結局はポスターと会議室を増やしただけだった」と回想しており、影響の実態については評価が分かれている。
なお、の内部資料では、同党の活動期間中に「希望」という単語の届出書記載回数が通常の14倍に増えたとされ、事務担当者が一時的に語感の麻痺を起こしたという記録が残る。
批判と論争[編集]
党に対しては、希望を行政的に扱う発想が「感情の官僚化」に当たるとして批判があった。また、候補者の多くが演説で抽象語を多用し、政策の実行主体が不明確であると指摘された。特にの地方討論会では、反対派から「希望の予算科目はどこに載るのか」と問われ、真鍋が30秒沈黙したのち「財政の前に人格がある」と答えた場面が有名である。
一方で、党が配布した冊子の一部には、地方の青年団体から無断転載された図表が含まれていたとされ、のちに小さな著作権問題へ発展した。党は「希望に著作権はない」と反論したが、当該フレーズはかえって新聞の見出しを飾ることになった[10]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 真鍋一成『希望行政論序説』東都出版, 1991.
- ^ 小野寺真理子「都市部における希望配分の制度化」『地方自治研究』Vol. 18, No. 4, pp. 44-61, 1994.
- ^ 井川洋二「希望指数の算定と住民満足度の相関」『政策技術評論』第7巻第2号, pp. 12-29, 1995.
- ^ H. Sakamoto, “Challenging Hope: A Municipal Experiment in Emotional Governance,” Journal of East Asian Civic Studies, Vol. 11, No. 1, pp. 77-103, 1998.
- ^ 加賀谷亮一『感情と予算のあいだ』青林社, 2002.
- ^ Marjorie F. Lane, “Administrative Hope and the Japanese Fringe Party Movement,” The Pacific Review of Politics, Vol. 9, No. 3, pp. 201-225, 2001.
- ^ 『挑戦通信』編集部「最終号特集 希望は敗北しない」『挑戦通信』第14巻第11号, pp. 1-8, 2004.
- ^ 中村泉「選挙公報における抽象語の機能」『広報学年報』Vol. 6, pp. 90-114, 1997.
- ^ 佐伯由美子『希望の事務処理史』南風書房, 2010.
- ^ Takeshi Morita, “The Strange Arithmetic of Hope Cards,” Bulletin of Applied Civic Design, Vol. 4, No. 2, pp. 33-40, 2005.
外部リンク
- 希望へ挑む党 史料館
- 挑戦通信アーカイブ
- 都市希望研究会
- 日本感情政策学会
- 神田近代政治資料室