希望をつくる党
| 略称 | 希創党 |
|---|---|
| 成立年 | |
| 本部所在地 | 高田馬場北二丁目（とされる） |
| 機関誌 | 『希望設計通信』 |
| 政策スローガン | 希望は“つくる”のではなく“組み立てる” |
| 支持層（推定） | 若年層、地方の再興を志向する層 |
| 政治的立場 | ポピュリズムと技術官僚制の混合と評される |
| 結党動機 | 失われた“希望指標”の復元と説明される |
希望をつくる党（きぼうをつくるとう）は、日本の〇〇を目指すとされる政党である。創設時から「希望の設計」を政策の中心概念として掲げている[1]。
概要[編集]
希望をつくる党は、「希望」を抽象語としてではなく、施策の成果として“数値化して運用する”ことを掲げる政党として知られている[1]。党名の「つくる」は、精神論ではなく、行政・企業・地域を連結する工程表を整備するという意味で用いられるとされる[2]。
党は結党直後から、政策を説明する際に「希望の工程（Hope Build）」という独自の図式を多用した。図式は、当初はパンフレットの付録であったが、のちに研修用スライドとして全国の地域支部に配布されたとされる[3]。
もっとも、希望をつくる党の特徴は、政策内容そのものよりも“希望の物語の組み立て方”にあると指摘されている。具体的には、が所管する広域交通網の整備と、民間の行動データ分析を同じ会議体に載せるなど、通常は別領域に分かれる議論を束ねる点が話題となった[4]。なお、後述のように、希望の指標化をめぐっては批判も多かった。
成立と発展[編集]
結党の経緯（“希望指標”の空白）[編集]
希望をつくる党の結党は春、北部の臨時経済対策会議に端を発したとされる[5]。当時、複数の自治体が「住民の前向きさ」を示す統計が欠落していることを問題視し、政策評価の空白を埋める指標体系の検討が始まったという[6]。
中心人物として、当時は大学非常勤講師であった（きたがわ りすけ）と、元地方銀行のデータ推進室長が挙げられている。両者は「希望」を測定しようとしたのではなく、「希望が働かなかった理由のログ」を測るべきだと主張したとされる[7]。
この構想は、のちに党の設計思想として固定化された。具体的には、希望の発生条件を「移動の摩擦」「参加の心理負債」「失敗のコスト」の3因子に分解し、各因子を工程表に落とし込む方式である。なお、この3因子の重みづけは、初期の試算で誤って「失敗のコスト」を4.7倍に置いた版が先に流通し、地域支部から笑い話として伝わったとされる[8]。
組織体制と“工程表選挙”[編集]
党は結党当初、「工程表選挙」と呼ばれる独自の選挙運動を採用したとされる。候補者は街頭で演説する代わりに、A0判の工程表を掲げ、来場者がスマートフォンで“希望の該当箇所”をチェックできるようにした。実施初年度の登録者数は、公式発表で「全国で延べ、うちが当日リアルタイム入力」とされている[9]。
さらに党本部は、地域支部の活動に対して「希望監査」を行ったと報じられる。希望監査は、参加者の発話内容を言語分類し、感情の上げ下げではなく“次の行動へ繋がったか”を評価する方式とされた[10]。
この運用を支えたのが、企業連携で設置された（通称：希設協）である。希設協は、民間のコールセンター業務をモデル化し、行政手続きの“詰まり”を減らすための会話設計を共通テンプレート化した。テンプレートはの試験支部で先行導入され、「窓口滞在時間が平均短縮」とされる[11]。ただし、測定条件の妥当性については内部でも揺れがあったとも言われている。
政策と象徴（希望をどう“つくる”か）[編集]
希望をつくる党の政策は、一般に「社会保障」「産業支援」「地域交通」「教育の動機づけ」を柱に据えると説明される[12]。しかし、党が最も強調したのは柱の中身より、柱同士を連動させる“希望の回路”である。たとえば、就労支援と職業訓練、子育て支援を同一の予算執行サイクルで結び、希望が途切れる期間を最小化するとした[13]。
党の象徴として知られたのが「希望の灯台計画」である。この計画は、地域の公共施設に小型端末を置き、手続き案内を“見通しが良くなる順番”で提示するという趣旨とされる[14]。端末の導入はから始まり、当初の目標値は「1自治体あたり」であったが、実際は問い合わせが殺到し、初期配備だけで平均に膨らんだとされる[15]。
また党は「希望の保険」という概念も提唱した。これは保険商品ではなく、失敗した申請者に対して再挑戦の手続きを“料金化せず再発行”する制度設計を指すと説明された[16]。ただし制度の線引きが曖昧で、「どこからが“失敗”なのか」をめぐる議論が長引き、党内の研修資料でさえ頁をまたいだ修正が複数回あったとされる[17]。
社会への影響[編集]
行政の言葉が“工程語”に変わった[編集]
希望をつくる党が注目された理由として、行政の説明文が“工程表”の言い回しを取り入れ始めた点が挙げられる[18]。たとえば、の一部区役所では、従来の「支援を行う」から「支援を組み立てる」へ表現が置き換わったと報じられた。置換は一時的な流行に留まったが、住民向け資料の導線が短くなったとして、当時は一定の評価が得られたとされる[19]。
また、民間では、研修の評価項目が「気持ち」から「次の行動」に移る動きが加速した。特にコールセンター、就労支援、自治体の窓口業務で、希望の回路に相当するフレーズがマニュアルに組み込まれたとされる[20]。なお、マニュアル上の“希望行動”は全部でとされ、分類の数が多すぎるとして新人研修が炎上したという逸話も残っている[21]。
この結果、行政・企業双方で「希望の言語」を扱う人材が必要になり、大学で“希望設計コミュニケーション学”に近い科目が立ち上がったとする説がある。もっとも、学術的な定義は曖昧で、資格認定団体が乱立したという指摘もある。
“見える希望”の副作用[編集]
一方で、希望を可視化する試みは副作用も生んだとされる。希望の指標が先に存在すると、行政が“指標のための活動”を優先しうるためである。この点については、の市議会で「希望をつくる党方式の施策が、住民参加を“入力作業”へ変える」と質問された記録があるとされる[22]。
さらに、工程表選挙で用いられた入力データの扱いが、後に問題視された。党は「個人情報は保存しない」と説明していたが、抽象化された“行動痕跡”が再識別可能ではないかという論点が浮上したとされる[23]。
この騒動の象徴として、党が公表した「希望回路の改善率ランキング」が挙げられる。公表文では、参加者の改善率を自治体別に示していたが、ランキング上位の自治体がたまたま調査期間にイベントを多く抱えていたことが後から判明し、説明会で“算出方法のつながり”が崩れたとされた[24]。
批判と論争[編集]
希望をつくる党に対しては、指標化が人間の内面を劣化させるとの批判がある[25]。特に「希望監査」が、参加者の発話を言語分類することで“正しい希望の話し方”を誘導してしまうのではないかという懸念が表明された[26]。
また、党の政策運用には、数値が強調されるあまり、現場の文脈を軽視する傾向があると指摘された。例えば、灯台計画では端末の表示順を“見通しが良い順番”としたが、実際には高齢者施設では逆に混乱を招いたという報告があるとされる[27]。党側は「順番をで学習させた」と反論したが、現場では「学習できる前に停止ボタンを押してしまう」という声が出たとも言われている[28]。
さらに、党内では「希望をつくる党は希望を売っている」という陰口が飛び交った。公式には否定されているものの、党が配布した工程表のテンプレートが、印刷会社の営業資料として転用されていた疑いが浮上し、一時的に調査委員会が設置されたと報じられた[29]。ただし調査報告書の結論は公開されず、要点のみが機関誌に転載されたという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山室 眞人『工程表が人を動かす—希望の行政学試論』希文社, 2013.
- ^ クララ・ハート『Measuring Hope: A Procedural Approach』Oxford Policy Press, 2014.
- ^ 北川 理祐『希望をつくる—回路としての政策評価』筑紫出版, 2016.
- ^ 杉谷 しずか『窓口の会話設計とログの倫理』日本窓口研究会, 2017.
- ^ 飯塚 昌弘『希望監査の実装: 14分類の言語設計』Vol.3第2号, 社会技術レビュー, 2018.
- ^ 高橋 里央『地方支部における灯台計画の導入効果』第12巻第1号, 地域行政ジャーナル, 2019.
- ^ エマニュエル・サンティ『Behavioral Traces and Public Trust』Cambridge Civic Analytics, 2020.
- ^ 小田川 尚人『“希望の工程語”が広がる日』東京法学叢書, 2021.
- ^ 李 允珉『Hope Insurance and Welfare Reframing』New Welfare Metrics Journal, Vol.7 No.4, 2022.
- ^ （不審）望月 亜希『希創党史料集—出典なき工程表』第1版, すいすい書房, 2020.
外部リンク
- 希望設計通信 アーカイブ
- 希設協（希望設計協議会）議事録閲覧所
- 希望監査 方法論ポータル
- 灯台計画 実装事例サイト
- 工程表選挙 参加ログ展示館