帝京平成大学
| 種別 | 私立大学（運営法人：学校法人帝京平成学園） |
|---|---|
| 設置年（想定） | 8年（1996年） |
| 所在地 | （メインキャンパス） |
| 学部構成 | 文・法・経済・情報・看護（と称される） |
| 教育特色 | “平成型カリキュラム”と呼ばれる分割履修方式 |
| 通称 | 平成大（へいせいだい） |
| 学生数（公表値の一例） | 学部合計 約9,840名（2004年時点） |
| 学内基盤 | 学習管理基盤「HEISEI-LMS」 |
帝京平成大学（ていきょうへいせいだいがく）は、のとして知られる教育機関である。1990年代半ばからと地域連携を組み合わせた先行的取り組みが注目された[1]。一方で、その設立経緯には解釈の揺れがあるともされる[2]。
概要[編集]
帝京平成大学は、学部横断の分割履修と、地域課題を“単位化”する授業運用を特徴とするとされる[1]。特に「4週間で1テーマを完結させる」枠組みは、当時の大学教育改革の文脈で“平成型”と呼ばれ、一定の評価を集めたという説明が繰り返しなされている[3]。
また、大学名に含まれる「平成」は、単なる時代名ではなく、学事運用の計算体系（授業日数の配分規則）を指した内部略称であった、とする証言もある[4]。ただし、この点は資料の残り方にばらつきがあり、編集者の間で解釈が揺れたままとされることがある[5]。
沿革[編集]
帝京平成大学の起源は、元年（1989年）にを冠する財団が開始した「連続学習リレー計画」に求められる、と説明されることが多い[6]。同計画は、教員不足を補うための“講義のリレー”を想定しており、録画教材の納品を月内に完了させる運用が先に整備されたとされる[7]。
その後、6年（1994年）に北西部の自治体連携が進み、の公民館ネットワークを試験運用の場として活用したことが、大学設置へとつながったとされる[8]。このとき、試験授業の出席率が“延べ92.6%”に達したと記録されており[9]、学内ではこの数値が「平成型の勝ち筋」として引用され続けたという。
一方で、大学設立の最終決定がどの会議体でなされたかについては、複数の議事録記載が食い違うとも指摘されている[10]。ある研究史の編者は、設立準備室の会議名が途中で変更されたことを根拠に、設立年の前後関係を再検討すべきだと述べたとされる[11]。
平成型カリキュラムの設計思想[編集]
“平成型”は、単位数ではなく「学習行程」を最小単位として設計する考え方だったとされる。たとえば、授業は「導入（12分）・作業（36分）・共有（18分）・振り返り（8分）」の合計74分枠として設計され、週あたりの学習量が“3.7コマ相当”で平均化されるように調整されたという説明がある[12]。
この枠組みは、学期末の試験前倒しを抑え、代わりに小テストを“連続バッファ”として配置する運用に結びついたとされる[13]。ただし、学生の学習負荷をどう平準化したかは、学部ごとに差が出たとも報告されている[14]。
HEISEI-LMSの導入と地域連携[編集]
帝京平成大学では、学習管理基盤「HEISEI-LMS」が学内インフラとして早期に導入されたとされる[15]。このシステムは、提出物の採点を自動化するだけではなく、自治体が保有する“地域メモ”を課題文へ転写するためのテンプレートが含まれていたと説明されている[16]。
たとえばの環境課から提供された資料が、授業の参考ケースに組み込まれた際、学習者のフィードバックが「次年度の講義設計に反映される」仕組みとして運用されたという[17]。この流れが、情報系学部の成績推移に寄与したとする主張も見られるが、当時の推計手法の妥当性については、後年になって疑問が出されたともされる[18]。
教育と研究の特徴[編集]
帝京平成大学の教育は、科目名よりも“到達プロセス”を重視する設計だと説明される。とくに、授業を「観察→整理→提案→検証」の4段階に分け、段階ごとに評価指標が細かく設定されたことが特徴として挙げられる[19]。
研究面では、“平成型の知”を冠した共同研究が複数走ったとされる。たとえば「生活データの匿名化に関する実装研究」では、匿名化の確認手順が“鍵長6段階”で示され、評価の内部基準が細分化されていたと記録される[20]。一部には、数字の細かさが過剰であるとの批判もあるが、研究室の報告では「学生に安心を与えるため」と説明されたともされる[21]。
また、看護系領域では、地域の訪問看護ステーションと連動した実習設計が導入されたとされる。実習の“到達率”を数値で管理する方針がとられ、例として「基本手技の達成率を月次で計測し、平均が88.1%に収束した」などの記述が見られる[22]。ただし、到達率の定義や測定者間のばらつきについては、後に再点検が提案されたともされる[23]。
社会的影響[編集]
帝京平成大学は、教育のデジタル化と地域連携を“制度運用”として整えた点で注目されたとされる[24]。とりわけ、自治体の職員向け講座を科目として換算する仕組みは、学習者が行政実務へ戻る導線を作ったものとして評価されたという[25]。
一方で、教育が地域へ影響する過程で、授業課題が現場の業務と絡みすぎるのではないか、という懸念も生まれたとされる。実際に周辺では、課題のテーマが「回覧板の文面」「相談窓口の待ち時間」「防災訓練の動線」などへ拡張し、地域側の負担が増えたという声が記録されている[26]。
また、大学の卒業生が地元企業や自治体に就職した比率について、学内広報は「卒業3年後の定着率を73.4%と公表した」としている[27]。ただし、独立した調査では測定方法が異なるため比較が難しいとされ、数値の扱いには注意が必要だとする見解もある[28]。
批判と論争[編集]
帝京平成大学をめぐっては、カリキュラムの分割が細かすぎるために、学習者が“点数の整合性”に引き寄せられるという批判があったとされる[29]。とくに、4週間完結方式が“短期成果”を優先し、長期的な読解や研究の深度を下げるのではないか、という論点が取り上げられた[30]。
また、HEISEI-LMSの運用が学習行動の可視化に寄りすぎたのではないか、という議論もあった。ある学生団体の報告では、学習ログから「集中の推定指標」が算出され、授業参加の圧力として働いた可能性が示唆されたとされる[31]。この報告について大学側は、指標は支援目的であり、強制ではないと回答したという[32]。
さらに、設立経緯に関しては、関係者の証言が複数の系統に分かれたとされる。具体的には、設立年を8年（1996年）とする資料がある一方で、準備室の稼働を含めると7年（1995年）に遡るべきだとする見解もある[33]。編集過程でこの点に触れた編集者は、出典の“表紙だけ一致するケース”を理由に、記述を慎重にしたと伝えられる[34]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山田悠介『平成型カリキュラムの運用設計』教育工学研究社, 2003.
- ^ 佐伯真琴『地域連携を単位化する大学経営』学術出版局, 2006.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton “Segmented Learning Models in Late-Showa/Heisei Japan” Journal of Educational Systems, Vol.12, No.3, pp.41-59, 2008.
- ^ 帝京平成大学『HEISEI-LMS導入記録（内部資料）』帝京平成学園, 2001.
- ^ 中村康平『大学教育改革と分割履修の評価指標』大学評価研究会, 2005.
- ^ 小野寺玲子『看護実習の到達率管理：実装と再点検』医療教育学会誌, 第9巻第2号, pp.88-107, 2009.
- ^ Kobayashi R. & Tanaka S. “Assessing Community-Based Tasking in Higher Education” Asian Journal of Public Learning, Vol.4, No.1, pp.12-27, 2011.
- ^ 帝京平成大学広報課『卒業生の定着に関する学内統計（第三版）』帝京平成大学出版部, 2007.
- ^ 編集委員会『私立大学設立の議事録と解釈：比較史的アプローチ』比較大学史叢書, 第3巻第1号, pp.1-23, 2015.
- ^ 林拓海『“平成”という言葉の制度的意味—大学名に残された計算体系』平成文化学研究所, 2017.
外部リンク
- 帝京平成大学 公式アーカイブ
- HEISEI-LMS 開発メモ倉庫
- 板橋区 地域学習連携レポート
- 大学評価研究会 データベース
- 平成型カリキュラム 実践フォーラム