帝国侮辱罪
| 題名 | 帝国侮辱罪 |
|---|---|
| 法令番号 | 63年法律第418号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行 |
| 主な内容 | 帝国（国威）に対する侮辱行為の禁止、手続、罰則を規定する |
| 所管（管轄省庁名） | 内閣官房・法務省 |
| 関連法令 | ／／ |
| 提出区分 | 閣法 |
帝国侮辱罪（ていこくぶじょくざい、63年法律第418号）は、の国威保持を目的とするの法律である[1]。略称は。所管はが統括し、実務上はが所管する。
概要[編集]
帝国侮辱罪は、末期の「国威」をめぐる紛争が相次いだことに鑑み、演説・出版・掲示・無人端末表示等により帝国（国威）を侮辱し、またはそのおそれがある行為を禁止し、国民生活の安定に資することを目的とする法律である[1]。
本法は、侮辱の対象を「帝国の象徴」と「帝国に準ずる公的理念」に拡張しており、特定の語句だけでなく、文脈によって「侮辱性」を判定する仕組みを採るとされる。なお、適用にあたっては、が定める運用指針と、後述するの審査が併用されると規定される。
構成[編集]
本法は、全8章、103条および附則から成り、帝国侮辱に関する禁止行為、義務を課す手続、違反した場合の罰則、適用除外の趣旨等を定める。
章立ては、概則（第1条〜第7条）、定義（第8条〜第22条）、禁止行為（第23条〜第58条）、通報・審査（第59条〜第72条）、措置（第73条〜第86条）、罰則（第87条〜第99条）、雑則（第100条〜第102条）および附則である[2]。
とりわけ、侮辱の判断は「直接侮辱」と「反復誘導侮辱」に区分され、第41条において「同一頁内での反復表示が12回を超える場合」を強い推定事由として扱う規定が設けられているとされる（第41条第3項）。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
帝国侮辱罪は、の霞が関周辺で「国威」関連の街宣が急増し、掲示物の回収が追いつかなくなったことが契機であるとされる[3]。当時、所轄の当局は「文言は穏当でも、行間の圧が強い」という苦情を、月間約3,140件（当時の集計によるとされる）受け取っていたとする記録が残る。
こうした状況のため、政府内では「語句そのものではなく、読み取らせる圧力に着目すべきだ」という議論が行われ、の試案で「反復誘導侮辱」という概念が導入されたと説明される。さらに、法案審査の際には、印刷物の「余白」や「改行位置」まで検討対象に含める案が一度は検討されたが、最終的には第8条の定義に「視覚的示唆」を加える形で落ち着いたとされる。
主な改正[編集]
施行直後の運用で、ネット掲示板における引用転載が頻繁に問題化したことから、4年（4年法律第55号）で「第三者転載の免責要件」を明確化する改正が行われたとされる[4]。
また、2年の「短文投稿」急増に対応するため、2年法律第121号により、侮辱性の推定に関する第41条が改正され、「1投稿あたりの句点（。）の数が5個を超える場合」を“硬度”の参考指標として扱う条文が追加されたとされる[5]。この指標は当初、審議資料では「読点の呼吸回数」とも呼ばれていたという。
一方で、改正のたびに罰則が細分化され、最終的に第95条では、違反した場合の刑を「懲役・罰金」双方で幅を持たせる方式に移行した。
主務官庁[編集]
帝国侮辱罪の所管はが統括し、調査・起訴の実務はが所管するものとされる（第103条）。
また、事案の初期審査は、に基づき行われると規定される。同審査会は、長官が任命する委員で構成され、政令に基づき、審査の手続・保存期間（当初は90日、のち120日に改められたとされる）等を定めるとされる。
さらに、報道機関に対しては、第67条により「帝国象徴の表現態様に関する配慮義務」が義務を課す形で置かれており、告示・通達により具体化されるとされる。
定義[編集]
本法では、第8条において「帝国」とは、領土を超えて「国威を担う公的集合体」を含む概念であると定義する。次いで、第12条で「帝国の象徴」とは、紋章、旗、公式音声、公式書簡、そして—少数派の指摘によれば—「特定の色調（退紅色、CIE a* = 34.2 とされる）」のような視覚要素をも含むとされる。
第18条では「侮辱行為」として、(1)直接侮辱、(2)反復誘導侮辱、(3)準侮辱的連想（侮辱性の誘導を目的とする行為）を定める。とくに第41条では、同一の掲示面または同一画面内において、侮辱と評価され得る語句が「12回」を超えて反復表示される場合、侮辱性があるものと強く推定されるとされる。
なお、第22条では「帝国に準ずる公的理念」について、公式の法律用語に限定されず、官庁が告示により指定する理念を含むと規定されているため、適用範囲が広いとの指摘がある[6]。
罰則[編集]
罰則は第87条から第99条に置かれ、禁止される行為に違反した場合には、行為態様に応じて罰則が科されるとされる。第90条では、直接侮辱に該当する場合、3年以下の懲役または300万円以下の罰金が規定される。
反復誘導侮辱に該当する者については、の規定により5年以下の懲役または500万円以下の罰金とされる。さらに、第95条では、違反した場合であっても「公的議論としての必要性」が認められるときはこの限りでないとしつつ、ただし必要性の判断には第41条第3項の推定が“前提”として扱われるため、実務上は争点が固定化されると評されている。
また、法人に対しては第98条の規定により、罰金刑が課されるとされ、代表者の過失の有無にかかわらず、内規未整備が重視されると指摘される。なお、附則において、施行日から6か月間は「軽減措置」が適用されるとされるが、運用指針で実質的に上限が縮められたと報じられた。
問題点・批判[編集]
帝国侮辱罪に対しては、定義が広範で、文脈の推定に寄りすぎる点が問題とされることがある。特に、第41条の「12回反復」「句点5個以上」のような指標は、表現の表面に依存しすぎるとして、表現の自由との緊張関係が指摘されている。
一方で擁護側は、「国威に関する言論は、単なる個人感情ではなく公共の資源である」との趣旨を掲げ、に基づき運用することで濫用が防がれると主張したとされる。実際、は年に2回、審査の統計を公表し「侮辱認定率は平均で31.7%」であると説明したという。しかし、統計は審査会内部資料であり、第三者検証が難しいとされる。
また、新聞・放送・出版社からは、配慮義務が過剰だとして、通達により“安全な言い回し”が増殖したとの指摘がある。結果として、表現の多様性が損なわれ、逆に皮肉が増えたという現場の証言も紹介されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 大橋篤朗『国威の法技術—帝国侮辱罪の条文設計』中央法制研究所, 1990.
- ^ Margaret A. Thornton『Civics and Contextual Offense: A Comparative Note』Oxford Journal of Symbolic Law, Vol.12 No.3, 1998.
- ^ 斎藤菊一『「反復誘導侮辱」の運用実務』法務省調査月報, 第41巻第2号, 1997.
- ^ キム・ソヨン『Sentence Punctuation as Legal Evidence: A Case Study』Asian Review of Legal Procedure, Vol.7 Issue 1, 2021.
- ^ 内閣官房『侮辱審査会の手続と統計（暫定版）』内閣官房資料, pp.15-62, 2019.
- ^ 鈴木眞人『メディア配慮義務と萎縮効果の推定』通信政策研究, 第9巻第4号, 2004.
- ^ C. R. Whitaker『The Imperial Metaphor in Modern Penal Codes』Harborfield Academic Press, 2007.
- ^ 浦野清司『余白の刑法学—改行・段落の評価指針』青藍書房, 2012.
- ^ 法務省刑事局『違反した場合の量刑裁量（統計草案）』法務省パンフレット, pp.101-148, 2020.
- ^ 山川玲子『言葉の硬度と罰則の設計』判例工房叢書, 第3巻第1号, 2016.
外部リンク
- 帝侮罪条文アーカイブ
- 侮辱審査会Q&A
- 退紅色規格検証室
- 余白犯罪学会
- 国威維持統計ポータル