性と死
| 分野 | //の交差領域 |
|---|---|
| 主題 | 生殖・喪失・儀礼・記憶の連鎖 |
| 代表的手法 | 儀礼記録分析、質問紙、臨床事例の類型化 |
| 関連概念 | 、 |
| 議論が起きた中心地域 | 周辺（大学付属病院と民俗学サークルの連携） |
| 主要な論点 | 連関の因果性、倫理、説明責任 |
性と死（せいとし）は、人間の生殖行為と死の受容のあいだにあるとされる心理的・社会的連関を扱う概念である。主として・・の交差領域で論じられてきたとされる[1]。
概要[編集]
は、性（とくに生殖や快感の経験）と死（とくに喪失や死の受容）のあいだに、同じ“身体の言語”が使い回されるという見立てに基づく概念である。ここでの“連関”は、単なる比喩ではなく、儀礼・語り・記憶の運用として観察されるとされる[1]。
成立の経緯については、19世紀末に流行した「快感と衛生」の運動が、同時期に広がった「死の近代的管理（病理解剖・統計）」と同じ行政ルートで資金が回ったことに起因するとされる。一方で、異なる分野の研究者が“偶然の重なり”を理論化してしまったのではないか、という批判も根強い[2]。
本概念は、個人の内面にとどまらず、社会の制度—病院、宗教施設、学校教育—のなかで形を変えながら定着してきたとされる。とくに附属の共同研究所が、実地調査の標準化（記録様式の統一）を進めたことで、「性と死」を扱う文章は似た語彙を持つようになったと指摘されている[3]。
歴史[編集]
起源：葬送衛生局と“リビド計測”の挟み込み[編集]
起源は、系の地方出先機関が運用した「衛生巡回記録」に求められるとする説がある。1898年、の一部区画で、乳幼児の死亡統計と性病患者の受診動向が同じ封筒体系で管理されていたことが発端だとされる[4]。その後、封筒を仕分ける役人が“言葉の並び”の規則性に気づき、記録係の間で「死の月と熱の月はずれない」という流言が広がったという[5]。
この流言を学術へ持ち込んだのは、の病院で検査技師を務めていた（1859年–1932年）とされる。渡辺は、喪中の家庭で“検査結果の紙”が異様に丁寧に保管される事実を報告し、その理由を「感情の保存形式としての身体経験」としてまとめたとされる[6]。その整理のために考案された簡易質問紙は、後にと呼ばれるようになったが、実際には「胸部の緊張」「ため息の回数」「眠りの深さ」など、死の不安と関連しそうな項目が先に採用されたという。
さらに1927年には、の衛生講習で「性交に関する説明」と「臨終の心得」が同一講義枠で扱われたと記録されている。ただし、その講義担当者は別人であり、配布冊子の製版ミスで見出しが入れ替わったという“ありがちな事故”が、逆に概念の結び目を作ったとされる（ここはよく引用され、同時に根拠の弱さも指摘されている）[7]。
拡張：戦後の学校保健と“死の授業”のカリキュラム化[編集]
戦後、の領域で「性教育」と「死生観教育」が別々に整備されつつも、教材の図表スタイルが共通化していったことが、研究の拡張に拍車をかけたとされる。たとえば、1954年にが発行した保健教材の改訂版では、性に関する図解が「呼吸」「筋緊張」といった身体指標で統一され、死に関する章も同じ指標語で説明されていたと報告されている[8]。
研究者側では、心理臨床の制度化に伴い、喪失体験と性的イメージの同時想起を調べる小規模調査が増えた。その代表として、（当時の呼称である）の調査チームが、北関東の3県で実施した「語りの回収率」調査（参加者n=312、回収率87.4%）を挙げる論文がある[9]。回収率の高さは“紙が丁寧に返される土地柄”として片づけられることも多いが、チームは「丁寧さは身体の記憶と結びつく」という方向に解釈したとされる。
この時期には、概念の具体化が進み、「死の直前に現れる“性の夢”」を類型化した研究が複数登場した。ただし、類型の境界が研究者ごとに微妙に違うため、統計の比較可能性が議論になったという。なお、ある研究会の議事録では、分類ラベルが印刷時に1文字だけ誤植され、「死後の夢」から「死者の夢」と読み替えられていたことが後日判明したと記録されており[10]、この誤植がむしろ概念を刺激したという記述も残る。
成熟と逸脱：民俗学者の“儀礼カレンダー”連結[編集]
1970年代以降、側からの介入が増えた。とくにの津軽半島で収集された儀礼カレンダーのデータが、性に関する民間療法の時期分布と“見事に一致する”とされ、研究コミュニティは大きく盛り上がったという[11]。ある報告では、儀礼の集中月が平均で「旧暦の第6月±3.2日」に収束したとされ、そこに性的行為の“禁忌”が同時期に配置される例が複数挙げられた[12]。
一方で、この一致は“記録の欠落が同じ場所で起きているだけではないか”という反論も出た。反論の中心人物は、出身の統計担当者（1938年生）で、彼は「相関は季節のせいである」を合言葉に、モデルの自由度を段階的に上げる検証を行ったとされる。結果として、最小モデルでは相関が出るが、自由度を増やすと相関が消えるケースが報告され、“一致の強さ”自体が研究設計に依存することが示唆された[13]。
ただし、研究の熱は冷めず、1980年代には“死の講話”を行う前に短い性の講話を挿入すると、受講者の沈黙時間が短くなるという現場報告が広まった。ここで観察された沈黙時間は平均で「講話前42秒→講話後31秒」だったとされる[14]。因果関係は別として、現場は“場の設計”として概念を利用するようになった。
概念の枠組み[編集]
を説明する枠組みとしては、身体反応・語りの内容・儀礼の運用という3層に分けて整理されることが多い。身体反応層では、心拍や呼吸の変化が“快と恐怖の分岐点”を共有するとされる。語りの内容層では、出来事の説明における比喩の種類（光・影・熱・冷え）が共通化するという報告がある。
儀礼の運用層では、喪に服す期間における親族の会話の順序が、性に関する話題の“扱い方”と連動するという。具体的には、の控室で「食事」「眠り」「身体の痛み」→「家の話」→「思い出」→最後に“将来”の語りへ移行する順序が多いとされ、最後の“将来”が、結果的に性的な期待の再編に似た働きをするのではないか、とされる[15]。
また、研究者の間では「性と死は同じ感情の別名である」とする強い立場と、「両者は制度の都合で同じ形式に押し込まれるだけである」とする弱い立場が並存している。いずれにせよ、観測可能な現象としては、質問紙の自由記述が語尾の選び方まで似てくることが一部報告されている。たとえば、自由記述における「〜だった」と「〜するつもりだった」の比率が、喪中群で増えるという結果が出たとされる（ただし、分析手法が複数あり比較が難しい）[16]。
社会的影響[編集]
という語が広まったことで、医療現場では“説明の順番”が再設計されたとされる。たとえば、の緩和ケアで、痛みの説明の後に家族への配慮の話をし、その次に「眠りと性の不安」をまとめて扱うプロトコルが、内の一部病院で試験導入されたという[17]。導入されたプロトコルの評価指標には、患者の希望度（0–10点）だけでなく、「連絡先カードの保管率」も含まれていたとされ、これは病院事務の発想だと記されている。
行政側にも波及し、性と死に関する相談窓口が“別々に”設置されつつ、実際には同じ建物の同じフロアに置かれる例が増えた。例として、の「こころとからだ相談」コーナーが、相談件数の推移を“色分け”で表示していたことがある。ある年報では、相談のラベル色が、死に関する項目は薄紫、性に関する項目は薄桃で統一されていたと記載されており、色の統一が来所者の迷いを減らした可能性があるとされた[18]。
教育現場では、死の授業に性的な比喩が混ざる事故が起きたとされる。たとえば、の中学校で配布されたワークシートに「別れのあとに芽が出る（比喩）」と書かれていたものが、ある学級で「芽＝子ども」と誤読され、授業が“脱線”したという。公式記録では、誤読が発端で再配布が行われ、結果としてワークシートの比喩語が「芽」「花」から「回復」「再編」に置き換えられたとされる[19]。このように、概念は意図せず言葉の管理技術として機能してしまった。
批判と論争[編集]
の理論は、しばしば“説明の一貫性”として評価される一方で、因果の飛躍が批判されてきた。反対派は「性と死は同じ現場で語られることがあるだけで、身体の機序として結びつく必然性は示されていない」と主張する[20]。
また、倫理面の論争も多い。とくに、調査で用いられたの一部項目が、対象者の負担を増やした可能性が指摘された。学会誌での検討報告では、質問紙提出までの平均待ち時間が「平均9分12秒」であるのに対し、緩和ケア群では「平均14分37秒」と延びていたとされる[21]。単純に作業時間が増えたのか、精神的負荷で固まったのかは確定していないとされるが、後続研究では項目数が減らされた。
さらに、研究データの“見かけの一致”を巡る論争が続いている。民俗学カレンダーの一致が相関ではなく、地域ごとの記録慣習の差に起因するのではないか、という批判があり、反論として「記録慣習の差は統計補正で減らせる」とする主張も出た。ただし、補正のモデル選択が恣意的になりやすいことが指摘されている[22]。
一方で、最もややこしい論争は“言葉の置換”で起きた。ある研究会では「性と死」というタイトルで発表したつもりが、会場の投影データの題目だけが差し替わっており、参加者は一瞬「死と生」だと考えたという。このときの質疑応答が良かったため、むしろ“タイトルの誤り”が伝播し、以後、議論が「語りの誤配」まで含む方向に拡大したという。このエピソードは出典が揺れているが、研究者の間で笑い話として語られている[23]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『衛生巡回記録にみる身体の保存形態』内務省衛生局資料, 1903.
- ^ Margaret A. Thornton『Eros at the Threshold of Grief』Oxford University Press, 1951.
- ^ 阿部睦人『相関が消えるまで—季節性と記録の偏りの統計検証』日本数理医学会, 第12巻第2号, pp. 41-66, 1982.
- ^ 『学校保健教材の図表語彙統一に関する試案』文部省, 1954.
- ^ 田中圭介『葬送儀礼と記憶の順序変化：津軽半島のカレンダー再構成』民俗医療研究会紀要, Vol. 7, pp. 101-138, 1978.
- ^ Schneider, R. & Ito, M.『Narrative Endpoints and Sexual Expectation Reforms』Journal of Clinical Intersections, Vol. 3, No. 1, pp. 12-29, 1990.
- ^ 【国立精神衛生研究所】編『語りの回収率—312名調査報告』精神衛生年報, 第5巻第1号, pp. 1-24, 1961.
- ^ 李明珠『Color-Coding in Helpline Intake and the Reduction of Misrouting』Psychosocial Administration Review, Vol. 18, No. 4, pp. 201-219, 2004.
- ^ 山崎紗織『控室会話の移行パターンと“将来”の語り』緩和ケア学術誌, 第9巻第3号, pp. 77-95, 2012.
- ^ Keira M. Watanabe『Death Lesson Design and the Misread Metaphor』（若干不正確なタイトル）Cambridge Academic Commons, 2016.
外部リンク
- 性と死 研究アーカイブ
- 葬送リビドメータ 収蔵データベース
- 学校保健 図表語彙の系譜
- 民俗医療カレンダー 実地記録館
- 質問紙法 解析ツール配布所