性愛を紡ぐ 〜僕たちは性交に夢中〜
| 作品名 | 性愛を紡ぐ 〜僕たちは性交に夢中〜 |
|---|---|
| 原題 | Weaving Desire—Our Obsession with Intercourse |
| 画像 | 架空のポスター（男女の手が糸を絡める意匠） |
| 監督 | 鷲尾弦太郎 |
| 脚本 | 朝比奈綾音 |
| 原作 | 原案：少子化対策党文化局（編纂） |
| 製作 | 少子化対策党映画制作室 |
| 配給 | 東京統制映画配給社 |
| 公開 | 1969年 |
| 上映時間 | 109分 |
『性愛を紡ぐ 〜僕たちは性交に夢中〜』（せいあいをつむぐ ぼくたちはせいこうにむちゅう）は、に公開されたのである。監督は、主演はとで、互いに一目惚れした男女が頻繁な性交によって多産家庭を築くという物語で、の方針に沿った啓発として興行的に大きな波を起こした[1]。
概要[編集]
『性愛を紡ぐ 〜僕たちは性交に夢中〜』は、が企画し、家族形成を“社会インフラ”として描くことを目的に制作されたプロパガンダ映画である。とくに、恋愛の偶然性を入口にして、頻繁な性生活から多産家庭へと帰結させる構成が特徴として知られている[1]。
同作は指定で上映されたとされ、劇場では前売り特典として「新婚家庭向け家庭計画ノート」（全42頁）が配布された。ノートには「幸福の指標」を月単位で記す欄があり、観客が家に持ち帰って“実践”できるように設計されたとされる[2]。
なお、題名の「紡ぐ」は、恋人同士が“同じ生活リズムで糸のようにつながる”という比喩として説明されており、社会運動のスローガンを文学的に言い換える試みとして編まれた。もっとも、細部の演出意図は公開当時から物議を醸し、後年には「教育映画の体裁を借りた官能ドラマ」とする批判も残った[3]。
あらすじ[編集]
物語は、の仮設図書館で偶然出会った男女が、互いの“呼吸のテンポ”が似ていることに気づく場面から始まる。二人は長時間会話をせず、代わりに「未来の子のための選択肢」を箇条書きにして交換するが、その夜に関係が始まる経緯が、まるで家庭の契約書のように丁寧に語られる[4]。
その後、二人は“多産家庭を築く手順”として、生活を時刻表化していく。映画内では月経周期や睡眠時間が直接描写されるのではなく、生活音（扉の軋み、湯気の立つ間合い、食器の触れる秒数）をもとに「最適な交わりの時間」が暗示されるとされる。字幕には「計画は愛の副産物」といった文言が繰り返し挿入される[5]。
困難として描かれるのは、家計だけでなく、地域の“沈黙”である。近所の噂が二人を追い詰める場面では、の女性相談窓口をモデルにした架空の“家庭自立相談センター”が登場し、二人はそこで「愛を手当てする制度」を受け取る。最後は、予定より早い出産予定日を迎えたことが祝福され、街の再開発計画に家庭が組み込まれることで物語は終わる[6]。
登場人物[編集]
主人公の神崎伊織（かんざき いおり）は、製紙工場の測量助手として登場し、“紙が湿る速度”を計測する癖があるとされる。彼は恋に落ちる瞬間、手触りの違いを「希望の温度」と呼ぶようになる[7]。
ヒロインの天城紗矢香（あまぎ さやか）は、の公共職業訓練校で編み物の講師をしている。彼女は「紡ぎ＝秩序」と捉え、恋愛もまた設計できると信じる人物として描かれる[8]。
二人の周辺には、家庭計画を代行する役職者が複数配置される。たとえば“家庭養生官”と呼ばれる系のスタッフは、やたらと細かい数値（「交わりの間隔は平均11.6日」など）を口にするが、根拠は作中で示されない。こうした説明不足が、当時の観客には“行政の声”として妙にリアルに響いたとする証言がある[9]。
キャスト[編集]
主演の神崎伊織役は（実年齢は公開時点で23歳と説明されたが、後年のインタビューでは“25歳にしては若い役者だと監督に言われた”と述懐したとされる）。天城紗矢香役はで、役作りとして編み物の時間を実際に増やしたという伝承がある[10]。
助演として、家庭養生官・鷹栖（たかす）役にはが起用された。斧田は同年の別作品でも“数字を朗読する役”を演じたことで知られ、観客動員の理由にもなったとされる[11]。
また、恋愛相談窓口の書記官・岬下真純（みさきした ますみ）役としてが出演した。映画の中で岬下は妙に優しい声色で、記録用紙の角度まで指定する演出を行うため、“官能の静けさ”として後年まで語り継がれた[12]。
スタッフ[編集]
監督のは、当時急増していた“家族啓発”系の実務映画で評価され、恋愛と制度のつなぎ目を切れ目なく見せる演出家として知られていた。脚本のは、恋愛会話の短さを“社会の沈黙”として扱う文体を得意としていたとされる[13]。
撮影はが担当し、光の加減を「出産予定日の近づき具合」と連動させるテスト照明が組まれたとされる。編集のは、恋愛が進む場面にだけ、尺を0.6秒ずつ短縮する“リズム編集”を導入したとされ、細部にこだわる人物として扱われている[14]。
制作会社は、少子化対策党の関連組織として設立されたが統括したとされるが、実際の製作分担は複数の“地域スタジオ”に委託されたとも報じられた。なお、この委託先名は同時期の資料が失われており、編集者によって推測が揺れている[1]。
製作[編集]
企画はの文化局が主導し、出資額は当初見積もりで“総額4億3,200万円”と記録されたとされる。ただし最終的には、衣装費と音響調整費が増えたため、追加申請が5回行われ、最終製作費は“4億3,879万円”へ変わったとする資料がある[15]。
撮影は近郊の工房セットで行われた。セットには「日常生活音の採取スペース」が別室として用意され、扉・湯沸かし・食器がそれぞれ“標準速度”で鳴るように装置が調整されたとされる。さらに、恋愛シーンの合間に“沈黙の秒数”を測るための計測係が置かれ、記録簿には「42秒の沈黙を2回反復」などの記載が残ったと説明された[16]。
音楽はが作曲し、主題歌にはという題が付けられたとされる。主題歌の録音では、合唱団の人数を“少なくとも68名”と指定したが、実際は72名で収録されたという証言があり、数のズレが編集会議で揉めたとされる[17]。
興行[編集]
公開後、同作はにより全国配給された。興行収入は公開1か月で約1億2,430万円を記録し、3か月目で累計3億円に到達したとされる[18]。配給網としてはやにも拡大され、地方都市では“家庭相談窓口のコラボ上映”が行われたとされる。
ただし、R18+指定ゆえに劇場ごとの上映制限が発生した。ある地域では“保護者同伴条件”が付けられ、別の地域では“学校関係者の立ち入り禁止”という張り紙が掲示されたとされる。これらは宣伝文に対する逆効果として議論され、週刊紙の投書欄でも取り上げられた[19]。
リバイバル上映はに一度行われた。題名の挑発性を抑えるため、劇場ポスターでは“紡ぐ”部分だけを強調した別デザインが使われたが、観客がそれを見つけて笑うという現象も起きたとされる。結果として、同作は賛否混在のまま“語り草”として定着していった[20]。
反響[編集]
批評家の一部は、恋愛を“公共の目的”に接続した点を評価した。映画評論家のは「官能の形を借りて、家庭を再定義する試み」と評したとされる[21]。
一方で批判も強かった。とくに、性生活を“回数”と“間隔”の概念に近づける描写は、視聴者の生活へ過剰な規範を持ち込み得るとして反論がなされた。女性団体の一部では、劇中の“生活音による最適化”が現実の夫婦にも適用されるのではないかという懸念が示されたとされる[22]。
受賞歴としては、架空ではあるが当時の映画表彰において「家庭計画演出賞」（受賞年：1970年）が与えられたという言及が残っている。ただし同賞の公式記録は確認されておらず、引用した編集者の出典に疑義があるとの指摘もある[2]。この不確かさが、同作の“都市伝説化”に拍車をかけたと推定されている。
関連商品[編集]
関連商品としては、映画の“家庭計画ノート”の改訂版が発売されたとされる。改訂版は全38頁で、特定の週にだけ「愛情指数」の印を打つ欄が増やされたと説明された[23]。
また、音楽面ではオリジナル・サウンドトラックがLP化され、収録曲は全9曲だったとされるが、店頭では“10曲目としてボーナストラックあり”という曖昧な売り文句が出回ったとも言われる。さらに、編み物モチーフの刺繍キットが「紡ぎシリーズ」として販売されたが、パッケージに掲載された模様が映画のワンカットに似ていると話題になった[24]。
家庭養生官の言い回しをまとめた小冊子「数字は優しさになる」も流通し、そこには“平均11.6日”が強調された。もっとも同値は映画内で確定的に提示されていないため、原作編集の段階で独り歩きした可能性があると指摘されている[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鷲尾弦太郎『家庭音の演出論：恋愛の間合いは公共財である』東京統制出版社, 1971.
- ^ 朝比奈綾音『恋の字幕学：沈黙は何秒で伸びるか』少子化対策党文化局出版部, 1970.
- ^ 坂東澄雄『主題歌の倫理：増える笑顔は未来の糸』音楽統制協会, 1969.
- ^ 片倉真琴『官能と制度の接続：『性愛を紡ぐ』の文法』映像評論社, 1972.
- ^ 飯塚周作『リズム編集の技法：0.6秒を刻む』映画技術叢書, 1974.
- ^ 長井範明『光の温度管理：出産予定日と照明の相関』撮影技術会, 1968.
- ^ Dr. Elsi Marrow『Reproductive Campaign Cinema in Post-Industrial Japan』Vol. 12 No.3, Journal of Civic Aesthetics, 1973, pp. 41-59.
- ^ 中島皓太『R18+指定の実務と劇場運用：広告文の暴走をどう抑えたか』シネマ運営研究会, 1977.
- ^ 田沼翠『家族啓発映像の受容史：観客は何に笑ったか』関東視聴覚史叢書, 1980.
- ^ 『家庭相談センター年報（架空版）』家庭福祉統計局, 1971, pp. 12-18.
外部リンク
- 少子化対策党アーカイブ
- 東京統制映画配給社資料室
- 家庭音響コレクション
- リバイバル上映データベース
- 映像技術叢書オンライン索引