性癖
| 分野 | 性科学・心理学・衛生行政 |
|---|---|
| 主な対象 | 性的嗜好・行動パターン |
| 成立経路 | 心理検査の技術標準化と行政文書化 |
| 関連用語 | 嗜好傾向、強迫的連想、嗜癖 |
| 典型的な扱われ方 | 統計分類（質問紙）と事例研究（症例記述） |
| 論争の焦点 | 診断化によるラベリングと自己決定 |
（せいへき）は、性的活動において本人が強く求めやすい嗜好傾向を指す概念である。近代心理学と衛生行政の交差点で体系化された用語として知られている[1]。ただし、その成立過程は学術的というより制度的な事情によってねじ曲げられたとされる[2]。
概要[編集]
は、個人が繰り返し選びやすい性的場面・対象・手順などの「選好のクセ」として説明されることが多い概念である。心理学的には、意識上の望みだけでなく、身体反応や連想の学習によって再現性が高まる点が重視されるとされる。
一方で、制度の側ではは「家庭内の秩序」や「保健指標」のために分類される性質を帯びていった。結果として、当事者の自己理解というより、記録と統計の都合で定義が揺れ続けたことが指摘されている。
本記事では、語の成立を通常の倫理史ではなく、衛生検査と都市行政の都合から追うことで、なぜこの語が“科学っぽく”広まったのかを中心に述べる。なお、細部には当時の実務上のルールがそのまま入り込んだとする説がある。
歴史[編集]
語の誕生：質問紙の「癖」欄[編集]
という語が広まった背景には、期後半に試みられた「衛生問診票」の改訂があるとされる。当初の問診票は職業・睡眠・食欲のような項目に重きが置かれていたが、の保健部が「自由記述だと集計できない」という理由で、回答欄を“癖”という言葉に寄せたという。
具体的には、後の衛生再編で患者数が急増したことを受け、では「全十七区で同形式に統一する」という方針が採られた。統一作業を担当した（仮名、衛生統計技師）は、自由記述のばらつきが平均に達したと記録しており、そこで“癖”欄を新設したとされる[3]。
この癖欄は、性的内容の直接表現を避けたまま、連想・再生の頻度を問う形で設計された。結果としては、個人の欲望というより「回答パターン」の分類として研究されることになった、という見方がある。
制度化：保健監督局と「再現率」[編集]
語が“臨床用語”に格上げされたのは、初期にが「再現率」指標を導入した時期だとされる。質問紙で同じ回答が出る確率を以上とし、それ未満は「不安定な嗜好」として別扱いにする、といった運用規則が作られたという。
この運用は、の一部医療機関で先行導入され、のちに全国へ広まったと語られている。統一マニュアルの草案は（仮名、精神衛生課の嘱託）によるものとされ、マニュアルには「“癖”は治療対象ではなく観察対象」と書かれていたにもかかわらず、現場ではいつの間にか“矯正”の言葉へ接続された、という証言がある。
さらに、の衛生統計室では、回答が早すぎる人を「準備された記憶」とみなすという妙な基準が置かれた。質問紙は一部で以内に回収される運用だったため、回答時間が短いとが“既成事実”として扱われやすかったとされる。ここに、統計の都合が個人理解をすり替えていく芽があったと推定されている[4]。
国際流通：翻訳の誤差が作った科学[編集]
が海外でも似た語で受け取られたのは、翻訳の段階で「preference（好み）」より「compulsion（強迫）」に寄ってしまったという指摘があるからである。たとえば、英訳草案ではに相当する語が“sexual preference”となりつつ、同時に付属資料の注釈で“recurrent pattern”として別定義が添えられたとされる。
の衛生官僚（仮名）は「日本の資料は言葉が柔らかいが、運用が硬い」と評したとされ、結果として、研究者の間では“分類の学”として定着していった。ここでも不均一が現れ、ある論文ではを“選好の学習”として扱う一方、別の論文では“逸脱の入口”として扱った。
この齟齬が、読者が抱きやすい「え、同じ単語なの？」という違和感を生む温床になったと考えられている。
分類と実務：現場で使われた「細かすぎる」測り方[編集]
を扱うための実務は、驚くほど手順化されていたとされる。たとえば、質問紙では「視覚」「聴覚」「触覚」それぞれについて、刺激の強さをで選ばせたうえで、再現率の算定に使うために「思い出すまでの時間」をで記入させたという。
また、の一施設では、回答の一貫性を確かめるために“同趣旨の言い換え”を入れたとされる。回答が一致しなかった場合は「語の理解不足」とみなすのではなく、「癖の揺れ」と解釈するよう指示されていた点が、のちに批判の種になった。
一部の資料では、夜間来院者について「時計の秒針が見えるかどうか」を前提質問にしていたとも書かれており、数値としてはが報告されている。もちろん、この種の前提は科学的根拠が弱いとされるが、当時の運用が“秩序のための秩序”になっていたことを示す材料として扱われることがある[5]。
影響：社会はどう揺れたか[編集]
という語の制度化は、当事者の自己理解を助ける側面と、ラベリングを強める側面の両方を生んだとされる。衛生行政の文書で用いられたことで、「その人は“そういう枠に入る”」という見方が広まったのである。
特に、就職や住居に関わる身元調査の書式に、倫理の代わりに統計欄が流入したという証言がある。では、身元調査の書類に“精神衛生の所見”を記す欄があり、医師がの項目を直接書かないよう命じられながらも、代替語として“傾向”が書き込まれた例が報告された[6]。
ただし、研究者の側では「それでも再現率が高い場合、支援の設計に役立つ」と主張する者もいた。たとえばの当時の委員会議事録では、支援設計の指標として欄が使われたとされる一方、支援より先に“管理”が走ったことがある程度認められている。
批判と論争[編集]
批判は概ね、(1)言葉が観察から診断へ滑った点、(2)統計の都合で個人の物語が削られた点、(3)翻訳差によって別概念が混入した点に集約されるとされる。
また、当時の記録は“匿名”とされつつも、施設の細かな事情が案件ごとに揃っていたため、当事者の周囲では特定されてしまう恐れがあった。実際にの民間救護団体が「記録の匿名性が保てない」と内部通達を出したという資料があるが、出典が散逸しているため確証は弱いとされる[7]。
さらに、最大の論争点として、を「治療対象ではない」としながらも、現場では“矯正”を連想させる運用が生まれてしまった点がある。この矛盾は、現代の読者が眉をひそめる“教科書的正しさ”と“現場の実情”のズレとして語られている。なお、ある学会誌では「再現率が超えると、医師は安心する」という趣旨の皮肉が掲載されたとされるが、当該号は行方不明である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「衛生問診票の癖欄設計に関する実務報告」『東京市保健統計年報』第12巻第3号, pp. 41-63, 1929.
- ^ 佐伯恭一「再現率の算定と運用指針：心理検査の制度化」『精神衛生研究叢書』第5巻第1号, pp. 7-29, 1933.
- ^ Whitmore, C. H. “On the Bureaucratic Form of Preference Classifications” 『Journal of Social Sanitation』 Vol. 18 No. 2, pp. 101-129, 1937.
- ^ 高橋里穂「都市行政における記録匿名性の破綻と誤読」『公衆衛生史研究』第22号, pp. 201-228, 1981.
- ^ 国際行動衛生学会「委員会議事録：再現率と支援設計の手順」『Proceedings of the International Society for Behavioral Sanitation』 Vol. 3, pp. 55-88, 1946.
- ^ 伊勢田久志「質問紙の設計思想：同趣旨言い換えの統計的効果」『心理測定通信』第7巻第4号, pp. 12-30, 1952.
- ^ Matsumoto, E. “Translation Drift in Early Japanese Psychological Terms” 『International Review of Mental Hygiene』 Vol. 41 No. 1, pp. 77-99, 1962.
- ^ （要出典）【横浜市】衛生統計室編『秒針観察の指標化と集計』横浜市印刷局, 1931.
- ^ 渡辺精一郎「癖欄は治療ではない：しかし運用は別である」『衛生実務の倫理と統計』第1巻第2号, pp. 3-18, 1940.
外部リンク
- 衛生問診票アーカイブ
- 統計用語の系譜館
- 再現率研究ポータル
- 翻訳のゆらぎ・資料室
- 都市行政と記録文化ウェブ倉庫