性癖のオリジン
| 分野 | 人類学・臨床心理学・都市史 |
|---|---|
| 提唱の場 | 第27回国際比較欲望学会（架空） |
| 主要な対象 | 嗜好の“起点”とされる経験・物語 |
| 方法論 | 聞き取り記録の文体分析＋年代推定 |
| 論争点 | 因果の強さと倫理的取り扱い |
| 関連概念 | 儀礼化刺激／記憶の再編集 |
性癖のオリジン（せいひつ の おりじん）は、個々人の嗜好がどのような環境的・文化的刺激により「形成された」と説明されるかを扱う学際的概念である。特に人類学・臨床心理・都市史の接点で発展したとされ、学会ごとに解釈が異なることで知られている[1]。
概要[編集]
性癖のオリジンは、性的嗜好（あるいは嗜好に類する選好）が、幼少期から青年期にかけての特定の「出来事」や「物語」と結びつく過程を説明する概念である。ここでいうオリジンは、医学的な確定ではなく、語りの中で“起点”として再構成されたものを指すとされる。
この概念は、比較文化研究者が「人は自分の好みを“説明できる形”に並べ替える」ことに着目し、さらに臨床心理領域が「説明の整合性が回復過程にも関与する」と見なしたことから、統一モデルとしてまとめられたとされる。なお、研究者の間では“オリジン”という語感が強いほど当事者への負担が増えるため、慎重な運用規範が提案されたが、現場では運用のばらつきが問題視されている[2]。
方法としては、当事者のライフイベント年表（自己申告）に、語りの頻出語彙や比喩の種類を紐づけ、「初期強度推定値（EIS）」のような指標を作る試みが知られている。たとえば日本では東京都港区にある「臨床記憶解析室（仮称）」が、聞き取りの録音データから“記憶の再編集”の痕跡を抽出する手法を普及させたとされる[3]。
ただし、オリジンの扱いはしばしば誤解される。一方で「原因を暴く学問」と受け取られやすく、他方で実際の研究は「語りの構造」を見ているに過ぎないという立場が混在している。この食い違いが、概念の面白さと、炎上のしやすさの両方を生んだと指摘される[4]。
歴史[編集]
起点は“欲望の博物館”——1960年代の都市神話[編集]
性癖のオリジンという呼称が一般化したのは比較的後年とされるが、その前身は大阪府の小規模施設「欲望の博物館（仮）」に求められているとされる。1960年代、観客参加型の展示が人気を集め、館の学芸員だった渡辺精一郎は来館者の回想を「展示の導線」に沿って分類したという。この分類がのちに“オリジン”の発想につながったと語られることがある。
その博物館は、入館者に「いちばん強い思い出の場所」を地図に丸で示させたが、丸の色が回想の温度に対応していると当時の広報誌で宣伝された。具体的には、赤丸を選んだ人の回想時間が平均で「9分17秒」だった、青丸は「12分03秒」だった、という統計がよく引用される[5]。もちろん、現代の研究者からは測定の妥当性への疑義が出るものの、当時の熱量の高さは記録から読み取れるとされる。
1970年代に入ると、都市の変化（再開発、交通網の延伸、夜間文化の拡大）を背景に、「場所が記憶を作る」という説明が流行した。ここからオリジンは“体験”ではなく“都市が用意したシナリオ”として語られるようになったと推定されている[6]。なおこの時期、警視庁の生活安全部が、展示を見学した児童を対象とする一斉アンケートを実施したという噂もあるが、当該資料の所在はしばしば「確認中」とされている（要出典）[7]。
学会化と数値化——「EIS」導入の夜[編集]
1980年代後半、比較文化研究者と臨床心理の研究者が共同で、語りの再現性に焦点を当てる方針を固めたとされる。その成果が、架空ながら実在のように引用されることがある「第27回国際比較欲望学会」での提案である。この会議でという初期強度推定値が導入されたと記録されている。
EISは単純な“好みの強さ”ではなく、語りの中でオリジンが言及された位置と、その周辺語彙の密度から計算する指標として説明された。具体例として、「語りの第3章でオリジンが提示され、そこに交通手段（電車・徒歩）が3回以上登場する場合、EISは72点」といったルールが、臨床報告書で紹介されたとされる[8]。
一方で、数値化は政治性も帯びた。数値が高いほど“治療の優先度が高い”と誤解され、医療機関で過剰な聞き取りが行われた時期があったという。これに対しらは、EISが高いこと自体には価値判断が含まれないと論文で強調した。ただし、その論文の注釈に「本指標は社会的便益のために改変されうる」とも書かれていたため、のちに“都合のよい数値化”と批判されたとされる[9]。
また日本では、文部科学省系の研究助成が「言語化支援」の名目で投入され、オリジンの探索が教育的プログラムとして扱われた時期もある。ここでは、児童が自分の“物語の起点”を作るワークを行い、提出物の形式（箇条書き・比喩・色語）で支援の成否が判定されたとされる。もっとも、その判定方法がのちに「何を善とするかの争い」に発展し、倫理委員会の審査が増えたという[10]。
デジタル化——“オリジンは検索窓から始まる”[編集]
2000年代以降、個人の回想がブログや掲示板の投稿文として保存され、オリジンは“語りの文体”として再利用されるようになったとされる。特に検索エンジンの自動補完が、当事者の自己理解の語彙を先回りしてしまうのではないか、という懸念が広がった。
その結果、オンライン史料を対象とする「文体起源学」が提案され、京都市の民間シンクタンク「記号化文化研究所（仮）」が、投稿の冒頭30行に現れる比喩を分析したとされる。報告書では、オリジンが“場所”として提示される比率が「年次で0.7%ずつ上昇」したとされるが、母数や集計基準が曖昧で、当時から批判の種になっていた[11]。
さらに近年では、当事者が自分のオリジンを“短い説明”に圧縮する傾向があり、説明の圧縮が逆に語りの多様性を削るのではないかと指摘されている。このようにオリジンは、単なる過去の痕跡ではなく、現在のコミュニケーションが作るモデルとしても理解されつつある[12]。
社会的影響[編集]
性癖のオリジンが広く話題になったことで、当事者の自己理解は“原因探し”から“物語の編成”へと揺らいだとされる。心理職の現場では、過去の出来事を断罪するのではなく、語りの順序を一緒に組み替えるカウンセリングが増えたと報告される。
一方で、社会側の影響も大きかった。たとえば若者向け雑誌やトーク番組では、「あなたのオリジンはどこ？」という問いが流行し、回答形式が暗黙に定型化した。回答者は“場所・季節・匂い・音”を含めることが推奨され、番組はそれを「物語の栄養」と呼んだという。実際に視聴者投稿のうち季節語を含む割合が「2016年：41.2%→2019年：56.8%」とする集計が語られることがあるが、集計手続きは公開されていない[13]。
この流れは、援助資源の再編にもつながった。自治体の相談窓口では、従来の“症状ベース”から“語りベース”への移行が試され、東京都新宿区にある「地域こころ連携センター（仮）」では、初回面談の所要時間が平均で「38分12秒」になったと社内報で述べられたとされる[14]。ただし、その数字が独り歩きし、「時間が長いほどオリジンが深い」という迷信も同時に生まれたと指摘されている。
批判と論争[編集]
性癖のオリジンには、定義の曖昧さゆえの批判が繰り返し向けられている。まず、オリジンが“形成された原因”のように扱われると、当事者は「自分はこうなった」という確定的な説明を求めてしまい、逆に本人の自由度が下がる可能性があるとされる。
また、EISのような数値が導入されると、臨床や教育の場で評価と選別が起きうる。実際に、ある大学の臨床プログラムでは、EISが高い受講者に追加課題が割り当てられたという。これに対し（架空の臨床倫理研究者）は、指標が“道徳的スコア”として読まれる危険を指摘した。ただし、その論文は出版社の校正でタイトルが「性癖のオリジンと倫理的スコアリングの相関」と誤植され、誤植のまま引用されたことがある（本人は後に訂正を求めたとされる）[15]。
さらに、文化研究側では「オリジンを語ること自体が、社会規範に適応する演技になってしまう」という批判がある。メディアが“わかりやすい起点”を求めるほど、当事者の語りは整形され、例外が見えにくくなるのではないか、という問題である。なお、この議論は当初から決着しておらず、各研究グループは“再編集”という言葉の意味をめぐって細部で対立したとされる[16]。
終わりに、倫理面の議論は常に相反する。オリジンを否定すれば無理解が残り、肯定すれば過剰な原因化が生じる。このジレンマが、性癖のオリジンを単なる流行概念に留めない一方で、炎上の頻度を下げきれない要因になっていると考えられている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「欲望の博物館における回想分類の試み（展示導線と色語）」『都市回想研究紀要』第5巻第2号, pp. 11-39, 1973.
- ^ マルグレット・A・ソーントン「EISは価値判断ではない：語りの構造解析としてのEarly Initiation Strength」『International Journal of Narrative Clinical Science』Vol. 12 No. 4, pp. 201-223, 1989.
- ^ 佐藤礼二「指標の誤読がもたらす選別：臨床プログラムにおける数値化の副作用」『日本臨床倫理学会誌』第18巻第1号, pp. 55-78, 2004.
- ^ 工藤真澄「検索窓が生む起点：オンライン語りにおける自己説明の定型化」『記号文化年報』第22号, pp. 77-104, 2012.
- ^ Hernandez, L.「Metaphor Density and Origin Placement in Retold Histories」『Journal of Comparative Desire Studies』Vol. 9, No. 3, pp. 1-28, 1996.
- ^ 山崎葉月「色語と時間：回想の“温度”推定に関する実務報告」『臨床記憶処理ハンドブック』第3版, pp. 310-338, メディカル・プレス, 1991.
- ^ 国際比較欲望学会事務局「第27回国際比較欲望学会議事録（抜粋）」『学会報告集』第27号, pp. 3-60, 1988.
- ^ 記号化文化研究所編「投稿冒頭30行の比喩統計：地域差・年次差の試算」『地域デジタル人類学レビュー』Vol. 6, pp. 99-121, 2018.
- ^ 臨床記憶解析室「港区型聞き取り様式とEIS推定の相互整合」『臨床言語工学』第14巻第2号, pp. 145-169, 2016.
- ^ 鈴木一馬「性癖のオリジンと倫理的スコアリングの相関」『臨床倫理研究』第7巻第6号, pp. 12-34, 2008.
外部リンク
- 比較欲望学会アーカイブ
- 記号文化研究所（ダイジェスト）
- 臨床記憶解析室 研究ノート
- 地域こころ連携センター 公式情報
- 都市回想研究紀要（バックナンバー）